Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-29705/20 по делу N А40-11314/2015

Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-11314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терегулова Р.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-11314/15, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Альянс Вест",

об исправлении опечатки;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник ФГУП "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФГУП "Альянс Вест" на правопреемника Соколова Н.С. в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по определению суда от 25.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколова Н.С. об исправлении опечатки в определении суда 11.02.2020

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено определение от 13.05.2020 которым суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения суда от 11.02.2020, а именно: вместо "заменить в порядке процессуального правопреемства ФГУП "Альянс Вест" на правопреемника Соколова Н.С. в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по определению суда от 25.06.2018" суд указал читать правильно "Заменить в порядке процессуального правопреемства ФГУП "Альянс Вест" на правопреемника Соколова Н.С. в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по определениям суда от 25.06.2018, 30.10.2018, 24.10.2016"

Не согласившись с вынесенным судом определением от 13.05.2020, Терегулов Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 08.10.2019 и 18.10.2019 поступили заявления Соколова Н.С. о процессуальной замене

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 два обособленных спора по заявлениям Соколова Н.С. о процессуальной замене, поступившим в суд 08.10.2019, объединены в одно производство с обособленным спором по рассмотрению заявления Соколова Н.С. о процессуальной замене, поступившего в суд 18.10.2019

В заявлениях о процессуальном правопреемстве от 08.10.2019 и 18.10.2019 Соколов Н.С. просил произвести процессуальную замену в рамках обособленных споров по оспариванию сделок по определению суда от 25.06.2018 (определение о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Юридические технологии"), определению суда от 30.10.2018 (определение о признании недействительными сделок, заключенных должником с Шенгелией Е.Т., с Моховым А.А., с Дауровым Т.К., с Мокляком Д.В., Терегуловым Р.Р.) и определению суда 24.10.2016 (определение о признании недействительными сделок, заключенных должником с ИП Евграфовым Е.Ю.).

Согласно определению от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020, суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства ФГУП "Альянс Вест" на правопреемника Соколова Н.С. в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по определению суда от 25.06.2018.

Считая, что судом была допущена опечатка в части не указания факта замены в порядке процессуального правопреемства ФГУП "Альянс Вест" на правопреемника Соколова Н.С. в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по определениям суда от 30.10.2018, 24.10.2016, Соколов Н.С. обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что намерение суда удовлетворить заявления Соколова Н.С. о процессуальном правопреемстве по определениям суда от 30.10.2018, 24.10.2016 следовало из мотивировочной части определения от 11.02.2020, в связи с чем резолютивная часть данного определения должна быть дополнена соответствующими выводами.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. (часть 5 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, как представляется, следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 04.02.2020, судом была оглашена резолютивная часть определения о замене в порядке процессуального правопреемства ФГУП "Альянс Вест" на правопреемника Соколова Н.С. в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по определению суда от 25.06.2018.

Результаты рассмотрения иных заявлений Соколова Н.С. судом не оглашались, что означает рассмотрение судом по существу лишь одного из заявлений.

Исправление опечаток в резолютивной части определения от 11.02.2020 путем внесения в судебный акт дополнительных сведений о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве подменяет собой рассмотрение требования по существу, что недопустимо.

Положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют исправление технических описок, опечаток и арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение дополнений в судебный акт, в том числе, путем рассмотрения нерассмотренных требований, возможно, в частности, в порядке, установленном положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 13.05.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу N А40-11314/15 отменить.

В удовлетворении заявления Соколова Н.С. об исправлении опечатки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова