Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 09АП-5030/20 по делу N А40-254758/2019

г. Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-254758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019, принятое судьей Амбадыковой Г.А., по делу N А40-254758/19 о признании индивидуального предпринимателя Халилюлина Ильдара Умяровича несостоятельным (банкротом), введении в отношении индивидуального предпринимателя Халилюлина Ильдара Умяровича процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; утверждении финансовым управляющим должника Колбина Михаила Викторовича

при участии в судебном заседании:

от ПАО МТС БАНК - Шленников А.А. дов от 04.10.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Халилюлина Ильдара Умяровича о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А40-254758/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 заявление индивидуального предпринимателя Халилюлина Ильдара Умяровича признано обоснованным. Индивидуальный предприниматель Халилюлин Ильдар Умярович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Колбин Михаил Викторович (член ПАУ ЦФО).

Не согласившись с принятым решением в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, кредитор Андреев С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Андреев С.В. ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От должника и ПАО МТС БАНК поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО МТС БАНК возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник имеет задолженность перед кредиторами, факт наличия которой подтвержден материалами дела, которая не погашена должником. Размер задолженности составляет более, чем 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник имеет признаки банкротства.

В части установления судом признаков неплатежеспособности должника апеллянтом решение суда не обжалуется.

Должник ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельствам, имеющие значение для дела, и не представлены доказательства того, что должник не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, должник соответствует признакам неплатежеспособности, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Должник состоит в зарегистрированном браке. У должника также имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей 2016 и 2018 г.р.

В данном случае, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку он не имеет источника дохода который, исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, то есть не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), при том, что оставшихся денежных средств будет достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

Кроме того, максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности должника превышает 229 906 000 руб., исходя из чего, ежемесячный доход, получаемый должником, без учета расходов, необходимых для жизнедеятельности гражданина должен составлять 6 386 277 руб.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии должником информации об источниках дохода и имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в целях уклонения от расчетов с кредиторами, документально не подтверждены.

При этом, перечень имущества, принадлежащего должнику, указан в заявлении о признании его должника.

Оценив наличие признаков неплатежеспособности и констатировав отсутствие у должника источника дохода, позволяющего в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, также пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В части остальных доводов апелляционной жалобы суд отмечает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 по делу N А40-254758/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев