Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 09АП-33409/21 по делу N А40-254758/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-254758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Халилюлина Ильдара Умяровича - Колбина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании незаконными действий финансового управляющего Халилюлина Ильдара Умяровича - Колбина Михаила Викторовича, выразившиеся в определении места ознакомлении конкурсных кредиторов с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов должника от 16.11.2020, в городе Красноярск по делу N А40-254758/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Халилюлина Ильдара Умяровича

при участии в судебном заседании:

от Горбачева П.В. - Белова Е.С. дов от 15.11.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 Халилюлин Ильдар Умярович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2020 поступила жалоба конкурсного кредитора Горбачева Петра Валерьевича на действия финансового управляющего Колбина М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года признаны незаконными действия финансового управляющего Халилюлина Ильдара Умяровича - Колбина Михаила Викторовича, выразившиеся в определении места ознакомлении конкурсных кредиторов с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов должника от 16.11.2020, в городе Красноярск. В удовлетворении требования финансового управляющего Колбина М.В. о взыскании судебных расходов с Горбачева П.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта 19.05.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы в установленный срок для апелляционного обжалования.

От Ассоциации СОАУ ЦФО поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому СРО поддерживает ее доводы.

В судебном заседании представитель Горбачева П.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на сайте https://fedresurs.ru/ финансовым управляющим Колбиным Михаилом Викторовичем размещена информация о том, что 16 ноября 2020 года будет проведено собрание кредиторов, на повестке дня которого будут обсуждаться следующие вопросы: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Результаты проведения описи имущества Халилюлина Ильдара Умяровича. 3. Результаты проведения оценки имущества Халилюлина Ильдара Умяровича. 4. Результаты проведения финансового анализа. 5. Положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества Халилюлина Ильдара Умяровича.

Указанное собрание должно было состояться в 17 часов 00 минут, с регистрацией участников собрания в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1, оф. 17.

Кроме того, в сообщении о собрании кредиторов размещена информация о том, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 06.11.2020 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский р-н, ул. Партизана Железняка, д. 18, оф. 205, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 89029423843.

В обоснование своей жалобы кредитор Горбачев П.В. ссылался на нарушение финансовым управляющим порядка уведомления о проведении собрания кредиторов от 16 ноября 2020 года, незаконность действий финансового управляющего при определении места ознакомления конкурсных кредиторов с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов должника от 16 ноября 2020 года, в городе Красноярск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора Горбачева П.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, пп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Порядком, установленным абз. 7 п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лица, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня.

Ни Законом о банкротстве, ни Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не предусмотрен порядок определения места ознакомления кредиторов с материалами собрания.

Ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставление материалов собрания для ознакомления кредиторам является обязанностью управляющего.

При этом, действуя разумно и добросовестно, управляющий, определяя место ознакомления с материалами собрания, так же как и при определении места проведения собрания кредиторов, должен установить такой порядок ознакомления с материалами собрания, который не будет препятствовать кредиторам в реализации их прав.

Материалами дела подтверждается, что ознакомление с материалами собраний было установлено не по месту нахождения должника и большинства кредиторов.

При этом, как установлено судом, место нахождения должника и большинства кредиторов должника является г. Москва, а финансовый управляющий находится в г. Краснодар (почтовый адрес указан: 350062, г. Краснодар, а/я 622).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия финансового управляющего по определению места ознакомлении конкурсных кредиторов с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов должника от 16.11.2020, в городе Красноярск, Советский р-н, ул. Партизана Железняка, д. 18, оф. 205, не соответствуют принципам разумности и добросовестности, поскольку г. Красноярск не является адресом ни места нахождения должника, ни самого финансового управляющего, ни большинства кредиторов.

Каких-либо разумных причин в необходимости проведения ознакомления конкурсных кредиторов с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов должника от 16.11.2020, в городе Красноярск, финансовым управляющим не приведено.

При этом у должника имеется ряд нежилых и жилых помещений в г. Москва.

Так, в собственности должника находятся два нежилых помещения по адресу: г. Москва, Переулок Большой Патриарший, д. 10, кв. пом. 1, кад. N : 77:01:0001072:1228, и г. Москва, Средний Кисловский переулок, д. 5/6, корпус стр. 2 - кад. N : 77:01:0001045:3150.

Должник также является генеральным директором и единственным участником ООО "ПЛАТИНУМ - 2", у которого в собственности находится помещение по адресу: г. Москва, Сверчков переулок, д. 10, стр. 1, кв. 34 - кад. N : 77:01:0001032:1821.

Должник также является генеральным директором и единственным участником ООО "МИЦАР", у которого на праве собственности находится здание общей площадью -122,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10.

Данные обстоятельства финансовым управляющим не оспариваются.

Целесообразность организации ознакомления с материалами к собранию в ином регионе и невозможность исполнения данной обязанности в г. Москве (по месту проведения собрания) финансовым управляющим обоснована не была.

Возражения финансового управляющего об ознакомительном характере собрания не опровергают довод кредитора о нарушении его права на ознакомление с документами, предоставляемыми к собранию кредиторов должника.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Довод финансового управляющего о том, что кредитор не проявил инициативы и не запросил интересующие его документы, подлежит отклонению апелляционным судом, т.к. не освобождает финансового управляющего от обязанности по заблаговременному (до даты проведения собрания) ознакомлению кредиторов со всеми документами по проведению процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что у кредитора имелась возможность другим способом ознакомиться с документами, в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику подлежит отклонению, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Предложенный управляющим должника порядок ознакомления, направлен на создание препятствий в реализации права на ознакомление с материалами по собранию, поскольку проезд из г. Москвы в г. Красноярск для ознакомления с документами вызвал бы дополнительные расходы конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсных кредиторов отсутствует обязанность обращаться к управляющему с заявлениями о направлении ему документов в электронном виде (лица, участвующие в деле, вправе в добровольном порядке согласовать такой способ получения информации о ходе конкурсного производства).

При этом кредиторы должны в любом случае иметь возможность реализации своего права в порядке, предусмотренном законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Отклоняются апелляционным судом доводы управляющего о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания Росреестр и СРО, членом которого является управляющий.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Росреестра и СРО о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебный акт не принят в пользу финансового управляющего, то у суда отсутствовали основания для взыскания в его пользу с Горбачева П.В. судебных расходов в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 по делу N А40-254758/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Халилюлина Ильдара Умяровича - Колбина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев