Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-13688/21 по делу N А40-254758/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-254758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Етумяна Рафика Овсеповича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании недействительной сделкой договор дарения от 22.12.2016 комнаты N 3, по адресу: г.Москва, пер.Брюсов,д.2/14, строен.10, кв.112 кадастровый номер: 77:01:0001044:2861, заключенный между Халилюлиным Ильдаром Умяровичем и Етумяном Рафиком Овсеповичем; договор дарения от 22.12.2016 комнаты N 4, по адресу: г.Москва, пер.Брюсов,д.2/14, строен.10, кв.113 кадастровый номер: 77:01:0001044:2862, заключенный между Халилюлиным Ильдаром Умяровичем и Етумяном Рафиком Овсеповичем по делу N А40-254758/19 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Халилюлина Ильдара Умяровича

при участии в судебном заседании: от Етумяна Р.О. - Бейсембаева О.У. по дов. от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ИП Халилюлин Ильдар Умярович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 22.10.2020 поступило заявление финансового управляющего Колбина М.В. о признании недействительной сделками договора дарения комнаты N 3, по адресу: г.Москва, пер.Брюсов,д.2/14, строен.10, кв.112 кадастровый номер: 77:01:0001044:2861 от 22.12.2016 между должником - Халилюлиным Ильдаром Умяровичем и ответчиком - Етумяном Рафиком Овсеповичем, договора дарения комнаты N 4, по адресу: г.Москва, пер.Брюсов,д.2/14, строен.10, кв.113 кадастровый номер: 77:01:0001044:2862 от 22.12.2016 между должником - Халилюлиным Ильдаром Умяровичем и ответчиком - Етумяном Рафиком Овсеповичем, применении последствий действительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года признан недействительной сделкой договор дарения от 22.12.2016 комнаты N 3, по адресу: г.Москва, пер.Брюсов,д.2/14, строен.10, кв.112 кадастровый номер: 77:01:0001044:2861, заключенный между Халилюлиным Ильдаром Умяровичем и Етумяном Рафиком Овсеповичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с Етумяна Рафика Овсеповича в конкурсную массу Халилюлина Ильдара Умяровича денежные средства в размере 5 827 669 руб. 42 коп. Признан недействительной сделкой договор дарения от 22.12.2016 комнаты N 4, по адресу: г.Москва, пер.Брюсов,д.2/14, строен.10, кв.113 кадастровый номер: 77:01:0001044:2862, заключенный между Халилюлиным Ильдаром Умяровичем и Етумяном Рафиком Овсеповичем. Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с Етумяна Рафика Овсеповича в конкурсную массу Халилюлина Ильдара Умяровича денежные средства в размере 6 519 087 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между Халилюлиным Ильдаром Умяровичем (Даритель) и Етумяном Рафиком Овсеповичем (одаряемый) 22.12.2016 заключен договор дарения комнаты, кадастровый номер: 77:01:0001044:2861, расположенной по адресу: г.Москва, пер.Брюсов,д.2/14, строен.10, кв.112 к.3.

В соответствии п.1 указанного договора Халилюлин Ильдар Умярович подарил Етумяну Рафику Овсеповичу принадлежащую по праву собственности одну комнату с кадастровым номером 77:01:0001044:2861 площадью 17,7 кв.м. (за номером 3) в квартире с кадастровым номером 77:01:0001044:1874, находящейся по адресу: город Москва, Брюсов переулок, дом 2/14, строение 10, квартира 112, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п.4 договора дарения стороны оценили указанную комнату в 5 827 669 рублей 42 копейки.

Кроме того, 22.12.2016 между сторонами договора: Халилюлиным Ильдаром Умяровичем и Етумяном Рафиком Овсеповичем заключен договор дарения комнаты: назначение: жилое, площадь 19,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, пер.Брюсов, д.2/14, строен.10, кв.113, к.4.

В соответствии п.1 договора дарения комнаты от 22.12.2016 Халилюлин Ильдар Умярович подарил Етумяну Рафику Овсеповичу принадлежащую по праву собственности одну комнату с кадастровым номером 77:01:0001044:2862 площадью 19,8 кв.м. (за номером 4) в квартире с кадастровым номером 77:01:0001044:1877, находящейся по адресу: город Москва, Брюсов переулок, дом 2/14, строение 10, квартира 113, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п.4 договора дарения стороны оценили указанную комнату в 6 519 087 рублей 83 копейки.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные договоры дарения квартиры являются недействительными сделками, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку установил злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

Также суд первой инстанции установил, что договоры дарения прикрывают купли-продажи недвижимости, и ничтожны на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Оснований для признания сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о том, что договоры заключены при злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика в обход закона, с целью преодолеть преимущественное право покупки, принадлежащее собственникам квартир, в которых находились спорные комнаты, коллегия не может признать правомерными, ввиду того, что во-первых указанное обстоятельство не имеет правовое значение для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве должника, а во-вторых, не подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, все же соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что в результате заключения оспариваемых сделок по безвозмездной передаче дочери должника ликвидного имущества, уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договора дарения должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника на момент заключения спорных договоров неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 02.06.2014 N ИВР0002510399/810/14, а также перед ПАО "Сбербанк" в размере по кредитному договору от 14.10.2016.

Указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Однако, как указал суд первой инстанции, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно разумных мотивов совершения сделок, а также обстоятельств, которыми был бы обусловлен безвозмездный характер договора.

Несмотря на установление в договорах дарения стоимости комнат, доказательств передачи денежных средств ответчиком должнику за части жилого помещения, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Халилюлин И.У. не имеет свойских, родственных и дружественных связей с Етумяном Р.О.

Должник в период заключения сделок являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого в ЕГРИП указано "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Таким образом, передача должником, осуществлявшим предпринимательскую деятельность по продаже недвижимости, принадлежащих ему комнат на безвозмездной основе лицу, не состоящему с ним в родственных отношениях, носит характер злоупотребления правом, как должником, так и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес или с целью вывода активов, доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при ее совершении, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества 1ражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, в результате заключения оспариваемых договоров дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых сделок должником с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции было также правомерно установлено, что злоупотребление правом усматривается как в действиях должника, так и контрагента по сделке - ответчика, поскольку следует из безвозмездного приобретения недвижимого имущества у должника в центре г. Москвы, что нельзя признать разумным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, финансовым управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у Должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу иного лица, о чем ответчик, как сторона договора, не мог не знать.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании с. 10 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением сторонами своими правами.

Суд первой инстанции также учел, что 19.06.2019 Управлением Росреестра по г. Москве в соответствии заявлением о прекращении права собственности на отдельные комнаты N N 1. 2. 3 в квартире N 112, расположенной по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 10 с одновременной государственной регистрацией единого права собственности на квартиру на основании договора дарения от 22.12.2016, заключенного с должником, а также Договора купли-продажи комнаты N 112/1 от 31.01.2017 и договора купли-продажи комнаты N 112/2 от 31.01.2017, заключенным между Етумяном P.O. и ООО "Брюсов", зарегистрировано единое право собственности гр. Етумяна P.O. на квартиру N 112, расположенную по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 10.

Управлением Росреестра по г. Москве 19.06.2019 в соответствии заявлением о прекращении права собственности на отдельные комнаты N N 1,2,3,4 в квартире N 113, расположенной по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 10 с одновременной государственной регистрацией единого права собственности на квартиру на основании договора дарения от 22.12.2016, заключенного с должником, а также договора купли-продажи жилых помещений N 78-КВ-00064/17 от 19.05.2017, заключенным между Етумяном P.O. и Департаментом городского имущества города Москвы, зарегистрировано единое право собственности гр. Етумяна P.O. на квартиру N 113, расположенную по адресу: г. Москва, Брюсов пер., д. 2/14, стр. 10.

Таким образом, полученное гр. Етумяном P.O. от должника по оспариваемым договорам дарения в дар имущество (комната N 3 в квартире N 112 и комната N 4 в квартире N113) существенно изменено (преобразовано).

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность возвратить полученное в натуре, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент совершения сделок.

Апелляционный суд вопреки выводам суда первой инстанции, не находит оснований также признания сделок недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающие куплю-продажи недвижимости, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком были уплачены денежные средства за указанные помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 по делу N А40-254758/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Етумяна Рафика Овсеповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев