Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-62997/20 по делу N А40-254758/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-254758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Халилюлина Ильдара Умяровича, ПАО "МТС-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Халилюлина Ильдара Умяровича требование Скляровой Натальи Петровны в размере 26 697 426 руб. - основной долг, 2 662 428, 14 руб. - проценты; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 6 167 105, 41 руб. - неустойка по делу N А40-254758/19 о банкротстве ИП Халилюлина Ильдара Умяровича

при участии в судебном заседании:

от Халилюлина Ильдара Умяровича - Очередько Ю.В. дов от 11.12.19

от Скляровой Натальи Петровны - Сапрыгин К.В. дов от 18.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 Халилюлин Ильдар Умярович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2020 в электронном виде суда поступили заявления Скляровой Натальи Петровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Халилюлина Ильдара Умяровича требование Скляровой Натальи Петровны в размере 26 697 426 руб. - основной долг, 2 662 428, 14 руб. - проценты; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 6 167 105, 41 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, должник, ПАО "МТС-БАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Скляровой Натальи Петровны возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, задолженность Халилюлина Ильдара Умяровича перед Скляровой Натальи Петровны в размере 26 697 426 руб. - основной долг, 2 662 428, 14 руб. - проценты, 6 167 105, 41 руб. - неустойка образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 26.04.2018, по условиям которого должнику кредитором были предоставлены в качества займа денежные средства в размере 420 000 долларов США, со сроком возврата до 25.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с документами, представленными заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и подтвержденности их надлежащими и достаточными доказательствами.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 308 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств и возможность заимодавца передать спорные денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Факт получения денежных средств Халилюлиным И.У. от Скляровой Н.П. подтверждается распиской от 26.04.2018 г. (л.д. 30, том 1).

Возражая против требования Скляровой Н.П. о включении в реестр требований кредиторов должника, должник Халилюлин И.У. заявления о фальсификации и исключении представленных документов в порядке статьи 161 АПК не заявлял.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, наличие у Скляровой Н.П. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа в сумме 25 000 000 руб. подтверждают налоговые декларации за 2013-2018 годы (3-НДФЛ).

Согласно представленным декларациям с отметкой о принятии налоговым органом, декларированный доход кредитора за период с 01.01.2013 по 26.04.2018 составил 56 986 975 руб.

Ссылка Банка на то, что декларации за 2013 по 2017 не могут быть учтены при определении финансовой возможности для предоставления займа является необоснованной и надуманной, поскольку договор займа заключен во втором квартале 2018 года.

Несостоятельным также находит апелляционный суд о не представлении справок 2-НДФЛ, поскольку данные справки предоставляются в случае трудоустройства лица в конкретной организации.

Кроме того, Скляровой Н.П. были представлены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 27.03.2018, от 31.03.2018, от 10.04.2018, по которым она получила денежные средства в общем размере 71 000 000 руб., а также договоры аренды сейфовой ячейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры аренды сейфовой ячейки были расторгнуты до подписания договора займа, равно как и то, что указанные договоры были заключены в рамках сделки кредитора по купле-продаже, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представленное в материалы дела нотариально удостоверенное подтверждение должника суммы задолженности, удостоверено в один день одним и тем же нотариусом 23.09.2019 вместе с другим кредитором - Голубевым Н.Б., отклоняется, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, указанное заявление должника не имеет правового значения для настоящего дела.

Таким образом, представленными документами подтверждается наличие у Скляровой Н.П. финансовой возможности для выдачи займа должнику

Кроме того, как следует из материалов дела, договор займа заключен на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа (10% годовых), что свидетельствует о предоставлении займа на условиях, доступных иным участникам рынка.

Оснований для квалификации условия договора о процентной ставке за пользование заемными средствами в размере 10% годовых как неразумного и экономически невыгодного не имеется.

Договором займа также предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Доводы о длительном периоде невостребованности кредитором суммы займа не основаны на фактических обстоятельствах.

Как следует из п. 1.1 Договора займа, срок возврата займа установлен сторонами о 26.04.2018, при этом, дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 22.10.2019, решением 16.12.2019 должник признан банкротом, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3(6724) от 11.01.2020.

При этом, не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства кредитор мог узнать о возможности заявления настоящих требований в деле о банкротстве.

Настоящие требования поступили в суд 10.03.2020, что нельзя признать неразумным и экономически необоснованным, учитывая, что заем предоставлялся под проценты, а за неуплату в срок начислялась неустойка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 по делу N А40-254758/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Халилюлина Ильдара Умяровича, ПАО "МТС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров