Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-15922/20 по делу N А40-254758/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-254758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ИП Халилюлина Ильдара Умяровича - Колбина М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года

по заявлению финансового управляющего должника о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Халилюлина Ильдара Умяровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года Халилюлин Ильдар Умярович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении специалиста для оказания юридических услуг в целях обеспечения осуществления деятельности финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

31 марта 2021 года в суд поступил оригинал кассационной жалобы, ранее поданной в электронном виде, который приобщён к материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что для обеспечения осуществления своих полномочий ему необходимо привлечь специалиста для оказания юридических услуг.

Как указал заявитель, из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 26 декабря 2019 года за N 00-00-4001/5283/2019-63747 ему стало известно, что Халилюлиным Ильдаром Умяровичем за период с 01 января 2016 года по настоящий момент было осуществлено 26 сделок с объектами недвижимости.

Финансовым управляющим на текущую дату частично получены договоры, на основании которых проводилось отчуждение имущества.

Учитывая вышеизложенное, заявитель указал, что привлечение специалиста необходимо финансовому управляющему, в том числе, для проведения анализа каждой из сделок и установления наличия (отсутствия) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании сделок должника, а также для подготовки соответствующих заявлений в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, в деле о банкротстве Халилюлина И.У. финансовому управляющему необходимо будет произвести большой объём работы по направлению запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, оспариванию подозрительных сделок и возврату имущества в конкурсную массу, проведению инвентаризации и оценки имущества должника, при этом денежных средств от реализации вышеперечисленного имущества будет достаточно для частичного удовлетворения требований кредиторов, погашения текущих платежей, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлечённому специалисту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что функции, которые управляющий просит возложить на привлеченных специалистов, должны совершаться им самостоятельно, поскольку для их выполнения специальных познаний не требуется.

Суды пришли к выводу, что услуги, которые оказывались бы адвокатом Морланг И.Н., дублируют непосредственные обязанности управляющего и не представляют особой сложности и могут быть исполнены самим управляющим, получающим за свою деятельность гарантированное вознаграждение.

Финансовый управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли необходимость проведения значительного объема работы по направлению запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, оспариванию подозрительных сделок и возврату имущества в конкурсную массу, проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в связи с оспариванием сделок должника предстоит большое количество судебных заседаний, подготовка Положения о торгах имуществом должника, при этом, как указал заявитель, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов предусмотрено ст. 20.3. Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 1 пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2009 года N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения юриста ссылался на большой объем юридической работы.

Между тем, лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства, в связи с чем привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

В настоящем случае судами установлено, что функции, которые управляющий просит возложить на привлеченных специалистов, должны совершаться им самостоятельно, для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточны познания, которыми должен обладать конкурсный управляющий, прошедший обучение и сдавший экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, при этом объем работы по оспариванию сделок должника не является чрезмерным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что участие арбитражного управляющего в заседаниях и оспаривание сделок должника не требует помощи специалистов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, при этом суд округа учитывает отсутствие в материалах дела согласия кредиторов на финансирование привлечения специалистов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-254758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова