Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 19АП-7283/19 по делу N А14-4131/2019

г. Воронеж

05 августа 2020 г.

Дело N А14-4131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" Панарина Сергея Ивановича: Дмитриев А.В., представитель по доверенности б/н от 17.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" Панарина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 об отказе в приостановлении производства по делу N А14-4131/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (ОГРН 1163668117238, ИНН 3661075522),

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (далее - ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" (далее - должник, ООО "Автодом 36").

Определением суда от 20.03.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N А14-4131/2019 произведена замена заявителя по делу с ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. на ИП Смирнову О.В., заявление ИП Смирновой О.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Автодом 36" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коликов В.В.

Генеральный директор ООО "Автодом 36" Панарин С.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о приостановлении производства по делу N А14-4131/2019 до окончания производства по делу ГУ МВД, зарегистрированного КУСП 08.11.2019 за N 9097.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-4131/2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодом 36" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, генеральный директор ООО "Автодом 36" Панарин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Автодом 36" доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены в статьях 143, 144 АПК РФ, а также статьей 58 Закона о банкротстве.

Согласно статье 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина- истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрены основания, по которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Действующим законодательством также предусмотрено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Так, в силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае свое ходатайство о приостановлении производства по делу заявитель мотивировал следующим.

05.11.2019 ООО "Автодом 36" обратилось в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего генерального директора ООО "Автодом 36" Нерсесяна А.С, бывшего главного бухгалтера ООО "Автодом 36" Зибровой Е.Ю., бывшего генерального директора ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Давыдова И.Ю., главного бухгалтера ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Шинкаренко О.В., которые 05.04.2017 и 20.04.2017 изготовили товарные накладные, согласно которых от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" на ООО "Автодом 36" фиктивно были отгружены запасные части и автомобили на общую сумму 153 956 297,58 руб. Результатом такого действия явилось получение ООО "Автодом 36" вычета по НДС в размере 23 484 858,95 руб. во 2-ом квартале 2017 года, а также попытка преднамеренного банкротства ООО "Автодом 36". 08.11.2019 заявление ООО "Автодом 36" зарегистрировано в КУСП (книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях) за N 9097 и 15.11.2019 принято к производству УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области, зарегистрировано в КУСП за N 22681. В ходе проверки установлено, что товар бывший руководитель ООО "Автодом 36" Нерсесян А.С. фактически не получал. Соответственно вычет по НДС был проведен незаконно и государственный бюджет не получил 23 484 858,95 руб. в виде НДС. 13.12.2019 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в связи с тем, что УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области не окончило все необходимые оперативно-розыскные мероприятия было подано ходатайство в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа о возобновлении производства по вышеуказанному материалу.

Заявитель ссылался на то, что поскольку правоохранительными органами и налоговой службой проводится проверка в отношении факта совершения налогового преступления, то результатом вышеуказанной проверки будет решение налоговой службы о привлечении должника (ООО "Автодом 36") к налоговой ответственности в виде доначисления НДС в размере 23 484 858,95 руб. Однако, большой объем оперативно-розыскных мероприятий и проверок может препятствовать налоговому органу своевременно представить в арбитражный суд соответствующее налоговое решение для обоснования своих требований и включения их в реестр требований кредиторов.

Заявитель полагает, что в настоящее время налоговый орган объективно лишен возможности представить доказательства наличия задолженности по НДС в установленный законодательством о банкротстве срок. Включение соответствующего требования налогового органа в реестр требований кредиторов после принятия налогового решения существенно нарушит его права и законные интересы. Поскольку рассмотрение дела о доначислении суммы НДС завершается вынесением соответствующего налогового решения, которое, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Рассмотрев данное заявление, суд области пришел к выводу о том, что в нем не содержится каких-либо оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренных статьями 143 - 144 АПК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве.

Кроме того, от ФНС России посредством системы "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Учитывая отсутствие оснований для приостановления производства по делу, суд области в удовлетворении ходатайство ООО "Автодом 36" правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2020 на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения не влияет.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу N А14-4131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автодом 36" Панарина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова М.С. Воскобойников