Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-23150/20 по делу N А40-99548/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-99548/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина В.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-99548/17, принятое судьей А.А. Свириным, о возвращении заявления Савина В.Ф. о взыскании с ООО "Кварти.ру" в пользу Савина В.Ф. убытков в размере 3 431 111 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Кварти.ру"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Кварти.ру" - Попова Е.А. дов от 18.01.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО "Кварти.ру" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А. (ИНН 690400556100) - член САУ СРО "ДЕЛО", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Савина В.Ф. о взыскании с ООО "Кварти.ру" в пользу Савина В.Ф убытков в размере 3 431 111 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 марта 2020 г., руководствуясь ст. ст. 32, 33, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 129 АПК РФ, заявление Савина В.Ф. о взыскании с ООО "Кварти.ру" в пользу Савина В.Ф убытков в размере 3 431 111 руб. возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Савин В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Савина В.Ф. указывает, что суд не обосновывает свою позицию правовыми нормами.

Однако, в соответствии с п. 1 статьи 134 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Акт приема-передачи квартиры является ничтожной сделкой, поскольку права требования на квартиру N 172 у ООО "Кварти.ру" отсутствовали на момент подписания акта, права на квартиру были уже переданы другим участникам долевого строительства. В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Реституционные последствия акта приема-передачи квартиры невозможны, квартира реализована на торгах, поэтому заявителю не требуется признание недействительным акта приема-передачи в суде общей юрисдикции или заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кредитором заявлены денежные требования по возмещению убытков, которые в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве рассматриваются Арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции не учел п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве":

"Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).".

К возвращенному заявлению кредитора была приложена доверенность на адвоката Никитину И.Л., где в четвертом и пятом абзаце установлено право доверенного лица в случае подведомственности дела арбитражному суду на подписание искового заявления. Поскольку заявление Савина В.Ф. является требованием кредитора, основанным на статье 100 Закона о банкротстве, утверждение суда первой инстанции об отсутствии полномочий на подписание требования не основанным на правовых нормах.

Поданное заявление является заявлением об установлении размера требования кредитора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ее заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и подлежит возврату.

Заявление о взыскании убытков с должника не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Кварти.ру", а подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

На основании п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с п. 6 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

На основании ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает настоящее заявление, поскольку установил, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Требование о взыскании с ООО "Кварти.ру" в пользу Савина В.Ф убытков в размере 3 431 111 руб. не является требованием, заявленным в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу N А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев