Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 17АП-8230/19 по делу N А60-64575/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6922/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 августа 2020 г.

Дело N А60-64575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Левина Дмитрия Викторовича: Чечелева А.Ф. по доверенности от 05.08.2019,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Кудряшовой Ксении Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-64575/2018

по иску Левина Дмитрия Викторовича

к Кудряшовой Ксении Юрьевне, ООО "Зубная формула" (ОГРН 1176658113147, ИНН 6658510065),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительной сделки по выходу участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Левин Дмитрий Викторович (далее - Левин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кудряшовой Ксении Юрьевне (далее - Кудяршова К.Ю.) о признании сделки по выходу Кудряшовой К.Ю. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Зубная формула" (далее - ООО "Зубная формула") недействительной, применении последствии недействительности сделки в виде признания недействительной записи за ГРН 6186658701773 от 18.09.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении у Кудряшовой К.Ю. обязательственных прав в отношении общества; а также к ООО "Зубная формула" о возложении на общество обязанности в течение трех рабочих дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу представить в Инспекцию федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с переходом доли в размере 90 % уставного капитала общества, не оплаченной в срок до 01.03.2018, обществу "Зубная формула".

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 иск удовлетворен частично - сделка по выходу Кудряшовой К.Ю. из состава участников ООО "Зубная формула" признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зубная формула" от 18.09.2018, ГРН 6186658701773, о прекращении у Кудряшовой К.Ю. обязательственных прав в отношении общества; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-64575/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

07.02.2020 от Левина Д.В. поступило заявление о взыскании с Кудряшовой К.Ю. судебных расходов в размере 80 000 руб.

10.02.2020 и 11.02.2020 от Кудряшовой К.Ю. поступило заявление о взыскании с Левина Д. В. судебных издержек в общей сумме 64 878 руб. 62 коп., в том числе на расходы представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 4 878 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 заявление Левина Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью: с Кудряшовой Ксении Юрьевны в пользу Левина Дмитрия Викторовича взыскано 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В удовлетворении заявления Кудряшовой Ксении Юрьевны о взыскании судебных издержек отказано полностью.

Ответчик, Кудряшова К.Ю., не согласившись с принятым судом определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ее требования удовлетворить полностью, требования истца - частично в размере 30 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отказу в удовлетворении исковых требований в части способствовало процессуальное поведение ответчика, Кудряшовой К.Ю., которой представлены доказательства оплаты доли в уставном капитале общества обоими участниками, в связи с чем предъявленные ей судебные расходы подлежат возмещению за счет истца. Полагает, что понесённые истцом судебные расходы подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 000 руб., ссылается на неразумность понесенных расходов, учитывая ненадлежащее качество оказанных представителем услуг (исковые требования удовлетворены частично).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по изложенным в отзыве основаниям, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, иные судебные издержки в заявленном размере подлежат возмещению, истец и ответчик, Кудряшова К.Ю., обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Поскольку фактически исковые требования о признании сделки по выходу из общества и применении последствий её недействительности, предъявленные к Кудряшовой К.Ю., были удовлетворены судом в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы Кудряшовой К.Ю. было отказано, суд в удовлетворении заявления Кудряшовой К.Ю. о взыскании судебных расходов с Левина Д.В. отказал, так как для распределения каких-либо судебных расходов в пользу Кудряшовой К.Ю. отсутствуют правовые и фактические основания. Заявленное Левиным Д.В. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в целом размер данных судебных расходов не превышает пределы судебных расходов на представителя, которые взыскиваются по корпоративным спорам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает обжалуемое определение суда первой инстанции от 25.03.2020 подлежащим частичному изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом первой инстанции ответчик, Кудряшова К.Ю., не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить в части удовлетворения требований о признании сделки по выходу Кудряшовой К.Ю. из состава участников общества недействительной и применения последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении данной части требований. В обоснование апелляционной жалобы указывала на то, что 25.05.2019 направила в адрес общества заявление о выходе, заявление получено исполнительным органом общества. Истец на 29.05.2018 требований о внесении изменений в уставные документы общества не заявил, с заявлением о выходе из состава участников не обратился. По истечении трех месяцев с момента уведомления общества Кудряшова К.Ю. совершила действия по выходу из состава участников общества. Таким образом, по мнению ответчика Кудряшовой К.Ю., процедура выхода ею соблюдена, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела в первой инстанции суд правомерно признал не соблюденным порядок выхода из общества, предусмотренный уставом, а действия Кудряшовой К.Ю. расценил как злоупотребление правом, поскольку Левин Д.В. фактически остался неизвещенным о состоявшемся выходе Кудряшовой К.Ю. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы апелляционной жалобы Кудряшовой К.Ю. о соблюдении ею процедуры выхода из состава участников отклонены. Поэтому апелляционная жалоба Кудряшовой К.С. оставлена без удовлетворения.

Поскольку исковые требования о признании сделки по выходу из общества и применении последствий её недействительности, предъявленные к Кудряшовой К.Ю., удовлетворены судом, а в удовлетворении апелляционной жалобы Кудряшовой К.Ю. было отказано, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания для удовлетворения требований Кудряшовой К.Ю. о взыскании судебных расходов с Левина Д.В. отсутствуют.

Само по себе представление Кудряшовой К.Ю. суду документальных доказательств того, что доли в уставном капитале были оплачены обоими участниками, в связи с чем, как полагает ответчик, именно ее процессуальное поведение по представлению таких доказательств повлекло отказ в удовлетворении иска в части требований, заявленных истцом к ООО "Зубная формула", в рассматриваемом случае не признается основанием для возмещения судебных расходов за счет истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные в решении суда первой инстанции выводы о реальности зачисления денежных средств в счет оплаты уставного капитала в требуемом размере на банковский счет общества, с учетом представленных доказательств оплаты доли в уставном капитале общества, об общедоступности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об истце как участнике общества, об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражным судом исковое требование об обязании общества внести изменения в ЕГРЮЛ относительно перехода доли истца к обществу было признано не подлежащим удовлетворению, что свидетельствует о необоснованности указанных требований именно к одному из ответчиков - ООО "Зубная формула", а не к Кудряшовой К.Ю.

При этом суд первой инстанции исходит из совокупности условий, исключающих удовлетворение исковых требований к ООО "Зубная формула", соответственно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт в данной части принят в пользу непосредственно Кудряшовой К.Ю. В связи с чем доводы ответчика, Кудряшовой К.Ю., что именно ее процессуальные поведение послужило причиной отказа истцу в части исковых требований к обществу, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их несостоятельностью.

Более того, в суде первой инстанции исковые требования, предъявленные непосредственно ответчику, Кудряшовой К.Ю., были полностью удовлетворены - сделка по выходу Кудряшовой К.Ю. из состава участников ООО "Зубная формула" признана недействительной, применены последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зубная формула" от 18.09.2018, ГРН 6186658701773, о прекращении у Кудряшовой К.Ю. обязательственных прав в отношении общества, в связи с чем право на компенсацию судебных расходов по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя апелляционной жалобы, Кудряшовой К.Ю., не возникло. Правовых оснований для удовлетворения требований Кудряшовой К.Ю. к истцу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании судебных расходов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: адвокатское соглашение N 1/Л/101018 от 10.10.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.02.2020, платежное поручение N 15 от 05.02.2020 на сумму 80 000 руб.

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Как установлено судом первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит конкретные доводы и обстоятельства неразумности понесенных истцом и предъявленных к возмещению за счет ответчика судебных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, Кудряшовой К.Ю., на некачественность оказанных представителем услуг в связи с частичным удовлетворением требований истца, не являются основанием для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов по принципу разумности, учитывая, что исковые требование в отношении Кудряшовой К.Ю. удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на расценки адвоката Черных Е.Н., не учел стоимость изучения документов (10 000 руб.), что, безусловно, требуется для подготовки искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

С другой стороны, довод о чрезмерности судебных расходов сделан ответчиком без учета сложности настоящего спора (корпоративный спор) и особенностей судебного разбирательства по делу.

В связи с этим явная чрезмерность судебных расходов на представителя истца ответчиком не доказана. В целом размер данных судебных расходов не превышает пределы судебных расходов на представителя, которые взыскиваются по корпоративным спорам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен и не подлежит уменьшению судом с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются апелляционным судом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Вместе с тем, учитывая, что истцом предъявлены два самостоятельных исковых требования к двум разным ответчикам - Кудряшовой К.Ю. и ООО "Зубная формула", а иск удовлетворен только в части требований к одному из ответчиков - Кудряшовой К.Ю., самостоятельные требования истца к ООО "Зубная формула" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а к предмету соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2018 относится оказание адвокатом услуг по представлению интересов истца по делу N А60-64575/2018 по иску в целом, то правовые основания для отнесения всей суммы понесенных истцом по делу судебных расходов на одного из ответчиков, не в пользу которого принято решение, исходя из количества рассмотренных арбитражным судом требований, не соответствует нормам абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается подлежащим удовлетворению частично, применительно к количеству удовлетворенных судом требований - в размере 40 000 руб., что составляет половину от заявленной истцом суммы.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.03.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов признается судом апелляционной инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера удовлетворенных требований истца, апелляционная жалоба ответчика, Кудряшовой К.Ю. - частичному удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-64575/2018 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление Левина Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой Ксении Юрьевны в пользу Левина Дмитрия Викторовича 40 000 (сорок тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Левина Дмитрия Викторовича отказать.

В удовлетворении заявления Кудряшовой Ксении Юрьевны о взыскании судебных издержек отказать полностью.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина