Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-10833/23 по делу N А12-32091/2022

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А12-32091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "01"февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу N А12-32091/2022 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 43, пом. 1, ОГРН 1143443011502, ИНН 3444213937),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 в отношении ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Д.О.

Решением суда от 08.06.2023 ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Красильников Д.О.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2023.

04.08.2023 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Югпромсервис" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 18 581 314,52 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" требования ООО "Югпромсервис" в размере 18 581 314,52 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югпромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Волгоградской области от 29.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильность выводов суда первой инстанции в части пропуска ООО "Югпромсервис" срока исковой давности. По мнению заявителя срок подлежит исчислению в даты вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении ООО "Югпромсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно с 01.09.2021, в рамках которого установлены факты фиктивности правоотношений между апеллянтом и должником.

От уполномоченного органа поступила письменная позиция на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "Югпромсервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайство указано на занятость представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку занятость представителя юридического лица в других судебных процессах не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, ООО "Югпромсервис" заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" в общей сумме 18 581 314,52 руб., из которых 14 672 535,28 руб. основной долг, 3 908 779,24 руб. проценты. В обоснование указано, что между ООО "Югпромсервис" (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключены договоры субподряда: N 116 от 01.09.2017 на сумму 1 590 293, 78 руб.; N 117 от 01.09.2017 на сумму 507 085,84 руб.; N 125 от 22.10.2017 на сумму 1 360 756,01 руб.; N 142 от 15.12.2017 на сумму 2 350 550, 88 руб.; N 143 от 15.12.2017 на сумму 1 690 905, 65 руб.; N 144 от 15.12.2017 на сумму 796 441, 78 руб.; N 152 от 25.12.2017 на сумму 1 094 417,69 руб.; N 170 от 03.08.2018 на сумму 2 301 235, 12 руб.; N 205 от 09.11.2018 на сумму 2 694 272, 76 руб.; N 206 от 09.11.2018 на сумму 4 502 397, 24 руб.; N 207 от 09.11.2018 на сумму 541 251, 32 руб. ООО "Югпромсервис" произведена оплата по договорам субподряда на общую сумму 14 672 535,28 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении должника (решение N 10-19/1276 от 19.05.2021, оставленное без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А12-36155/2021) отношения между ООО "Югпромсервис" и должником были признаны формальными, ввиду чего заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, квалифицировав указанные требования, как неосновательное обогащение в пользу должника.

Материалам настоящего обособленного спора подтверждается, что перечисление денежных средств в заявленной сумме 14 672 535,28 руб. произведено в период с 27.06.2017 по 12.03.2019, при этом заявление уполномоченного органа о банкротстве должника подано 29.11.2022, принято к производству судом 06.12.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске ООО "Югпромсервис" срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из условий договоров субподряда и установлено судом, должник обязался произвести подрядные работы в следующие сроки: по договору N 116 от 01.09.2017 - в 45 рабочих дней с момента подписания акта допуска; по договору N 17 от 01.09.2017 - в 25 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору N 125 от 22.10.2017 - в 60 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору N 134 от 01.12.2017 - в 12 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору N 142 от 15.12.2017 - в 75 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору N 143 от 15.12.2017 - в 85 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору N 144 от 15.12.2017 - в 42 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору N 152 от 25.12.2017 - в 35 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору N 170 от 03.08.2018 - в 60 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору N 206 от 09.11.2018 - в 1 50 рабочих дней с момента подписания акта-допуска; по договору N 207 от 09.11.2018 - в 60 рабочих дней с момента подписания акта-допуска. Согласно условиям, вышеуказанных договоров, оплата производится подрядчиком в течение 15 банковских с дней за фактически выполненные и принятые работы после подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных субподрядчиком счетов-фактур.

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 10-19/1276 от 19.05.2021 (вступило в законную силу) отношения между должником и ООО "Югпромсервис" признаны формальными, выданные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагенте как о поставщике товара (исполнителе работ), вследствие чего не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль, что не оспаривается заявителем.

ООО "Югпромсервис" и ООО "Альянс-М" заведомо зная об отсутствии реальных взаимоотношений между участниками сделки, умышленно составили вышеуказанные договоры с целью формального соблюдения норм гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, установив, что согласно условиям договора оплата производилась ООО "Югпромсервис" исключительно за фактически выполненные работы и после подписания актов по форме КС-2, КС-3, в связи с чем, последний не мог не знать об отсутствии исполнения обязательств со стороны ООО "Альянс-М", а также о формальности правоотношений в рамках вышеуказанных договоров, что установлено в рамках мероприятий налогового контроля, перечисляя денежные средства в пользу должника не мог не знать об отсутствии у последнего ресурсов для исполнения обязательств по соответствующим договорам, пришел к выводу, что возложение на ООО "Альянс-М" дополнительного бремени в виде включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных обязательств по фиктивным требованиям наряду с реальными обязательствами перед независимыми кредиторами, в частности перед уполномоченным органом, не может отвечать принципам разумности.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, выявленные по результатам проверки и установленные судом в решении от 08.06.2022 по делу N А12-36155/2021 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А12-36155/2021.

Суды пришли к выводу, что ООО "Югпромсервис" не представлено надлежащего документального подтверждения реальности сделок, совершенных с контрагентом ООО "Альянс-М" в проверяемом периоде и не подтверждены факты принятия к учету товарно-материальных ценностей и их использования для осуществления налогооблагаемых операций, выполнение работ производилось физическими лицами, привлеченными ООО "Югпромсервис" на основании договоров гражданско-правового характера либо по устной договоренности с одновременным созданием формального документооборота с контрагентом ООО "Альянс-М".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 по делу N А12-36155/2021 установлено, что ООО "Югпромсервис" в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота в том числе, с контрагентом ООО "Альянс-М" по договору субподряда N 134 от 01.12.2017, фактически не оказывающего услуги. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях обеих сторон, направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии и нанесения материального ущерба бюджету Российской Федерации. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение. Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель и достижение заявленных результатов. Волеизъявление сторон в достижение заявленной сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорной сделки.

Таким образом, подтвержденное материалами обособленного спора поведение сторон договоров субподряда N 116 от 01.09.2017; N 117 от 01.09.2017; N 125 от 22.10.2017; N 142 от 15.12.2017; N 143 от 15.12.2017; N 144 от 15.12.2017; N 152 от 25.12.2017; N 170 от 03.08.2018; N 205 от 09.11.2018; N 206 от 09.11.2018; N 207 от 09.11.2018 очевидно не соотносилось с обычным для участников делового оборота и признано судами недобросовестным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления ООО "Югпромсервис" к должнику требований - как по возврату денежных средств по договору субподряда, так и по уплате процентов на протяжении всего периода (более 3 -х лет), при этом, требование ООО "Югпромсервис" о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения предъявлено лишь в апреле 2023 года при условии осведомленности сторон о формальности заключенного договора субподряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подобное поведение сторон не характерно и недоступно обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ООО "Югпромсервис" о том, что часть счетов-фактур, на основании которых произведена оплата в пользу ООО "Альянс-М" П МПО "ГА", и которые легли в основу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, не исследовалась в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 10-19/1276 от 19.05.2021 ООО "Югпромсервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверяемым являлся период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно решению от 19.05.2021 N 10-19/1276, налоговым органом в целях установления реальности взаимоотношений между ООО "ЮгПромСервис" и ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" приняты меры к истребованию полного пакета документов (требования о представлении документов (информации) N 5342 от 17.07.2019, N 10-17/7679 от 20.09.2029, между тем, истребованные документы (сведения) представлены не были. При этом, как следует из решения от 19.05.2021 N 10-19/1276, общая стоимость работ, согласно представленным документам в рамках выездной налоговой проверки, составила 14 846 802,77 руб., сумма по спорным, по мнению заявителя, счетам-фактурам N 20181130005 от 30.11.2018, N 20181130004 от 30.11.2018, N 20181230001 от 31.12.2018. N 20181231002 от 31.12.2018, составила 5 551 109,16 руб., соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, указанная сумма по счетам-фактурам входила в предмет выездной налоговой проверки.

Предметом договоров субподряда, положенных в основу заявленных ООО "Югпромсервис" требований, являлось выполнение работ по ремонту и технического обслуживанию крановых путем, ремонту и замене направляющих крановых путей на объектах ОАО "Волгограднефтемаш", на что также указывает заявитель в рамках настоящего обособленного спора. Между тем, в результате анализа актов приемки выполненных работ (формы КС-2), составленных ООО "Югпромсервис" по факту выполнениях работ для заказчиков ОАО "Волггограднефтеаш" ГБУЗ "ВОКПБ N 2" за период с 24.05.2017 по 31.12.2018, фактов исполнения обязательств в рамках договор субподряда, заключенных между должником и заявителем, не установлено. Таким образом, поскольку проверяемым периодом в рамках выездной налоговой проверки являлся период с 01.01.2016 до 31.12.2018, налоговым органом исследовались взаимоотношения между ООО "Югпромсервис" и ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" вплоть до 31.12.2018, то есть, включая период спорных счетов-фактур.

Учитывая, что выводы об отсутствии реальности взаимоотношений между должником и ООО "Югпромсервис" подтверждаются судебными актами в рамках дела N А12-36155/2021 об отказе в признании решения от 19.05.2021 N 10-19/1276 недействительным, суд первой инстанции обосновано указал, что доводы заявителя направлены исключительно на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 127-КГ19-8).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Принимая во внимание условия договоров субподряда, заключенных между заявителем и должником, согласно которым оплата производится за фактически выполненные и принятые работы после подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленных субподрядчиком счетов-фактор, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты совершения ООО "Югпромсервис" платежей в пользу должника, то есть в период с 27.06.2017 по 12.03.2019, а не с даты квалификации налоговым органом, а в дальнейшем судом, спорных правоотношений, как фиктивных.

При этом, верно отмечено, что ООО "Югпромсервис" должно быть известно о неосновательном перечислении денежных средств в адрес должника ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" сразу после осуществления указанных выше платежей.

В рассматриваемом случае ООО "Югпромсервис" заявлено требование о включении в реестр суммы неосновательного обогащения.

Платежи, о возврате которых заявлено истцом, совершены в период с 27.06.2017 по 12.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для предъявления требований о возврате необоснованно полученных денежных средств истек по истечении трехгодичного срока от даты соответствующего платежа, т.е. в июне 2020 - марте 2022.

Претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств вручена должнику 20.04.2023, т.е. по истечении срока исковой давности.

Заявление подано в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 04.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заявление подано по истечении 3 -х лет, доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем пропущен трехгодичный срок для предъявления заявления, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока давности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона,

Вынесение решения налоговым органом, которым отношения между ООО "Югпромсервис" и должником ООО "Альянс-М" П МПО "ГА" признаны формальными не свидетельствует о том, что заявитель не знал об отсутствии оснований для перечисления спорных денежных средств в момент совершения платежей.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по делу N А12-32091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова