Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2020 г. N 13АП-13806/20 по делу N А56-78569/2018

г. Санкт-Петербург

07 августа 2020 г.

Дело N А56-78569/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13806/2020) акционерного общества "Тамбовспецмаш"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-78569/2018/тр.4,

принятое по заявлению акционерного общества "Тамбовспецмаш"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агротехмаш"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг") о признании закрытого акционерного общества "Агротехмаш" (далее - должник, ЗАО "Агротехмаш") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агротехмаш".

В арбитражный суд 27.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроникс" (далее - ООО "Агроникс"), направленное почтовым отправлением 26.09.2018, о признании закрытого акционерного общества "Агротехмаш" несостоятельным (банкротом). Заявлению ООО "Агроникс" о признании ЗАО "Агротехмаш" несостоятельным (банкротом) присвоен номер А56-78569/2018/вст.1.

Согласно сведениям указанным ЕГРЮЛ, должник 05.10.2018 изменил наименование на АО "Агротехмаш".

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 заявление ООО "Агроникс" о признании АО "Агротехмаш" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. В определении суд уведомил заявителя, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления ООО "Техноторг", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд отказал ООО "Техноторг" в принятии заявления о признании АО "Агротехмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд отказал ООО "Техноторг" в принятии заявления о признании АО "Агротехмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2019, заявление ООО "Агроникс" признано обоснованным; в отношении АО "Агротехмаш" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович; дело к судебному разбирательству назначено на 22.01.2020. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

20.09.2019 в арбитражный суд от акционерного общества "Тамбовспецмаш" (далее - кредитор, АО "Тамбовспецмаш") поступило заявление (требование), направленное почтовым отправлением 17.09.2019, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 052 286,68 руб. основного долга.

Определением от 19.03.2020 суд отказал во включении требования в реестр.

В апелляционной жалобе представитель АО "Тамбовспецмаш" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В обоснование предъявленного требования кредитор ссылался на то, что АО "Тамбовспецмаш" (покупатель) и АО "Агротехмаш" (продавец) заключили договоры на поставку продукции по государственному оборонному заказу

- от 21.12.2017

N 1718187417072412221010008/01/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/02/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/03/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/04/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/05/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/06/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/07/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/08/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/09/12-КДМ

и от 22.12.2017

N 1718187417072412221010008/10/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/11/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/12/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/13/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/14/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/15/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/16/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/17/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/18/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/19/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/20/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/21/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/22/12-КДМ,

N 1718187417072412221010008/23/12-КДМ

N 1718187417072412221010008/01/12-КДМ,

по которым покупатель обязался оплатить продукцию по цене договора в соответствии с приложениями к договору, а продавец (поставщик) - поставить ее в установленные договорами сроки.

В подтверждение перечисления денежных средств кредитором представлены платежные поручения, акты сверки от 29.10.2019.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по указанным договорам по поставке товара, покупатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции во включении требования в реестр отказал, сославшись на то, что покупатель отказался от договора поставки в связи с нарушением сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Доказательств расторжения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Следовательно, в настоящий момент у АО "Тамбовспецмаш" имеется имущественное (не денежное) право к должнику требовать исполнения по договору поставки в порядке искового производства, денежное требование к должнику на данный момент отсутствует.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 35, трансформация указанного требования в денежное автоматически произойдет только в случае введения в отношении должника конкурсного производства.

Арбитражный суд разъяснил АО "Тамбовспецмаш" право повторно предъявить соответствующее требование в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления в полном объеме предварительной оплаты за поставку товара подтверждается материалами дела. Более того, данный факт не оспаривался. Доказательства передачи должником товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статье 4 указанного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что должником не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного кредитором товара.

Закон не связывает возможность заявления указанного требования с предварительным расторжением договора купли-продажи (соглашением сторон или в одностороннем порядке).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, у АО "Тамбовспецмаш" в отношении АО "Агротемаш" возникло денежное требование в размере 113 052 286,68 руб., требование подлежало включению в реестр требований кредиторов, при этом для установления указанного требования факт расторжения договора правового значения не имеет. Судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу N А56-78569/2018/тр.4 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди акционерного общества "Агротехмаш" требование акционерного общества "Тамбовспецмаш" в размере 113 052 286,68 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская