Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 03АП-3439/20 по делу N А33-13999/2019

г. Красноярск

11 августа 2020 г.

Дело N А33-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

Желтова Анатолия Николаевича,

от Желтова Анатолия Николаевича: Алексеевой О.П., представителя по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Желтова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-13999/2019к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Олви" (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855, далее - должник, ООО "Олви",) несостоятельным (банкротом) поступило требование Желтова Анатолия Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди в размере 19 843 703 рублей 95 копеек по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Олейников Александр Михайлович (далее - Олейников А.М.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Желтов Анатолий Николаевич (далее - Желтов А.Н.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Желтов Анатолий Николаевич ссылается на наличие оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника. В качестве правового обоснования указывает пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олви" Шухата Алексея Владимировича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.07.2020 09:15:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Желтова Анатолия Николаевича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 22.02.2017 N 2-184/17 с Олейникова Александра Михайловича в пользу Желтова Анатолия Николаевича взыскана сумма долга с процентами по договору займа от 31.03.2015 в размере 10 219 444 рублей, по договору займа от 27.05.2015 сумму долга 748 452 рублей, по договору займа от 07.07.2015 сумму долга с процентами по договору займа 4 868 890 рублей, всего сумму задолженности с договорными процентами в размере 15 836 786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 192 614 рублей, взыскать с Олейникова Александра Михайловича в пользу Желтова Анатолия Николаевича юридические и представительские услуги - 30 000 рублей, государственную пошлину - 60 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.05.2017 N 33-6900/2017 решение Свердловского районного суда города Красноярска от 22.02.2017 в части взыскания с Олейникова А.М. в пользу Желтова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 192 614 рублей отменено, суд изменил решение суда первой инстанции в части и изложил резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать с Олейникова Александра Михайловича в пользу Желтова Анатолия Николаевича задолженность по договорам займа на общую сумму 20 017 506 рублей 93 копеек (из которых: по договору займа от 31.03.2015 - 12 495 890 рублей 41 копеек (долг - 10 000 000 рублей, проценты - 2 495 890 рублей 41 копеек), по договору займа от 27.05.2015 - 1 013 000 рублей (долг - 800 000 рублей, проценты - 213 000 рублей), по договору займа от 07.07.2015 - 6 508 616 рублей 52 копеек (долг - 5 000 000 рублей, проценты - 1 508 616 рублей 52 копеек)".

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2019 по делу N 33-15182/2016 определение судьи Свердловского районного суда города Красноярска от 15.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца Желтова А.Н. - Степанова Е.В. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "Олви", принадлежащую Олейникову А.М. и запрета Олейникову А.М. совершать сделки по отчуждению и обременению доли в уставном капитале ООО "Олви", суд определил наложить арест на долю в уставном капитале ООО "Олви", принадлежащую Олейникову А.М. и запретить Олейникову А.М. совершать сделки по отчуждению и обременению доли в уставном капитале ООО "Олви".

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 30.12.2019 по делу N 2-184/2017 (13-620/19) отказано в удовлетворении заявления представителя истца Желтова А.Н. - Алексеевой О.П. об изменении способа исполнения решения Свердловского районного суда города Красноярска от 22.02.2017 N 2-184/17 по иску Желтова А.Н. к Олейникову А.М. о взыскании суммы задолженности по договорам займа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Согласно указанному заявлению, Желтов А.Н. просил изменить способ исполнения решения путем обращения взыскания на долю должника Олейникова А.М. в уставном капитале "Олви".

Согласно справке ОСП по Свердловскому району города Красноярска от 06.02.2020 N 24029/20/б/н, по состоянию на 06.02.2020 остаток задолженности составляет 19 852 600 рублей 83 копеек. Отделом судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю на основании определений Свердловского районного суда города Красноярска по делу N2-184/17 установлены ограничения прав и обременения на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ОЛВИ": здание с кадастровым номером 24:50:0700249:930, общей площадью 821,9 кв.м., расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165 "А" на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06.12.2019 по исполнительному производству N66395/17/24029-СД: земельный участок с кадастровым номером 24:500700249:50, общей площадью 3001 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка Почтовый адрес, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.08.2017 по исполнительному производству N27793/17/24029-ИП; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:50:0400417:5162, общей площадью 10 479,9 кв.м., зарегистрированный по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, д. 30 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.08.2017 по исполнительному производству N27793/17/24029-ИП. В решении АС Красноярского края от 26.12.2019 по делу N А33-13999/2019 арбитражным управляющим определена величина активов ООО "ОЛВИ". Величина активов ООО "Олви" является достаточной для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (за должником зарегистрированы три объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, общей площадью 10 479,9 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, дом 30, земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости: размещение объектов транспорта IV - V классов вредности, общей площадью 3001 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, здание нежилое, общей площадью 821,9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165 "А").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Желтова Анатолия Николаевича в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 19 843 703 рублей 95 копеек по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил, из того что общество не несет ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам участников.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является требования Желтова Анатолия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди в размере 19 843 703 рублей 95 копеек по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Указанная задолженность образовалась на основании договоров от 31.03.2015, от 27.05.2015, от 07.07.2015 заключенных между Желтовым Анатолием Николаевичем и Олейниковым Александром Михайловичем (бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что договоры займа от 31.03.2015, от 27.05.2015, от 07.07.2015 заключены между Желтовым Анатолием Николаевичем и Олейниковым Александром Михайловичем как физическими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования Желтова А.Н. направлены к гражданину Олейникову А.М., из заключенных между сторонами договоров займа не следует, что они заключены от имени ООО "Олви", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Желтова А.Н. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Олви".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие по договорам займа обеспечения в виде залога имущества принадлежащего заемщику Олейникову А.М., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-13999/2019к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-13999/2019к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров Л.Е. Споткай