Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 08АП-17172/19 по делу N А46-1008/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф04-5098/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 августа 2020 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17172/2019) Безелянского Михаила Эдуардовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2019 года по делу N А46-1008/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк") к Безелянскому Михаилу, Лобойко Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Аргентум" (ИНН 7726628260, ОГРН 1097746234409), акционерному обществу "Активфинансгрупп" (ИНН 7726410962 ОГРН 1177746951030), Григоряну Артему Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "ФинансГарантии" (ИНН 7709914222 ОГРН 1127747058120) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (ИНН 7729520219, ОГРН 1057746181272), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании:

представителя ГК "АСВ" - Столярова О.А. по доверенности от 21.03.2019;

представителя ФНС России - Дулина Д.А. по доверенности N 01-17/02953 от 26.02.2020;

представителей Безелянского М.Э. - Бухарина Д.А. по доверенности от 24.01.2019, Нистратова Г.В. по доверенности от 24.01.2019 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),

представителей ООО "ДКТ" - Новоселова И.М. по доверенности N 13 от 06.06.2019, Френкеля А.Д. по доверенности N 16 от 06.06.2019 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),

представителя Лобойко И.В. - Бухарина Д.А. по доверенности от 27.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитной организации - акционерного общества "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", Банк, кредитная организация, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратилась 16.01.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 N 2012-11 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Аргентум" (далее - ООО ИФК "Аргентум"), общество с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (далее - ООО "ДКТ").

Определением Арбитражного суд Омкой области от 02.11.2017 для совместного рассмотрения объединены заявление ГК "АСВ" к ООО ИФК "Аргентум" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 N 151109/00001 и заявление ГК "АСВ" к Безелянскому Михаилу Эдуардовичу (далее - Безелянский М.Э., податель жалобы), Лобойко Ирине Владимировне (далее - Лобойко И.В.), ООО ИФК "Аргентум", ООО "ДКТ", обществу с ограниченной ответственностью "Активфинансгрупп" (далее - ООО "Активфинансгрупп") о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 N 2012-11.

ГК "АСВ" неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно сформулированы 28.05.2018 (т.11 л.д. 83-84) в следующем виде:

признать недействительной сделку по безвозмездному обращению денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп. в пользу Базелянского М.Э., поступивших 10.11.2015 на его счет 40820810400260000006 в АО "Мираф-Банк", совершенную в результате:

- передачи 10.11.2015 от Григоряна Артема Игоревича (далее - Григорян А.И.) Лобойко И.В. на основании договора займа N б/н от 04.11.2015 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 1 913 876 штук;

- передачи 10.11.2015 от Лобойко И.В. АО "Мираф-Банк" на основании договора купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 1 435 407 штук и на основании агентского договора N 1 от 06.11.2015 в количестве 478 469 штук;

- передачи 10.11.2015 от АО "Мираф-Банк" акционерному обществу "Активфинансгрупп" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Авалон") на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 N 151109/00001 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 1 435 407 штук;

- передачи 13.11.2015 от АО "Активфинансгрупп" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Авалон") обществу с ограниченной ответственностью "Финансгаранти" (далее - ООО "Финансгаранти") на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2015 года N 1511113/00001 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 1 435 407 штук;

- передачи 13.11.2015 от ООО "Финансгаранти" Григоряну А.И. на основания договора поручительства N 04/11/2015 от 04.11.2015 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 1 435 407 штук;

- передачи 09.12.2015 АО "Мираф-Банк" Лобойко И.В. в качестве возврата по агентскому договору N 1 от 06.11.2015 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 478 469 штук;

- передачи 14.12.2015 Лобойко И.В. Григоряну А.И. в качестве возврата по договору займа N б/н от 04.11.2015 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 478 469 штук.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безелянского М.Э. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп.

Уточнения требований судом первой инстанции приняты, в связи с чем заинтересованными лицами (ответчиками) по делу привлечены Безелянский М.Э., Лобойко И.В., АО "Активфинансгрупп" (ранее ООО "Авалон", ООО "Активфинансгрупп"), ООО "ФинансГаранти".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 заявление ГК "АСВ" удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 N 2015-11.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безелянского М.Э. в конкурсную массу АО "Мираф-Банк" денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безелянский М.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 N 2015-11 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Безелянского М.Э. в конкурсную массу АО "Мираф-Банк" денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что Безелянский М.Э. не заключал и не исполнял оспариваемый Договор купли-продажи паев, доказательства участия Безелянского М.Э. в оспариваемой сделке являются сфальсифицированными, что подтвердили результаты судебных экспертиз, выводы суда об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам. Лобойко И.В. и Безелянский М.Э., будучи убежденными, что у депозитария отсутствует передаточное распоряжение о перечислении паев со счета Лобойко И.В. на счет Банка, правомерно ожидали, что депозитарий не будет производить распорядительных действий с паями, а договор купли-продажи не будет исполнен. При таких обстоятельствах не требовалось совершать дополнительных действий, направленных на расторжение договора или на изъятие второго экземпляра договора у Банка. Необоснованным, по мнению Безелянского М.Э., является вывод суда о бездействии Лобойко И.В. и Безелянского М.Э. после того, как им стало известно об исполнении оспариваемой сделки без их ведома, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела: Лобойко И.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий Банка и депозитария. При этом, поведение самого депозитария при осуществлении операций с паями является недобросовестным, в обоснование чего Безелянский М.Э. представил убедительные доказательства.

Также податель жалобы указывает, что если и предположить, что Безелянский М.Э. заключил и исполнил Договор купли-продажи паев, то цена паев в Договоре соответствовала рыночной, при анализе цены паев суд не учел условия аналогичных сделок, совершавшихся как должником, так и иными участниками оборота, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, также не учел, что должник в результате заключения оспариваемой сделки с паями получил прибыль около 2,9 млн. руб., которая составляет разницу между ценой приобретения паев по спорному Договору купли-продажи и ценой продажи паев в пользу АО "Активфинансгрупп"; вывод суда о завышении стоимости земельных участков, которые входили в состав активов ЗПИФ "Золотой Колос", опровергается содержанием Договора купли-продажи земельных долей от 30.07.2016, согласно пункта 2.1 которого участки, которые входили в состав фонда, были проданы управляющей компанией фонда по общей стоимости 1 503 449 640,00 руб.

Апеллянт полагает, что отсутствовали основания применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с Безелянского М.Э. 150 000 031 руб. 50 коп., поскольку доказательства по делу подтверждают, что Безелянский М.Э. не получил денежные средства по оспариваемой сделке. Суд первой инстанции не дал оценку доводам Безелянского М.Э. о том, что контролирующие Банк лица использовали счет Безелянского М.Э. для хищения денег Банка. Банк выдал перечисленные на счет Безелянского М.Э. денежные средства сразу же после их зачисления на счет в пользу неустановленных лиц без распоряжения Безелянского М.Э. Этот вывод подтверждают результаты судебных почерковедческих экспертиз.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не оценил обстоятельства недобросовестного поведения Банка, не принял во внимание, что в отношении контролирующих лиц Банка (Монхе Симонс И.И. и Казакова Н.В.) рассматривается уголовное дело, связанное с установленными фактами хищений денег Банка, в рамках которого установлено, что указанные лица систематически фальсифицировали документы об участии Банка в различных сделках для придания их преступным действиям видимости законных гражданско-правовых сделок. В отсутствие доказательств реального получения Безелянским М.Э. денежных средств во исполнение спорной сделки, суд должен был отказать в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.01.2020.

ГК "АСВ", ООО "ДКТ" в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2020.

От Безелянского М.Э. поступили возражения на ходатайство ГК "АСВ" о приобщении дополнительных документов, от ООО "ДКТ" - письменные объяснения на апелляционную жалобу с учетом устного выступления представителя Безелянского М.Э. в заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2020 от представителя Безелянского М.Э. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, которое мотивировано тем, что в суде первой инстанции при разрешении заявления о фальсификации заключение эксперта было исключено из числа доказательств, вопрос проведения экспертизы не был поручен иному экспертному учреждению.

На разрешение эксперта просит поставить вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Лобойко Ирины Владимировны в расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015 в графе "Подпись получателя" в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" самой Лобойко И.В. или иным лицом?".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы для проведения мероприятий в целях разрешения ходатайства о проведении экспертизы отложено на 24.03.2020.

От Безелянского М.Э., ООО "ДКТ" поступили дополнительные документы с приложением экспертных учреждений и кандидатур экспертов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Шарову Н.А.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, 17.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 04.06.2020.

Определения о переносе судебного заседания размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.03.2020 и 18.04.2020 соответственно.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган считает апелляционную жалобу Безелянского М.Э. не подлежащей удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.07.2020, экспертным учреждениям предложено представить информацию о возможности/невозможности проведения заявленной экспертизы и обеспечении предоставления в суд данных.

02.07.2020 от ООО "ДКТ" поступили письменные пояснения по вопросу отсутствия необходимости в назначении экспертизы, согласно которым обстоятельства снятия денежных средств со счета Безелянского М.Э. выходят за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, не могут повлиять на последствия признания договора недействительным, снятие денежных средств с его счета не имеет никакого отношения к применению последствий недействительности сделки, ввиду надлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору, расходный кассовый ордер не использовался в качестве доказательства, поэтому проверка его фальсификации не отвечает целям и задачам эффективного правосудия, кроме того, Безелянский М.Э. не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции; а также возражения против представленных Безелянским М.Э. кандидатур экспертов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.08.2020 для представления Безелянским М.Э. дополнительных пояснений с учетом представленных сведений от экспертных учреждений и возражений относительно заявленных кандидатур.

До начала судебного заседания от ГК "АСВ" поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего спора следующих документов (приложены на материальном носителе): копия запроса на выдачу согласия СД. вх.005747-001, проекты договоров от 27.04.2016, от 14.05.2016, от 18.05.2016, от 28.05.2016, от 01.06.2016, запросы на выдачу согласия СД вх.012135-001, вх.012670-001, вх.013205-001, вх.013700-001, Акт приема-передачи имущества и документов в отношении имущества ЗПИФ "Золотой колос" под управлением Акционерного общества Управляющая компания "Континенталь", ответ ООО "ДКТ" от 30.12.2019, письмо в АО "Альфа-банк" от 07.10.2019, ответ АО "Альфа-банк" с приложением, сведения из Контур фокус в отношении ЗАО "Дви Инвест", АО "Кватро Финанс", АО "НКК", ОАО "КватроФинанс", ООО "Профконсалт", ООО "Рамис", ООО "Нью Лайн", ООО "Компания АЙМАК", ООО "Центр инновационных решений", свидетельство на товарный знак АО "НКК", выписки из ЕГРН в отношении участков Фонда, схема вывода земельных участков из Фонда, схема вывода активов из Булгар банка, отчет об оценке N 46/11-1-19, подготовленный ООО "Центр оценки", приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу N 01-0003/2019.

От ООО "ДКТ" поступили письменные объяснения по вопросу представленных ГК "АСВ" документов, согласно которым ООО "ДКТ" полагает уважительными причины непредставления указанных документов конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции, поддерживает заявленное ГК "АСВ" ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам спора.

От Безелянского М.Э. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых податель жалобы настаивает на необходимости проведения почерковедческой судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Бодунковой С.А. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Безелянского М.Э. заявил, что письменные пояснения ООО "ДКТ" не получали, в судебном заседании с письменными пояснениями ознакомлен, приобщил к материалам спора копию доверенности, выданной Лобойко И.В.

Представитель ГК "АСВ" поддержал ходатайство о приобщении документов.

Представитель ООО "ДКТ" поддержал заявленное ГК "АСВ" ходатайство о приобщении документов, представитель ФНС России - не возражал против приобщения представленных конкурсный управляющий документов, представитель Безелянского М.Э., Лобойко И.В. - возражал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ГК "АСВ", ООО "ДКТ", ФНС России возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

По существу апелляционной жалобы представитель Безелянского М.Э., Лобойко И.В. поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ГК "АСВ", ООО "ДКТ", ФНС России просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ГК "АСВ" не обосновала невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств, представленных повторно на материальном носителе с ходатайством от 23.07.2020, в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, ГК "АСВ" не представила, хотя основание неравноценности встречного исполнения по сделке было заявлено изначально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства в отсутствие не зависящих от ГК "АСВ" причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением конкурсному управляющему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым, на основании чего в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств отказано.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы на представленном материальном носителе будут возвращены ГК "АСВ" вместе с судебным актом по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усмотрены основания для удовлетворения ходатайства Безелянского М.Э. о назначении почерковедческой судебной экспертизы, мотивы отказа будут приведены далее по тексту постановления.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ГК "АСВ" обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04.11.2015 между Григоряном Артемом Игоревичем (Займодавец) и Лобойко Ириной Владимировной (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предает в займы заемщику инвестиционные паи ЗПИФ "Золотой Колос" в количестве (далее - ценные бумаги) в количестве 1 913 876 штук.

04.11.2015 между Григоряном Артемом Игоревичем и ООО "Финансгаранти" заключен договор поручительства N 04/11/2015, в соответствии с которым ООО "Финансгарнти" поручилось за исполнение Лобойко И.В. своих обязательства по договору займа N б/н от 04.11.2015.

10.11.2015 на основании передаточного распоряжения ценные бумаги переданы со счета Григоряна А.И. на счет Лобойко И.В. Операция проведена в реестре владельцев инвестиционных паев ООО "ДКТ".

06.11.2015 между Банком и Безелянским М.Э., действующим в лице Лобойко И.В., заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2015-11, в соответствии с которым Банк приобрел ценные бумаги в количестве 1 435 407 штук.

Сумма сделки - 150 000 031 руб. 50 коп.

06.11.2015 между Банком (Агент) и Белелянским М.Э. (Принципал), действующим в лице Лобойко И.В., также заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым агент обязуется в срок с 05.11.2015 по 01.02.2016 осуществить поиск потенциальных покупателей и продать ценные бумаги в количестве 478 469 штук.

09.11.2015 Банку открыт счет 341В00000054 в реестре владельцев инвестиционных паев (уведомление от 09.11.2015 N 18202-001);

09.11.2015 между Банком и ООО ИФК "АРГЕНТУМ" заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 151109/00001.

09.11.2015 между Банком и ООО ИФК "АРГЕНТУМ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи ценных бумаг N 151109/00001, в соответствии с которым ООО ИФК "АРГЕНТУМ" действует от имени и за счет Клиента на основании Соглашения N С-БО-0607/90 о брокерском обслуживании от 06.07.2015.

В соответствии с Соглашением N С-БО-0607/90 о брокерском обслуживании от 06.07.2015 клиентом ООО ИФК "АРГЕНТУМ" является ООО "Авалон" (в настоящее время наименование АО "Активфинансгрупп").

10.11.2015 на основании передаточного распоряжения ценные бумаги в количестве 1 913 876 штук переданы от Лобойко И.В. Банку: 1 435 407 штук в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015; 478 469 штук в счет исполнения обязательств по агентскому договору N 1 от 06.11.2015.

10.11.2015 Банк осуществил оплату по договору купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 в пользу Безелянского М.Э. на его счет 40820810400260000006, открытый в Банке и указанный в договоре.

10.11.2015 поступившие средства получены Лобойко И.В., действующей от имени Безелянского М.Э., наличными из кассы Банка на основании РКО от 10.11.2015 N 11058229 в размере 149 145 624 руб. 30 коп.

10.11.2015 на основании передаточного распоряжения от 10.11.2015 осуществлен переход ценных бумаг, принадлежащих Банку со счета 341В00000054 в количестве 1 435 407 штук на счет 341В00000050 ООО "Авалон" (в настоящее время наименование АО "Активфинансгрупп") на основании договора N 151109/00001 от 09.11.2015.

10.11.2015 Банку направлено уведомление об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев, в соответствии с которым 10.11.2015 осуществлен переход ценных бумаг, принадлежащих Банку со счета 341В00000054 - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос" в количестве 1 435 407 штук на счет 341В00000050, принадлежащий ООО "Авалон" (в настоящее время наименование АО "Активфинансгрупп") (уведомление от 10.11.2015 N 18333-001).

О проведенных Банком операциях ООО "ДКТ" предоставлена справка об операциях по лицевому счету N 2447-001 от 20.02.2016.

13.11.2015 осуществлена передача ценных бумаг от ООО "Авалон" (в настоящее время наименование АО "Активфинансгрупп") в пользу ООО "Финансгаранти" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2015 N 1511113/00001 в количестве 1 435 407 штук.

ГК "АСВ" в адрес конкурсного управляющего ООО "Финансгаранти" направлен запрос о предоставлении копии договора купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2015 N 1511113/00001, а также сведений об их оплате. В своем ответе конкурсный управляющий ООО "Финансгаранти" указал, что у него такие документы отсутствуют.

13.11.2015 осуществлена передача от ООО "Финансгаранти" паев Григоряну А.И. на основания договора поручительства N 04/11/2015 от 04.11.2015 в количестве 1 435 407 штук.

13.11.2015 на основании передаточного распоряжения ценные бумаги в количестве 1 435 407 штук переданы от ООО "Финансгаранти" Григоряну А.И.

В качестве основания проведения указанной операции указан договор поручительства от 04.11.2015 N 04/11/2015.

09.12.2015 Банком осуществлен возврат ценных бумаг Лобойко И.В. по агентскому договору N 1 от 06.11.2015 в количестве 478 469 штук.

Согласно выписке по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев от 10.12.2015 N 20448-001 у Банка учитывалось 0 штук ценных бумаг.

14.12.2015 осуществлен возврат ценных бумаг от Лобойко И.В. Григоряну А.И. по договору займа N б/н от 04.11.2015 в количестве 478 469 штук.

10.03.2016 между Григоряном А.И. и ООО "Финансгаранти" был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Григорян А.И. передает право требование к Лобойко И.В., вытекающее из договора займа б/н от 04.11.2015. Согласно пункту 2.4 указанного договора Стороны согласились, что в качестве оплаты за передачу прав, указанных в настоящем Договоре засчитываются ценные бумаги указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, в количестве 1 435 407 штук, переведенные Преемником на лицевой счет Цедента в реестре владельцев инвестиционных паев N 341В00000002 на основании передаточного распоряжения б/н от 13.11.2015.

Решением Пресненского районного суда от 11.05.2017 (оставлено в силе определением Московского городского суда от 18.01.2018) суд обязал Лобойко И.В. передать ООО "Финансгаранти" ценные бумаги в количестве 1 435 407 штук.

17.03.2016 Лобойко И.В., действующей от имени Базелянского М.Э., получены оставшиеся после исполнения Банком обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 денежные средства в размере 854 375 руб. 70 коп. на основании РКО от 17.03.2016 N 89 в качестве выплаты страхового возмещения в АО "Россельхозбанк".

ГК "АСВ", полагая, что изложенные обстоятельства являются единой сделкой по выводу актива от должника к конечному получателю и приведенная цепочка сделок является недействительной, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности аффилированности Григоряна А.И., Лобойко И.В., Безелянского М.Э., АО "Активфинансгрупп" и Банком между собой, в связи с чем они не могли участвовать в единой сделке по выводу актива от должника к конечному получателю.

Григорян А.И. и Безелянский М.Э. преследовали собственную цель получения прибыли за счет приобретения паев по меньшей стоимости и их продажа по большей стоимости. Совершение указанных сделок осуществлялось через ООО "ДКТ", аффилированность которого очевидно отсутствует.

Григорян А.И. и Безелянский М.Э. действовали в собственном хозяйственном интересе и не могут считаться участниками цепочки сделок, прикрывающих иную сделку.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по безвозмездному обращению денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп. в пользу Безелянского М.Э., поступивших 10.11.2015 на его счет 40820810400260000006 в АО "Мираф-Банк", и конкретизирует сделки, на основании чего произошло данное обращение, поскольку судом не признаны все указанные конкурсным управляющим Банком сделки как единая сделка, суд первой инстанции оценил их каждую в отдельности.

В отношении сделок: передача 10.11.2015 от Григоряна А.И. Лобойко И.В. на основании договора займа N б/н от 04.11.2015 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") 1 913 876 штук; передача 13.11.2015 от АО "Активфинансгрупп" (предыдущее наименование - ООО "Авалон") ООО "Финансгаранти" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 13.11.2015 N 1511113/00001 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 1 435 407 штук; передача 13.11.2015 от ООО "Финансгаранти" Григоряну А.И. на основания договора поручительства N 04/11/2015 от 04.11.2015 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 1 435 407 штук; передача 14.12.2015 Лобойко И.В. Григоряну А.И. в качестве возврата по договору займа N б/н от 04.11.2015 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" (предыдущее наименование - закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Золотой колос") в количестве 478 469 штук; агентского договора N 1 от 06.11.2015, заключенного АО "Мираф-Банк" и Лобойко И.В. в интересах Безелянского М.Э. в количестве 478 469 штук; передача 10.11.2015 от АО "Мираф-Банк" акционерному обществу "Активфинансгрупп" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 N 151109/00001 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "Золотая коллекция" в количестве 1 435 407 штук, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных сделок недействительными.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в указанной части. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки должника - договора купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015, заключенного с Безелянским М.Э.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что сделка оспорена конкурсным управляющим на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм статьи 170 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-137 у кредитной организации АО "Мираф-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу N А46-1008/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Поскольку оспариваемая сделка совершена 06.11.2015, следовательно, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным договором Безелянский М.Э. в лице Лобойко И.В. (Продавец) и АО "Мираф-Банк" (Покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг N 2015-11, в соответствии с которым Банк приобрел инвестиционные паи ЗПИФ "Золотой Колос" количестве 1 435 407 штук. Сумма сделки составляет 150 000 031 руб. 50 коп. (пункт 1.3 договора).

Сделка оплачена переводом (зачислением) денежных средств на счет Безелянского М.Э. (N 40820810400260000006).

Поступившие средства 10.11.2015 получены наличными из кассы Банка в размере 149 145 624,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что стоимость указанных инвестиционных паев завышена, следовательно, их покупка Банком была осуществлена на нерыночных условиях.

Возражения ответчика сводятся, в том числе, к тому, что действующая от лица Безелянского М.Э. Лобойко И.В. денежные средства в Банке не снимала, расходный кассовый ордер N 11058229 от 10.11.2015 (далее - РКО) на сумму 149 145 624, 30 руб. не подписывала.

Суду первой инстанции представителем Лобойко И.В. при рассмотрении настоящего спора заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи, выполненной от имени Лобойко И.В. в графе подпись на расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015 (т.2 л.д. 29-31).

С целью проверки заявления о фальсификации арбитражным судом назначена для проведения судебно-почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой была подпись в расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2017 N 026-21-0072, подготовленному Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, следует, что подпись, расположенная в графе "Подпись" расходного кассового ордера N 11058229 от 10.11.2015, вероятно выполнена не Лобойко Ириной Владимировной, образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом.

Конкурсный управляющий с данным исследованием не согласился по причине вероятностных выводов, просил суд провести повторную экспертизу.

Поскольку экспертом Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вывод сделан в вероятной форме, судом удовлетворено ходатайство ГК "АСВ", назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 560/2-3 от 03.04.2018 (т. 9 л.д. 142-147) подпись от имени Лобойко И.В., расположенная в строке "Подпись" расходного кассового ордера N 11058229 от 10.11.2015, исполнена не Лобойко Ириной Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Следует отметить, что в заключении эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Савельевой Л.Г. N 560/2-3 от 03.04.2018, в выводах которого указано, что подпись от имени Лобойко И.В., расположенная в строке "Подпись" расходного кассового ордера N 11058229 от 10.11.2015, исполнена не Лобойко Ириной Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи, в исследовательской части содержатся следующие тезисы:

- выявленные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении подписи в каких-то необычных условиях;

- наряду с выявленными совпадениями установлено совпадение транскрипции, размера, наклона и иных частных признаков;

- при оценке выявленных признаков установлено, что различающиеся признаки устойчивые, существенные и, в своей совокупности, достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что данная подпись исполнена не Лобойко Ириной Владимировной, а другим лицом;

- выявленные совпадения малочисленные, несущественные, на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены исполнением данной подписи с подражанием подписи Лобойко И.В.

Учитывая наличие в материалах спора данного заключения, а также вероятностные выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 23.11.2017 N 026-21-0072, подготовленным Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может с необходимой степенью достоверности утверждать как о том, что расходный кассовый ордер N 11058229 от 10.11.2015 подписан Лобойко И.В., так и том, что указанный документ подписан не Лобойко И.В. (учитывая ее пояснения о наличии подписей двух видов).

В судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 04.06.2018 (т. 11 л.д. 92-94), 02.07.2018 (т. 11 д.д.116-118), 23.07.2018 (т. 11 д.д.149-152), представителем Лобойко И.В. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: письма от 25.12.2015 N 1217; агентского договора N 1 от 06.11.2015; договора купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015; передаточного распоряжения от 10.11.2015.

Проверяя заявление представителя Лобойко И.В. в части письма от 25.12.2015 N 1217, суд первой инстанции установил следующее.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 02.07.2018 пояснил, что представленные в материалы дела документы, в том числе письмо Лобойко И.В. от 25.12.2015, были получены из кредитных досье, являются косвенным доказательством.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное в указанной части ходатайство, исключил письмо Лобойко И.В. от 25.12.2015 из числа доказательств.

В ходе проверки заявления о фальсификации в судебном заседании 13.09.2018 представителем Лобойко И.В. представлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства, содержащегося в расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015, содержащую в качестве своего реквизита в графе "Подпись получателя" в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" подпись, выполненную иным лицом от имени Лобойко И.А. Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи, выполненной от имени Лобойко Ирины Владимировны в графе "Подпись получателя" в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015.

Перед экспертами предлагал поставить следующий вопрос: - "Выполнена ли подпись от имени Лобойко Ирины Владимировны в графе "Подпись получателя" в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015" Лобойко Ириной Владимировной?".

С целью проверки заявления о фальсификации проведена судебно-почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой была подпись в графе "Подпись получателя" в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015, проведение почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2230/2-3 от 13.12.2018 (т. 13 л.д. 117-124), подпись от имени Лобойко И.В., расположенная расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015 на сумму 149 145 624 руб. 30 коп. в строке "Указанную в расходном кассовом ордере получил", выполнена, вероятно, не Лобойко Ириной Владимировной, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Представители ООО "ДКТ" в судебном заседании возражали против принятия данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт, ранее проводивший экспертизу в рамках данного дела и подписавший заключение эксперта N 560/2-3 от 03.04.2018 Савельева Л.Г. и эксперт Яковлева И.Ю. проводивший экспертизу N 2230/2-3 от 13.12.2018, являются родственниками (дочь и мать).

Данное заключение не принято судом в качестве доказательства.

Представитель Лобойко И.В. поддержал заявленные ранее ходатайства о фальсификации агентского договора N 1 от 06.11.2015; договора купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015; передаточного распоряжения от 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 назначено проведение судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. "Выполнена ли подпись от имени Лобойко И.В. в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего инвестиционные паи/уполномоченного представителя" на Передаточном распоряжении б/н от 10 ноября 2015 г. (вх N 31064-001) Лобойко Ириной Владимировной?"

2. "Выполнена ли подпись от имени Лобойко И.В. в графе "Подпись" на Агентском договоре N 1 от 06 ноября 2015 г. Лобойко Ириной Владимировной?"

3. "Выполнен ли печатный текст на странице 1 Договора купли-продажи ценных бумаг от 06 ноября 2015 года N 2015-11 одновременно с выполнением печатного текста на страницах 2 и 3 Договора купли-продажи ценных бумаг от 06 ноября 2015 года N 2015-11?"

4. "Выполнена ли подпись от имени Лобойко Ирины Владимировны в графе "Подпись" на агентском договоре N 1 от 06.11.2015 Лобойко Ириной Владимировной? Имеются ли признаки намеренного изменения данной подписи (автоподлога) Лобойко Ириной Владимировной?";

5. "Выполнена ли подпись от имени Лобойко Ирины Владимировны в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего инвестиционные паи/уполномоченного представителя" на передаточном распоряжении б/н от 10.11.2015 Лобойко Ириной Владимировной? Имеются ли признаки намеренного изменения данной подписи (автоподлога) Лобойко Ириной Владимировной?".

6. "В один прием и в естественной или неестественной ли последовательности выполнен договор купли-продажи ценных бумаг N 2015-11 от 06.11.2015?".

10.10.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1449/5-3, 1450/5-3 от 23.09.2019, содержащие следующие выводы:

Вопросы N 3, 6. Печатный текст, расположенный на листе N 1 в договоре N 2015-11 купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015, и печатные тексты, расположенные на листах N 2, 3 в договоре N 2015-11 купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015, выполнены не в один прием. Ответить на вопрос, в какой последовательности выполнены печатный тексты 1-го, 2-го и 3-го листа Договора не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (не удалось установить на одном или разных печатающих устройствах выполнены данные тексты).

Вопросы определения N 1, 5. Ответить на вопрос кем, Лобойко Ириной Владимировной или другим лицом выполнена подпись от имени Лобойко Ирины Владимировны, расположенная в Передаточном распоряжении б\н от 10.10.2015 (вх. N 31064-001) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос, выполнена ли данная подпись с намеренным изменением (автоподлог) не представляется возможным в связи с тем, что вопрос об исполнителе подписи не был решен.

Вопросы определения N 2, 4. Подпись от имени Лобойко И.В., расположенная в графе "Подпись" в Агентском договоре N1 от 06.11.2015, вероятно, выполнена самой Лобойко Ириной Владимировной без намеренного изменения подписи (автоподлога) под действием "сбивающих" факторов, обусловленных вероятнее всего усталостью, волнением, болезненным состоянием. Установить конкретный "сбивающий" фактор не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

По результатам проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ оснований полагать, оспоренные документы недостоверными судом не установлены.

Безелянским М.Э. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о поручении иному эксперту проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи, расположенной в расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015 в графе "Подпись" в строке "Указанную в расходном кассовом ордере получил".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 АПК РФ).

Из буквального толкования заявленного подателем жалобы ходатайства, следует, что Безелянский М.Э. просит провести повторную судебную экспертизу, поскольку проведенная в отношении подписи, расположенной в расходном кассовом ордере N 11058229 от 10.11.2015 в графе "Подпись" в строке "Указанную в расходном кассовом ордере получил", Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертиза и заключение эксперта судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, с соответствующим ходатайством Безелянский М.Э. к суду первой инстанции не обращался. Представитель Лобойко И.В. (тот же представитель, что и Безелянского М.Э.) только в заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2020 представил доверенность на представление ее интересов и выразил позицию, согласно которой поддержал ходатайство Безелянского М.Э. о назначении экспертизы, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о злоупотреблении правами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При этом в рассматриваемом случае три имеющиеся в деле назначенные судом первой инстанции и проведенные экспертными учреждениями судебные экспертизы содержат выводы экспертов вероятностного характера.

Более того, явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2020 Лобойко И.В. лично пояснила апелляционной коллегии, что использует в своей повседневной и профессиональной деятельности подписи двух видов, о чем суду первой инстанции известно не было, соответствующие сведения не доводились до арбитражного суда, а также до участвующих в деле лиц.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что безусловную принадлежность либо не принадлежность подписи в расходном кассовом ордере Лобойко И.В. установить объективно представляется затруднительным, что, в свою очередь, подтверждается имеющимися в материалах спора экспертными заключениями с вероятностными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что как таковая необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует.

Так, согласно заявленным требованиям конкурсного управляющего, для признания недействительным оспариваемого договора по основанию неравноценности встречного предоставления, суду надлежит установить факт заключения договора в предусмотренный период подозрительности, а также факт неравноценности встречного исполнения по сделке. В свою очередь, подпись в расходном кассовом ордере о снятии денежных средств, поступивших на счет Продавца от Покупателя в рамках исполнения своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг, значения для разрешения спора по существу иметь не может.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании цепочки сделок, направленными на вывод активов из Банка, не оспариваются участниками настоящего обособленного спора, в связи с чем установление обстоятельств подписания расходного кассового ордера выходит за пределы заявленных конкурсным управляющим требований в обжалуемой Безелянским М.Э. части.

По условиям оспариваемого договора Банк принял на себя обязательство по перечислению на счет Безелянского М.Э., открытый в АО "Мираф-Банк", денежных средств в размере 150 000 031 руб. в течение двух банковских дней с момента подписания Договора (пункт 2.1. Договора).

10.11.2015 Банк перечислил на счет Безелянского М.Э. денежные средства в установленном размере, чем исполнил свои обязательства надлежащим образом. Денежные средства поступили в распоряжение и собственность Безелянского М.Э.

Дальнейшие обстоятельства снятия либо списания денежных средств со счета Безелянского М.Э. не имеют отношения к оспариваемой сделке, однако могут являться предметом самостоятельного спора о ненадлежащем исполнении АО "Мираф-Банк" договора банковского счета, либо уголовного расследования по факту хищения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Безелянского М.Э. о назначении экспертизы.

В связи с отказом в проведении экспертизы отобранные в судебном заседании 04.06.2020 образцы подписи Лобойко И.В. возвращаются последней вместе с судебным актом по настоящему обособленному спору.

В обоснование равноценности встречного исполнения по сделке податель жалобы указывает, что согласно информации сайта /pif.iN vestfuN ds.ru/ по состоянию на 29.07.2016 стоимость 1 пая вышеуказанного ЗПИФР "Золотой Колос" составляет 92,77 руб., СЧА ПИФА рассчитываемая ежеквартально - 1 494 000 руб.

Между тем, согласно отчету об оценке ООО "Сюрвей.ру" N 500-148-01-0915 по состоянию на 17.09.2015 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в качестве паев переданы земельные участки общей площадью 16 699 377 кв. м, расположенные по адресу: РФ, Владимирская область, общей стоимостью 1 711 936 384 руб. 59 коп. Указанные участки являются землями сельско-хозяйственного назначения. Оценка проведена на основании кадастровой стоимости. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о завышенной стоимости указанных инвестиционных паев, следовательно, их покупка Банком была осуществлена на не рыночных условиях.

Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда. Как следует из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Указания Банка России от 25.08.2015 N 3758-У, расчетная стоимость одного инвестиционного пая определяется на каждую дату, на которую определяется стоимость чистых активов фонда, путем деления стоимости чистых активов фонда на количество инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев на момент определения расчетной стоимости.

Общее число паев ЗПИФ рентный "Золотой Колос" (далее - Фонд) составляло 16 100 000 паев.

Как следует из представленной ГК "АСВ" в материалы дела отчетности по Фонду управляющей компании АО УК "Континенталь", имущество Фонда, паи которого приобрел Банк, состояло на 99,99% из земельных участков (категория: земли сельско-хозяйственного назначения) во Владимирской области (Судогодский и Меленковский районы), кадастровая стоимость которых составляла 46 278 940 руб. (т.39, л.д. 54).

Совокупная стоимость паев ЗПИФР "Золотой колос", как было указано, определена управляющей компанией Фонда в размере 1,7 млрд. руб. на основании отчета об оценке активов ЗПИФР "Золотой Колос" N 500-148-01-0915 от 17.09.2015. Указанный отчет Безелянский М.Э. приводит в качестве доказательства рыночного характера стоимости паев. Между тем, в указанном отчете специалист оценивал только земельные участки, которые и составляли 99.99% активов Фонда.

С учетом наличия отрицательного экспертного заключения СРО НП "АРМО" N Э-0024-19 от 02.09.2019 на отчет об оценке активов ЗПИФР "Золотой Колос" N 500-148-01-0915 от 17.09.2015, данный отчет в силу статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности не может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость составляющего активы Фонда имущества.

Кадастровая стоимость земельных участков, являвшихся активами Фонда, определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования земельных участков (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости оценки (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508).

В соответствии с заключением специалиста от 04.12.2018 ООО "ГосОценка" Сайландером А.В., по определению рыночной стоимости земельных участков, включенных в имущество Фонда (т. 17 л.д. 49), рыночная стоимость активов Фонда на 30.10.2015 составляла 55 028 673 руб. 87 коп.

При этом общий размер обязательств Фонда (кредиторская задолженность, резервы и т.п.) составлял 10 521 580 руб.

При таких показателях расчетная стоимость пая не должна была превышать 2,8 руб. Однако Банку проданы паи по цене 104,5 руб. за 1 пай, что более чем в 37 раз (а если считать от кадастровой стоимости земельных участков, то в 46 раз) превышает их действительную расчетную стоимость.

Суд первой инстанции учел, что при наличии возражений о неликвидности ценных бумаг, переданных в счет исполнения по сделке, следует принять меры к проверке данного довода, установлению действительной стоимости ценных бумаг. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-12827.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленное конкурсным управляющим заключение специалиста от 04.12.2018 ООО "ГосОценка" о стоимости пая в размере не более 2,8 руб., в связи с чем договор купли-продажи N 2015-11 от 06.11.2015 заключен при неравноценном встречном исполнении.

В состав имущества ЗПИФ рентный "Золотой колос", паи которого явились предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 N 2015-11, входили исключительно 15 земельных участков сельхозназначения, расположенных во Владимирской области.

Согласно Отчету оценщика фонда "Золотой колос" ООО "Сюрвей.ру" от 17.09.2015 г. N 500-148-01-0915, суммарная рыночная стоимость всех земельных участков фонда составила 1 711 936 384 руб. 59 коп. Рассчитанная управляющей компанией фонда, на основе этого Отчета, цена пая по состоянию на 30.10.2015 (последняя дата расчета, предшествующая дате совершения оспариваемой сделки), была равна 105 руб. 66 коп. Суммарная кадастровая стоимость указанных участков на дату совершения оспариваемой сделки составляла всего 46 278 957 руб. 80 коп. При этом, минимальное увеличение определенной оценщиком рыночной стоимости отдельных земельных участков по сравнению с кадастровой составило - 418 %, а максимальное -12 748%.

ООО "ДКТ" представило в материалы обособленного спора независимое Экспертное заключение на дату по состоянию на 30.10.2015, согласно которому суммарная рыночная стоимость земельных участков, включенных в имущество фонда "Золотой колос", составляла 55 028 673 руб. 87 коп., что коррелирует с их кадастровой стоимостью, равной 46 278 957 руб. 80 коп.

Отсюда следует, что стоимость чистых активов (СЧА) фонда, рассчитанная в соответствии с правилами расчета СЧА, должна была равняться 45 265 413 руб. 99 коп., а расчетная стоимость всего пая - 2,81 руб.

К аналогичным выводам пришел конкурсный управляющий Банком в прилагаемой оценке стоимости ЗПИФ "Золотой колос", приобретенных Банком у Безелянского М.Э. паев ЗПИФР "Золотой Колос" (при условии оценки входящих в состав имущества фонда земельных участков по кадастровой стоимости) в среднем более чем в 40 раз ниже стоимости, уплаченной Банком Безелянскому М.Э. по договору купли-продажи N 2015-11 от 06.11.2015 (149 146 тыс. руб.).

Реальная рыночная стоимость приобретенных у Безелянского М.Э. паев в 34 раза меньше уплаченной суммы по договору купли-продажи N 2015-11 от 06.11.2015.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО "Мираф-банк" рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО "Мираф-банк" о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безелянский М.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Мираф-Банк" удовлетворено частично.

В рамках рассмотрения данного заявления ГК "АСВ" судами установлено, что Банк приобрел паи ЗПИФР "Золотой Колос" в количестве 1 435 407 штук у физического лица Безелянского М.Э. по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 N 2015-11 по цене 150 000 000 руб., денежные средства зачислены на счет Безелянского М.Э. в Банке, денежные средства в размере 149 млн.руб. сняты наличными со счета Безелянского М.Э., а приобретенные у него паи реализованы обществу с ограниченной ответственностью ИФК "АРГЕНТУМ" (действовавшему от имени и в интересах общества "Авалон") по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 N 151109/00001 за 152 871 000 руб., которое произвело частичную оплату в размере 22 550 000 руб. со своего расчетного счета в Банке 16.11.2015 и 21.12.2015.

Согласно расчету ГК "АСВ" стоимость паев в количестве 1 435 407 штук, исходя из оценки объектов недвижимости по кадастровой стоимости, составила не более 3 300 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

К участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Лобойко И.В. привлечена не была, в связи с чем обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А46-1008/2016, обязательного характера для нее не имеют.

В то же время при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Безелянский М.Э. являлся привлеченным к участию в деле в качестве третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суду надлежит учитывать обстоятельства ранее рассмотренного обособленного спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признано, что приобретение Банком 10.11.2015 паев ЗПИФР "Золотой Колос" в 1 435 407 штук у физического лица (Безелянского М.Э.) осуществлено по завышенной стоимости.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим получена информация о том, что при заключении указанной сделки ООО ИФК "АРГЕНТУМ" действовал от имени и в интересах ООО "АВАЛОН" и выступало только в качестве посредника (брокера) (определение АС Омской области от 27.07.2017 по делу N А46-1008/2016).

Таким образом, обязательства по погашению долга, возникшего в связи с отчуждением паев ЗПИФР "Золотой Колос" фактически должны были исполняться за счет средств технической компании ООО "АВАЛОН".

Ущерб, причиненный Банку в результате реализации указанной сделки рассчитан как разница между объемом полученных Безелянским М.Э. денежных средств в размере 149 145 624,30 руб. и объемом средств, полученным Банком по договору купли-продажи ценных бумаг N 151109/00001 от 09.11.2015 от ООО ИФК "АРГЕНТУМ". Размер ущерба составил 126 595 624,3 руб.

Доводы апелляционной жалобы о равноценности заключенной сделки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего и представленные им в обоснование документы.

Ссылка Безелянского М.Э. на то обстоятельство, что в настоящее время Банк уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, взыскал с АО "Активфинансгрупп" задолженность в размере 130 320 890,00 руб. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-38387/2019, а также в виде убытков с Варлашкина А.А., подлежит отклонению, поскольку судебные акты о взыскании задолженности до настоящего времени не исполнены, Банк имеет право на защиту своих прав всеми установленными законом способами.

Кроме того, Безелянский М.Э. являлся профессиональным участником по купле-продаже ценных бумаг, о чем он заявляет в представленных пояснениях, а также о чем свидетельствует подробный анализ его операций с паями паевого инвестиционного фонда рентный "Основная бизнес модель - Гамма" и Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Основная бизнес модель - Бета", изложенный в объяснениях N 3 от 27.05.2019, и не мог не осознавать действительную стоимость продаваемых Банку паев ЗПИФ "Золотой колос".

При этом довод Безелянского М.Э. и Лобойко И.В. о том, что воля Безелянского М.Э. была направлена на продажу Банку паев в количестве 1 913 876 штук, суд первой инстанции обоснованно отклонил как опровергнутый материалами дела.

Так, из пояснений Лобойко И.В., Безелянского М.Э. следует, что некий Давид Якубов предложил Безелянскому М.Э. совершить сделку по покупке паев, а затем их продажи Банку по более высокой цене. Безелянский М.Э. согласился и дал указания Лобойко И.В. на совершение от его имени сделок по покупке и продаже паев (аффидевит т.62 л.д.63).

Лобойко И.В. утверждает, что явилась в Банк для подписания договора, подписав договор купли-продажи между Безелянским М.Э. и Банком, увидела, что к Безелянскому М.Э. паи переходят по договору займа от Григоряна А.И., с данным обстоятельством она не согласилась и отказалась от сделки, в Банке ее заверили, что произошла ошибка, сказали, чтобы она оформляла передаточное распоряжение в ООО "ДКТ", а они исправят документы.

Приехав в ООО "ДКТ", она подала передаточное распоряжения на отчуждение паев Банку. По утверждению Лобойко И.В., сотрудник ООО "ДКТ" сказал, что на ее счет паи были переведены от Григоряна А.И. по договору займа. Она с этим не согласилась, забрала передаточное распоряжение о переходе паев от Безелянского М.Э. к Банку и ушла.

Посчитав, что сделка не состоялась, в дальнейшем никаких действий не совершала.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил изложенные Лобойко И.В. обстоятельства, поскольку, действуя разумно и добросовестно, не имея воли на заключения договора купли-продажи, Лобойко И.В. должна была забрать подписанный договор купли-продажи с Банком, либо направить в Банк соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Лобойко И.В. пояснила, что о том, что сделка все-таки состоялась, она узнала в декабре 2015 года.

Между тем, как Лобойко И.В., так и Безелянский М.Э. не предприняли надлежащих мер к выяснению данного обстоятельства, а ограничиваются лишь телефонным разговором с Банком, который, согласно их пояснениям, заверил их, что это техническая ошибка и все будет исправлено.

Довод ответчиков о том, что они хотели продать Банку паи в количестве 1 913 876 штук, и что договор был подделан, опровергается дальнейшим поведением Лобойко И.В., которая забрала у Банка паи в количестве 478 469 шт. по агентскому договору и возвратила их Григоряну А.И. (передаточные распоряжения).

Тот факт, что в заключение эксперта N 1449/5-3, 1450/5-3 от 23.09.2019, содержится вывод о том, что печатный текст, расположенный на листе N 1 в договоре N 2015-11 купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 и печатные тексты, расположенные на листах NN 2, 3 указанного договора, выполнены не в один прием, не опровергает вывод суда первой инстанции о намерении Безелянского М.Э. в лице Лобойко И.В. на совершение сделки на указанных в договоре условиях, поскольку, как пояснили сами Безелянский М.Э. и Лобойко И.В., договоры готовил Давид Якубов и технические исправления могли быть внесены до подписания договора и распечатаны на разных печатных устройствах.

Дальнейшее поведение ответчиков свидетельствуют об одобрении как договора купли-продажи N 2015-11 от 06.11.2015, так и агентского договора N 1.

Так, Лобойко И.В. самостоятельно доставила распорядительное удостоверение в депозитарий, перед этим подписала Договор купли-продажи N 2015-11 от 06.11.2015 и оставила его контрагенту (АО "Мираф-Банк"), никак не сообщив последнему об отказе от сделки.

При этом из условий Договора прямо следует, что он заключен и исполняется сторонами с момента его подписания.

АО "Мираф-Банк" в соответствии с принятыми на себя обязательствами обязано перечислить Безелянскому М.Э. денежные средства в течение 2 банковских дней с момента подписания договора. Согласно представленной ГК "АСВ" выписке о движении денежных средств по счету ответчика, у Безелянского М.Э. к дате поступления денежных средств от сделке на обозначенном в договоре расчетном счете сопоставимой суммы не имелось, соответственно поступление денежных средств на свой счет в столь крупной сумме не могло остаться незамеченным или не отслеженным Безелянским М.Э.

Лобойко И.В. подписала и передала депозитарию передаточное распоряжение на перечисление ценных бумаг Банку, что свидетельствует о намерении стороны исполнить свои обязательства по Договору. При этом ее пояснения о несогласии с условиями и об устном отказе от исполнения подписанного договора N 2015-11 от 06.11.2015 противоречат фактическим обстоятельствам спора и не могут подтверждать факт отсутствия у стороны сделки (Продавца) понимания складывающейся ситуации.

Ни Лобойко И.В., ни Безелянский М.Э. не обращались в Банк или к депозитарию с требованием либо письменной претензией разъяснить ситуацию по перечислению денежных средств и паев.

В правоохранительные органы Лобойко И.В. обратилась только после обращения ГК "АСВ" с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве АО "Мираф-Банк".

Из представленного в материалы спора постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 20.11.2018 (т.24 л.д. 63) следует, что Лобойко И.В. обратилась в отдел МВД России по Донскому району г.Москвы 11.11.2018.

Согласно заявлению Лобойко И.В., последняя, "являясь представителем Безелянского М.Э., в сентябре 2015 года по его указанию приехала в АО "Мираф-Банк", расположенный по адресу г. Москва, ул. Олимпийский проспект д. 14, где должна была ознакомиться с документами, а именно договором купли-продажи паев паевого фонда "Золотой колос". Согласно условиям сделки паи продавал Григорян А.И. покупателем выступал Безелянский М. в лице Лобойко И.В. Так как на сделку Григорян А.И. не приехал, то Лобойко И.В. отказалась подписывать договор купли-продажи, но по просьбе сотрудника банка (Акунина Анна) проехала в депозитарий ("ДКТ" ООО, ул. Стромынка д. 4 к.1), где открыла счет на свое имя, так как со слов Анны это бы ускорило процесс сделки, после того как будет подписан договор. На следующий день Лобойко И.В. приехала в вышеуказанный банк, однако Григорян А.И. опять не прибыл на подписание договора. Однако по просьбе Анны подписала договор купли-продажи паев "Золотой колос" с банком, так думала, после того как Григорян приедет и подпишет договор, то сразу же данные паи должен был выкупить банк. Также, предполагая что сделка пройдет в таком же порядке, то отвезла, по указанию Анны, передаточную ведомость в депозитарий для того что бы после заключения сделки не ездить туда еще раз, однако прибыв туда передумала и не отдала его. Через некоторое время, прибыв опять в банк на подписание договора, изучив его, увидела, что это был договор займа, а не договор купли-продажи. После чего сообщив данный факт своему доверителю, который дал указания ничего не подписывать, после чего покинула помещения банка. В декабре 2015 года Лобойко И.В. запросила выписку по счету, открытому в АО "Мираф-Банк", специально для того, чтобы после покупки паев у Григоряна А.И. продать АО "Мираф-Банку", на данный счет должны были поступить денежные средства после продажи банку. Получив выписку по счету, обнаружила, что на указанный счет поступили денежные средства, и в сумме 149 145 624,30 руб. указанная сумма снята Лобойко И.В. в филиале банка, расположенного на Гончарной улице г.Москвы".

Изложенное свидетельствует о том, что, узнав в декабре 2015 года, как утверждает Лобойко И.В., о переводе денежных средств и снятии их со счета Безелянского М.Э., учитывая установленные в рамках настоящего спора фактические обстоятельства, ответчик и его представитель занимали достаточно пассивную позицию в восстановлении нарушенного права, при этом презюмируется в соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ осведомленность указанных лиц (ввиду их профессионального участия на рынке ценных бумаг) о возможных последствиях неосновательного, по их мнению, перечисления денежных средств Банком и их последующего снятия неустановленными лицами.

Кроме того, заявляя, что имелось убеждение о заключении договора купли-продажи 1 913 876 штук паев с требованием о выплате денежных средств за указанное количество паев после перечисления паев Банку и денежных средств на счет Безелянского М.Э., ни последний, ни действовавшая от его имени Лобойко И.В. не обращались.

В этой связи довод Безелянского М.Э. о том, что подписание Договора купли-продажи и передача подписанного экземпляра контрагенту не свидетельствует о волеизъявлении на совершение сделки, противоречит ожидаемому поведению добросовестного и профессионального участника правоотношений, а также фактической последовательности действий стороны продавца.

Кроме того, следует отметить противоречивость позиции ответчика в ходе всего судебного разбирательства. Так, последняя версия Безелянского М.Э. об обстоятельствах заключения Договора основана на том, что сделка были инициирована его агентом, неким Давидом Якубовым, который и нашел как собственника паев, так и потенциального покупателя, а также занимался оформлением всех документов по сделке. Поскольку Безелянский М.Э. отказался от заключения договора займа, он посчитал, что сделка с Банком тоже не состоялась, несмотря на то, что никаких действий по расторжению ранее подписанного Договора ни Безелянский М.Э., ни Лобойко И.В. не предпринимали.

В представленном Безелянским М.Э. аффидевите N 146/2019 от 22.10.2019 (т.62 л.д. 56-69) ответчик также подтверждает, что Давид Якубов являлся его финансовым советником и агентом в России, предложил сделку с паями ЗПИФ "Золотой Колос", для которой подготовил все документы. Также по тексту аффидевита Безелянский М.Э. указывает, что узнал о перечислении на его счет денежных средств 11.12.2015, необращение с заявлением о возбуждении уголовного дела ответчик мотивировал тем, что по итогу консультации с адвокатами и представителями правоохранительных органов Безелянский М.Э. был уверен, что прямого ущерба ему не нанесено, он не может быть признан потерпевшим, поскольку не являлся собственником денег, поступивших на его счет и выданных из кассы Банка.

Между тем, позиция представителя Безелянского М.Э. Лобойко И.В., принимавшей непосредственное участие в подписании и исполнении договора, не подтверждает версию, изложенную Безелянским М.Э.

Так, Лобойко И.В. утверждала, что оформлением всех документов по сделке занимался сам Банк. В том числе именно Банк предложил Лобойко И.В. подписать договор займа паев с Григоряном А.И. (т. 12 л.д. 3).

Данная позиция также изложена Лобойко И.В. при обращении 11.11.2018 с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При этом Лобойко И.В. не отрицает ни факт подписания оспариваемого договора, ни факт своей явки в депозитарий, подписания передаточного распоряжения на передачу паев, ни сам факт передачи передаточного распоряжения депозитарию (т.12 л.д. 3-4, т. 20 л.д. 117).

В материалы дела ООО "ДКТ" представлен оригинал передаточного распоряжения от имени Лобойко И.В., иного оригинала в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие подлинность передаточного распоряжения, хранившегося в ООО "ДКТ".

Изначально позиция Лобойко И.В. состояла в том, что передаточное распоряжение она действительно передавала, но депозитарий уверил ее, что без подписанного договора, сделка не состоится.

Между тем, в соответствии с законодательством и правилами ведения реестра владельцев инвестиционных паев для осуществления правомерной операции по счету ООО "ДКТ" должно быть предоставлено соответствующее передаточное распоряжение, иных документов не требуется.

Как следует из пунктов 9.4-9.5 Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом ФСФР России от 15.04.2008 N 08-17/пз-н "Об учете прав на инвестиционные паи паевых инвестиционных фондов" и действовавшего до 20.08.2017, передаточное распоряжение может быть представлено регистратору или иному, уполномоченному им, лицу зарегистрированным лицом, передающим инвестиционные паи, лицом, которому инвестиционные паи передаются, или уполномоченным представителем любого из этих лиц. В передаточном распоряжении должны содержаться: номер лицевого счета зарегистрированного лица, передающего инвестиционные паи; номер лицевого счета лица, которому инвестиционные паи передаются; сведения о зарегистрированном лице, передающем инвестиционные паи; сведения о зарегистрированном лице, которому инвестиционные паи передаются; количество передаваемых инвестиционных паев и название паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого передаются; основания передачи инвестиционных паев (номер, дата договора и др.); указание на наличие обременения передаваемых инвестиционных паев, а при передаче заложенных инвестиционных паев также номер лицевого счета (счетов) залогодержателя (залогодержателей).

Согласно неопровергнутому доводу ООО "ДКТ", Лобойко И.В как до, так и после совершения операций с паями от 10.11.2015, осуществляла иные операции по счету на основании лишь передаточных распоряжений, в связи с чем, не могла не знать о том, что указанные документы (договор купли-продажи) не требуется предоставлять ООО "ДКТ".

Так, например, 14.12.2015 Лобойко И.В. вернула часть паев обратно Григоряну А.И., указав в передаточном распоряжении в качестве основания "договор займа от 04.11.2015". Совершение указанной операции Лобойко И.В. не оспаривает, в то время как она утверждает, что указанный договор ей никогда не заключался.

Опровергая довод Лобойко И.В. о том, что она не имела намерения подписывать Договор, конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что передаточное распоряжение от 10.11.2015 содержит в качестве основания для внесения записи в реестр не только на Договор купли-продажи N 2015-11 от 06.11.2015, но и на агентский договор N 1 от 06.11.2015, заключенный между Банком и Безелянским М.Э. в лице Лобойко И.В., из чего следует, что Лобойко И.В. в действительности передала 1 913 876 паев по двум основаниям.

ООО "ДКТ" в представленных пояснениях среди прочего указывает, что Безелянский М.Э., настаивая на том, что денежные средства были сняты без его воли, пытается доказать, что он не является выгодоприобретателем по недействительной сделке с Банком и не причастен к выводу активов из Банка, пытается установить преюдициальные обстоятельства для обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом последовательного поведения ответчика и фактических обстоятельств настоящего спора не может исключить приведенный мотив.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий податель жалобы не подтвердил суду соответствующими доказательствами отсутствие обязательств между Безелянским М.Э. и АО "Мираф-Банк". Последовательность действий Безелянского М.Э. и его представителя Лобойко И.В., изложенных выше, соотносится и свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не только заключена, но и исполнена именно таким образом, как это согласовано сторонами, в связи с чем породила соответствующие правовые последствия.

Довод о том, что Лобойко И.В. не снимала денежные средства с расчетного счета, что подтверждается тем, что она не подписывала расходный кассовый ордер, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом факт наличия возможности у банка зачисления денежных средств в таком размере сторонами не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных Банком по договору купли-продажи N 2015-11 от 06.11.2015, с Безелянского М.Э. в конкурсную массу должника.

Довод о том, что денежные средства Безелянский М.Э. не получил, а их сняли иные неустановленные лица, подлежит отклонению, поскольку само по себе названное обстоятельство не опровергает существование возникших между должником и Безелянским М.Э. гражданско-правовых обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг.

Факт поступления денежных средств на счет Безелянского М.Э. последним не оспаривается и сам по себе является доказательством надлежащего исполнения обязанности Банка по оплате, и влечет обязанность ответчика по возврату денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи в случае признания такого договора недействительным.

Движение денежных средств по счету Безелянского М.Э. после их зачисления Банком на счет не имеет значения применения последствий недействительности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 1142/13 по делу N А40-127046/11-35-1106, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 N Ф05-9645/2017 по делу N А40-247973/2015) отклоняется ввиду различности обстоятельств споров, в частности в приведенных ответчиком судебных актах установлено, что лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций отозваны в пределах 3-6 дней с момента ошибочного зачисления истцами денежных средств.

В рассматриваемом случае, Банк зачислил денежные средства на счет клиента Безелянского М.Э. 10.11.2015 и в этот же день выдал их наличными за более, чем два месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 21.01.2016 N ОД-137).

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

Добросовестность действий конкурсного управляющего должника при осуществлении выбора способа защиты нарушенного права предполагается в силу в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Кроме того, в условиях отсутствия оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные должником по оспоренному договору купли-продажи не подлежат взысканию в конкурсную массу.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования о признании недействительным договора купли-продажи N 2015-11 от 06.11.2015.

В указанной части следует также учесть, что реализованные Безелянским М.Э. паи АО "Мираф-Банк" в последующем по договору купли-продажи реализовало.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу N А40- 38387/2019, 09.11.2015 между АО "Мираф-Банк" и ООО ИФК "Аргентум" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 51109/00001 (далее - договор), по условиям которого Банк принял обязательства передать покупателю, а покупатель - оплатить следующие ценные бумаги: инвестиционный пай эмитента УК Континенталь ПИФ Золотой Колос, код государственной регистрации 2062-94199427, в количестве 1 435 407 штук.

Судами установлено, что согласно пункту 1.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2015 года N 151109/00001В сумма сделки составляет 152 870 845,50 руб., ООО ИФК "Аргентум" частично оплатило сделку средствами со своего расчетного счета, после чего задолженность по Договору купли-продажи ценных бумаг N 151109/00001 от 09.11.2015 составила 130 320 890 руб. В срок, установленный условиями договора, оставшаяся сумма задолженности не погашена.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, сумма долга в размере 130 321 тыс. руб. по состоянию на дату отзыва лицензии учитывалась на балансе Банка как требования к ООО ИФК "АРГЕНТУМ".

Согласно расчету конкурсного управляющего стоимость паев в количестве 1 435 407 штук (Приложение N 3) исходя из оценки объектов недвижимости по кадастровой стоимости составила не более 3 300 000 руб.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим получена информация о том, что при заключении указанной сделки ООО ИФК "АРГЕНТУМ" действовал от имени и в интересах ООО "АВАЛОН" и выступало только в качестве посредника (брокера) (определение АС Омской области от 27.07.2017 по делу N А46-1008/2016).

Таким образом, обязательства по погашению долга, возникшего в связи с отчуждением паев ЗПИФР "Золотой Колос" фактически должны были исполняться за счет средств технической компании ООО "АВАЛОН".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку факт передачи паев Банку доказан и не оспаривается лицами, участвующими в деле, достоверных сведений о действительной рыночной стоимости переданных должнику паев ЗПИФР "Золотой колос" на дату совершения сделки, на дату рассмотрения настоящего заявления в материалы спора не представлено, а в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился денежных средств в размере 150 000 031 руб. 50 коп., договор купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику, способствовал уменьшению его конкурсной массы, повлек нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет денежных средств должника, в связи с чем признан недействительной сделкой по соответствующим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то с учетом изложенного и применения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в качестве последствия недействительности оспоренной сделки по договору уступки в виде взыскания с Безелянского М.Э. в пользу АО "Мираф-Банк" денежных средств в сумме 150 000 031 руб. 50 коп.

Вместе с тем, применительно к пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве Безелянский М.Э. не лишен права предъявить требование к должнику в размере задолженности, составляющей действительную стоимость реализованных им паев должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в обжалуемой части определения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу N А46-1008/2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Безелянского М.Э. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент N 354), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела, а также денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве.

По смыслу пункта 2.6 Регламента N 345 и пункта 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта.

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, плательщику является прекращение необходимости временного распоряжения данными денежными средствами.

Поскольку ходатайство Безелянского М.Э. о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба указанного лица также оставлена без удовлетворения, денежные средства, внесенные на депозит суда ООО "ДКТ" по платежному поручению от 10.03.2020 N 217 в размере 45 000 руб., а также Байкаловым Алексеем Владиславовичем за Безелянского М.Э. - по чеку-ордеру от 20.02.2020 в размере 35 000 руб. подлежат возврату плательщикам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возврат денежных средств Безелянскому М.Э. будет осуществлен после представления надлежащих реквизитов плательщика.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 03.08.2020, которая выразилась в не указании банковских реквизитов ООО "ДКТ" для осуществления возврата денежных средств с депозита суда.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 посредством дополнительного указания реквизитов счета ООО "ДКТ" при изготовлении настоящего постановления суда округа в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2019 года по делу N А46-1008/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" (ИНН 7729520219, ОГРН 1057746181272) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб., внесенных по платежному поручению от 10.03.2020 N 217 за проведение экспертизы, перечислив их по следующим реквизитам:

счет N 40701810516800000001

в Банк ВТБ (ПАО)

ИНН 7702070139

КПП 783501001

к/с 30101810700000000187

БИК 044525187.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова