Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 14АП-3846/20 по делу N А66-15401/2013

г. Вологда

11 августа 2020 г.

Дело N А66-15401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Должника Куроптевой Д.Г. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2020 по делу N А66-15401/2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуев Дмитрий Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2020 в части отказа признать незаконными действия (бездействие) Мягкова Андрея Александровича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метапласт" (ИНН 6944000139; ОГРН 1026901776164; адрес: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120; далее - Должник).

Апеллянт полагает, что наличие возможности раздельной продажи имущества, изложенной в положении о продаже имущества Должника (далее - Положение), не является основанием для нарушения конкурсным управляющим законодательства. Суд не учёл предоставленных им сведений о договоре купли-продажи от 22.05.2019 N 2, который судом не запрошен, добровольно конкурсным управляющим не представлен и о его наличии суду не сообщил. Просит определение суда отменить и принять новое, которым установить факт допущенных конкурсным управляющим нарушений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.20015 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципа неделимости земельного участка и сооружений, находящихся на нём.

Конкурсный управляющий Должника Мягков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2014 возбуждено производство о признании Должника банкротом.

Определением суда от 09.12.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 10.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в размере 28 984 210 руб. 85 коп., как обеспеченные залогом имущества открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" по договорам залога от 22.03.2013 N 131907/0002-5, от 19.06.2013 N 131907/0002-7.2, от 19.06.2013 N 131907/0002-7.3.

Решением суда от 02.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крючкова Александра Николаевича, который определением суда от 14.04.2016 освобождён от данной должности.

Определением суда от 25.05.2016 конкурсным управляющим Должника утверждён Мягков А.В.

Банк 20.06.2017 утвердил Положение о продаже находящегося у него в залоге имущества, в том числе здания склада и свинарника, земельного участка под ними, о чём 03.08.2017 опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 1978718.

Конкурсный управляющий Должника Мягков А.В. провёл открытые электронные торги в форме аукциона (первые и повторные), а также открытые торги в форме публичного предложения, по результатам которых заключены договоры купли-продажи по лотам N 4, 5, 9, 3, 12, 14, 15.

Лот N 4 (земельный участок) по договору купли-продажи реализован Богданову М.Н.

Определением суда от 06.02.2020 утверждено Положение о продаже нереализованного залогового имущества Банка (лот N 1 - здание склада и здание свинарника; лот N 7 - экструдер ЛРП).

Конкурсным управляющим как организатором торгов объявлено о проведении торгов по продаже указанного имущества Должника путем публичного предложения.

Победителем торгов по лоту N 7 признан Еремеев А.М., по лоту N 1 - Зуев Д.В., с которым 13.07.2019 заключён договор купли-продажи имущества, и 17.07.2019 по акту приёма-передачи имущество передано покупателю.

Зуев Д.В. 11.10.2019 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Должника Мягкова А.В., выразившееся в реализации на торгах посредством публичного предложения по отдельным лотам без взаимосвязи объектов недвижимости здания склада и здания свинарника с земельным участком, на котором они расположены, что нарушает его права, поскольку имущество продано ему без информирования о продаже земельного участка иному лицу.

Допущенные нарушения, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего Мягкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В результате допущенных нарушений, как отмечено подателем жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 названной правовой нормы продажа заложенного имущества производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба подлежит удовлетворению только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В этой связи интересы должника и кредиторов могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия Мягкова А.В. либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на сокрытие информации от потенциальных покупателей (участников торгов).

Из материалов дела следует, что Мягковым А.В. информация о проведении торгов и реализации имущества по отдельным лотам, а также о факте реализации земельного участка своевременно опубликована в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Торги, проведённые в соответствии с утверждённым судом Положением, и само Положение заинтересованными лицами не оспорены, недействительными судом не признаны.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 названного Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 названного постановления).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что покупатель при покупке объектов недвижимости приобретает право пользования спорным земельным участком, на котором они расположены в силу прямого указания закона.

Соответственно, права заявителя продажей спорного имущества Должника не нарушены.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Мягкова А.В. является законным и обоснованным.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает верным определение суда в части прекращения производства по требованию Зуева Д.В. об отстранении конкурсного управляющего Должника от должности, поскольку заявитель не является лицом, имеющим в соответствии с Законом о банкротстве право на заявление требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2020 по делу N А66-15401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова