Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 15АП-10690/20 по делу N А32-9097/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-9112/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 августа 2020 г.

дело N А32-9097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Д.В. Емельянова, Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от АО "Новороссийскагропромтранс": Никель К.С. по доверенности от 16.03.2020;

от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: Жуковой Я.А. по доверенности от 26.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9097/2017 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании сделок должника недействительными к ответчику: акционерному обществу "Новороссийскагропромтранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таманьстройбетон" (ИНН: 3459010714, ОГРН: 1143443017630);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" (далее - ответчик) платежными поручениями от 19.02.2016 N 13 на сумму 24 700 000 руб., от 26.04.2016 N 110 на сумму 357 000 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 6 760 183,05 руб. (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9097/2017 судом приняты уточнения требований. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания отказано. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" денежных средств платежными поручениями от 19.02.2016 N 13 и от 26.04.2016 N 110 на сумму 25 057 000,00 руб. в пользу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс". Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" денежных средств в размере 25 057 000,00 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 6 760 183,05 руб. Взыскано с акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9097/2017, акционерное общество "Новороссийскагропромтранс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена заинтересованность должника и ответчика по сделке.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Демерджев А.В. просит определение от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края просит определение от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Новороссийскагропромтранс" ходатайствовал о приостановлении производства по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9097/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Таманьстройбетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) в отношении ООО "Таманьстройбетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.09.2017 N 177, в ЕФРСБ - 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демерджаев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 24.11.2018 N 217, в ЕФРСБ - 19.11.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" (далее - ответчик) платежными поручениями от 19.02.2016 N 13 на сумму 24 700 000 руб., от 26.04.2016 N 110 на сумму 357 000 руб., применении последствий недействительности сделок; взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 6 760 183,05 руб. (уточненные требования).

Так, при анализе сделок должника уполномоченным органом установлено, что должник в адрес акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" произвел перечисление денежных средств в размере 25 057 000 руб., назначение платежа: "кредиторская задолженность за аренду земельного участка согласно договору N 27-А/2016 от 02.02.2016".

Уполномоченный орган полагает, что спорные платежи не имеют под собой законного основания, совершены между аффилированными лицами, сделка является мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, 28.01.2020, ответчик пояснил суду первой инстанции, что в основании платежа допущена описка в части указания даты договора, указано неверно:"...N 27-А/2016 от 02.02.2016", вместо правильного: "N 27-А/2016 от 01.06.2015".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 включены требования ФНС России в размере 112 660 руб. задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Таманьстройбетон"; требования ФНС России в размере 93 680 918,84 руб., из них: 82 466 993,55 руб. задолженности, отдельно 11 213 925,29 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таманьстройбетон".

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края позволяет ей оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017, как уже ранее отмечено перечисления денежных средств было осуществлено платежными поручениями от 19.02.2016 N 13 на сумму 24 700 000 руб., от 26.04.2016 N 110 на сумму 357 000 руб., то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края указала на то, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А32-9097/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" установлено, что договоры аренды N 8-А/2014 от 01.07.2014, N 27-А/2015 от 01.06.2015, N 73-А/2016 от 01.05.2016 составлены формально, без намерения сторон исполнять их условия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым указать следующее.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 постановления N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63, в пункте 10 постановления N 32 содержатся разъяснения о возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В целях рассмотрения споров в делах о банкротстве суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся оформить правильно документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным основанием для квалификации ее в качестве ничтожной.

В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-9097/2017-56/35-Б/17-590-УТ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019, в удовлетворении требований АО "Новороссийскагропромтранс" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров аренды N8-А/2014 от 01.07.2014, N27-А/2015 от 01.06.2015, N73-А/2016 от 01.05.2016 отказано.

При этом судами установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Акционерное общество "Новороссийскагропромтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 463 тыс. рублей (уточненные требования). Общество ссылалось на то, что кредитором и должником заключены и исполнены договоры аренды от 01.07.2014 N 8-А/2014, от 01.06.2015 N 27-А/2015, от 01.05.2016 N 73-А/2016, в соответствии с которыми кредитор предоставил должнику за плату во временное пользование часть земельного участка общей площадью 14 059 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0603006:246, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г.

Определением суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением кассационного суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало наличие у должника обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды.

Суды при рассмотрении обоснованности требований кредитора приняли во внимание возражения уполномоченного органа и временного управляющего, указывающие на отсутствие фактического исполнения по договорам аренды.

Так, судами установлено, что в соответствии с условиями договоров аренды от 01.07.2014 N 8-А/2014, от 01.06.2015 N 27-А/2015 и от 01.05.2016 N 73-А/2016, арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Вместе с тем в 2014 и 2015 году должник не исполнял условия договоров аренды по своевременному внесению арендной платы за объекты недвижимости, в связи с чем общество не доказало наличие разумных экономических причин для заключения очередных договоров аренды.

Суды установили, что доказательства использования спорных объектов недвижимости в хозяйственной деятельности должника отсутствуют; бухгалтерская отчетность должника не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности перед обществом.

Кроме того, суды установили, что в трех спорных договорах аренды в пункте 8 "Реквизиты и подписи сторон" указан счет должника, который открыт 28.07.2014, по истечении 27 дней после заключения договора аренды и не мог быть известен сторонам на дату заключения договора. В то же время счет общества, указанный в спорных договорах, закрыт кредитором 25.06.2014, за 6 дней до заключения договора от 01.07.2014 N 8-А/2014. Однако данный счет указан во всех трех договорах аренды земельного участка.

Помимо этого суды установили, что должник фактически не осуществлял деятельность по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости, что также подтверждается решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N 2-1934/2016, которым удовлетворены требования прокурора Темрюкского района о признании незаконными действий должника по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а именно: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г. Суд указал, что актом обследования местонахождения должника от 28.06.2016 N 160 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1 г, установлено отсутствие признаков какой-либо деятельности, доступ на территорию закрыт.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не использовались длительное время. Кроме того, оплата за электроэнергию по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости с 23.03.2016 производилась за счет ООО "Корус", а выписки по расчетным счетам должника с 29.12.2014 не содержат сведений об оплате электроэнергии в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности фактического исполнения сторонами договоров аренды земельного участка.

Уполномоченный орган настаивал на том, что общество "Таманьстройбетон" фактически не осуществляло деятельность по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.07.2016 по делу N 2-1934/2016 суд удовлетворил требования прокурора Темрюкского района о признании незаконными действий ООО "Таманьстройбетон" по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, а именно: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, ул. Беликова, 1г.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должником Демерждев А.В. заявленные уполномоченным органом требования поддержал, пояснил, что сделки направлены на вывод активов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью обстоятельств подтверждена мнимость правоотношений по заключению договоров аренды, об их формальном характере, без намерения сторон исполнять их условия, а следовательно, что договора аренды N 8-А/2014 от 01.07.2014, N 27-А/2015 от 01.06.2015, N 73-А/2016 от 01.05.2016 является мнимой (ничтожной) сделкой.

Перечисление денежных средств платежными поручениями от 19.02.2016 N 13 на сумму 24 700 000 руб., от 26.04.2016 N 110 на сумму 357 000 руб. в счет несуществующего обязательства в отношении акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" без получения встречного предоставления, свидетельствует в совокупности о факте злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежных операций и о наличии достаточных оснований для признания перечислений недействительной сделкой.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Судом первой инстанции установлено, что АО "Новороссийскагропромтранс" и должник являются аффилированными лицами. АО "Новороссийскагропромтранс", ООО "Корус", ООО "Югспец Монтаж" и ООО "Гранд" являются конечными бенефициарами по отношению к ООО "Таманьстройбетон".

В рамках настоящего дела о банкротстве интересы ООО "ГРАНД", АО "Новороссийскагропромтранс", ООО "Корус" и Заболотского Р.П. представляет Тинькова Г.И. АО "Новороссийскагропромтранс", ООО "Корус" и Заболотский Р.П. обращались в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а интересы Заболотского Р.П. в первом судебном заседании представлял Велегура В.В., который является членом Совета директоров, с правом распоряжаться более 20 % от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции АО "Новороссийскагропромтранс", доля аффилированного лица составляет в уставном капитале 60,47 %, количество обыкновенных акций - 3 057.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2020 в рамках дела N А32-9097/2017 о признании сделки, совершенной между должником и АО "Новороссийскагропромтранс", представитель Тинькова Г.И. на обозрение суда представила документы, переданные ей от бывшего директора ООО "Таманьстройбетон" Черникова В.В.

Аналогичная ситуация об участии представителя Тиньковой Г.И. в различных судебных заседаниях и представление ею интересов АО "Новороссийскагропромтранс" и других аффилированных с АО "Новороссийскагропромтранс" лиц отражена в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-26734/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А32-26734/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу N А32-26734/2017.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу А32-13543/2016 с должника в пользу ООО "Стройтехника" за период с 07.07.2015 по 13.11.2015 взыскана задолженность в сумме 1 117 866,20 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом по настоящему делу. (определение суда от 11.09.2017 по делу N А32-9097/2017).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ИФНС России по г. Новороссийску в размере 100 153 тыс. руб., большая часть данной задолженности образовалась в результате продажи судна "Лаувер" и начисленного в результате этого налога, по сданным должником декларациям НДС.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были перечислены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате перечисления должником денежных средств на счет ответчика была уменьшена конкурсная масса должника.

Из материалов дела следует, что стороны сделки при перечислении денежных средств платежными поручениями от 19.02.2016 N 13 и от 26.04.2016 N 110 на сумму 25 057 000 руб. в пользу АО "Новороссийскагропромтранс", не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из характера взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством формально оформленных документов фактически произведен вывод денежных средств, принадлежащих должнику, подлежащих включению в конкурсную массу в условиях его неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам должника.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что подлинная воля сторон договора не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, данная сделка является недействительной (мнимой) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное перечисление имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платеж осуществлен в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель неполучение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования ИФНС России по г. Новороссийску.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Новороссийскагропромтранс" в пользу должника денежных средств в размере 25 057 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами в размере 6 760 183,05 руб.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Предъявление требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обоснованно и подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014.

При рассмотрении дела N А32-9097/2017 ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что обществом подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-9097/2017, а также ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетеля Лепехиной И.В., в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод заявителя жалобы о том, что производство по обособленному спору подлежало приостановлению до рассмотрения заявления общества о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу N А32-9097/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Общество не представило доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора. При разрешении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный акт, которым АО "Новороссийскагропромтранс" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, вступил в законную силу и является действующим.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "Новороссийскагропромтранс" представило в суд резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, которым удовлетворено заявление АО "Новороссийскагропромтранс" о пересмотре определения суда от 30.10.2018 по делу N А32-9097/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления общества об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника после отмены судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Соответственно, судебная практика связывает возможность оспаривания сделки по общегражданским основаниям с объемом состава недействительной сделки, для которой должно быть характерно явное злоупотребление правом, выходящее за рамки обычной хозяйственной деятельности, в отсутствие экономического обоснования и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемые сделки, как указывает уполномоченный орган, совершены 19.02.2016 и 26.04.2016, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Следовательно, спорная сделка может быть оспорена как по банкротным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

При рассмотрении вопроса об установлении требований кредитора АО "Новороссийскагропромтранс" спорным договорам аренды судом дана квалификация ничтожных сделок со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве оснований недействительности оспариваемых платежей уполномоченный орган сослался на совокупность условий недействительности сделок, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на ничтожность спорных сделок в силу статей 10, 167 Гражданского кодекса РФ.

Более того, судебный акт об отмене определения суда от 30.10.2018 по делу N А32-9097/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в законную силу не вступил.

Учитывая изложенное, основания для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Новороссийск-агропромтранс" о приостановлении производства по заявлению отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко