Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-13549/20 по делу N А40-191299/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17169/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-191299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пальчик В.К., Яковлева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-191299/2014, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО "Энтузиаст-С",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С"- Симонов А.С. дов.от 13.06.2020 от конкурсного управляющего ОАО КБ Стройкредит- Карпов К.С. дов. от 15.11.2018 от ИП Пальчик В.К.- Петров В.А. дов. от 23.01.2020 Яковлев А.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-191299/2014 ООО "Энтузиаст-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.12.2019 арбитражный управляющий Сторожук М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Энтузиаст-С", конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст-С" утвержден Московский Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" о признании недействительными предварительного договора купли-продажи от 12.02.2014 N 36/Мяк/Пд/НЖ и договора купли-продажи от 18.03.2014 нежилого помещения, площадью 1 265,9 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010401:7384, расположенного по адресу: Московская обл., г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (далее - нежилое помещение), заключенных между ООО "Энтузиаст-С" и ООО "Объединенная строительная компания", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Объединенная строительная компания" в конкурсную массу ООО "Энтузиаст-С" денежных средств в размере 83 840 000 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований - истребовании имущества в виде нежилого помещения из чужого незаконного владения Пальчик В.К..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в истребовании имущества, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 07.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" о применении последствий недействительности сделок в виде истребования нежилого помещения от Пальчик В.К. в конкурсную массу ООО "Энтузиаст-С" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Пальчик В.К. и Яковлев А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" отказать.

В судебном заседании представители Пальчик В.К. и Яковлева А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий ООО "Энтузиаст-С" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Энтузиаст-С", ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-191299/2014 без изменения, апелляционные жалобы Пальчик В.К. и Яковлева А.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2011 между ЗАО УК "Капитальные вложения" (продавец) и ООО "Энтузиаст-С" (покупатель) заключен договор N М/2011 купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м., кадастровый номер 50:11:0010401:7384, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI). Согласно условиям договора стоимость имущества составила 140 000 000 руб. (с учетом НДС 18%).

Между ООО "Энтузиаст-С" (продавец) и ООО "Объединенная строительная компания" (покупатель) были заключены предварительный договор купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 и договор купли-продажи от 18.03.2014, на основании которых отчуждено указанное нежилое помещение.

В последующем данное нежилое помещение отчуждалось по ряду договоров купли-продажи. Его конечным приобретателем в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись 50-50/001-50/011/004/2016-4783/2) является Пальчик В.К.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылку Пальчик В.К. на определение Верховного Суда РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 по делу N А11-7472/2015 и довод о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований ввиду признания недействительной всей цепочки сделок по отчуждению нежилого помещения.

Согласно названному определению Верховного Суда РФ при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст-С" не заявлялись требования о признании недействительной всей цепочки сделок по отчуждению нежилого помещения от ООО "Энтузиаст-С" к Пальчик В.К., а заявлялось требование о признании недействительной лишь первой сделки (предварительного договора купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 и договора купли-продажи от 18.03.2014, заключенных между ООО "Энтузиаст-С" и ООО "Объединенная строительная компания" и виндикационное требование к Пальчик В.К., что соответствует приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Указание в обжалуемом судебном акте на истребование нежилого помещения от Пальчик В.К. в качестве применения последствия недействительности сделки не привело к принятию неправильного судебного акта. Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит ссылки на положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ и не содержит указания положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Как обоснованно обращает внимание при вынесении определения судом первой инстанции не рассматривался вопрос о недействительности сделок по отчуждению нежилого помещения, а рассматривался лишь вопрос об истребовании нежилого помещения от Пальчик В.К. в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31.10.2018, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, указал на необходимость возложения на Пальчик В.К. бремени доказывания и необходимости представления доказательств, подтверждающих финансовую возможность оплаты цены договора купли-продажи нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил на Пальчик В.К. бремя доказывания добросовестности приобретения нежилого помещения, поскольку ООО "Энтузиаст-С" и ОАО КБ "Стройкредит" не являлись сторонами сделки по отчуждению нежилого помещения, совершенной между Яковлевым А.А. и Пальчик В.К., в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания возмездности (безвозмездности) его приобретения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Пальчик В.К. были представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по приобретению спорного нежилого помещения.

Конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст-С" представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Пальчик В.К. данной финансовой возможности.

Так, конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст-С" в материалы дела были представлены справки о доходах физического лица Пальчик В.К. за 2016-2017 гг. по форме 2-НДФЛ от 14.02.2017 и 04.02.2018 соответственно (т. 21, л.д. 11-12). За время работы по трудовому договору в компании ООО "Аэро Профи" Пальчик В.К. заработала 210 000 руб. в 2016 году и 350 000 руб. в 2017 году. Из указанных справок следует, что заработок Пальчик В.К. на период совершения сделки по приобретению нежилого помещения не позволял ей приобрести его по стоимости 90 500 000 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательств приобретения Пальчик В.К. нежилого помещения за счет средств ее мужа - Пальчика А.И.

Конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст-С" в материалы дела представлены справки ИФНС России по г. Красногорску Московской области о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым за 2016 год общая сумма дохода Пальчика А.И. от налогового агента - ООО "Хелистар" составила 180 000 руб., данные об иных налоговых агентах не представлены, также иных декларируемых доходов у Пальчика А.И. в 2016 году не имелось (т. 27, л.д. 94-96).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Пальчик В.К. в подтверждение финансовой возможности по приобретению нежилого помещения на доход ее супруга Пальчика А.И. от финансовой деятельности организации ООО "Хелистар", о чем указано в ходатайстве о приобщении (т. 23, л.д. 1-2), в предоставленной выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Хелистар" (т. 23, л.д. 7-17), а также в бухгалтерском балансе организации (т. 23, л.д. 18-19).

Конкурсным управляющего ООО "Энтузиаст-С" представлен, кроме того, ответ УФНС России по Белгородской области исх. N 14-07/12954 от 24.09.2019 (т. 27, л. д. 101), согласно которому ООО "Хелистар" (ИНН 3123343660) за период с 2016 года по 2018 год, а также за первое полугодие 2019, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ (по налогу на доходы физических лиц) и 6-НДФЛ (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) не предоставляло. Следовательно, Пальчик А.И. не получал доходов от владения долей в уставном капитале ООО "Хелистар". Единственный доход Пальчика А.И. от ООО "Хелистар" составила заработная плата, размер которой не позволял приобрести нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами Пальчик В.К. о подтверждении наличия финансовой возможности на приобретение нежилого помещения представленным в материалы дела аудиторским заключением в отношении Компании АМИС (ЭфЗетИ) - AMIS (FZE) международный аэропорт Шарджи от 30.11.2016, подготовленным аудиторами Зе Миддл Ист Одитинг Оффис (The Middle East Auditing Office) (далее - Аудиторское заключение) (т. 24, л.д. 6-52).

В силу п. 4.b Учредительного договора и Устава АМИС (ЭфЗетИ) - AMIS (FZE) от 13.01.2009, а также сертификату на акции N 5228 от 18.01.2009, владельцем 1 (одной) акции (уставного капитала) в размере 150 000 дирхамов ОАЭ является Пальчик А.И.

Согласно данным с официального сайта Банка России (www.cbr.ru) по состоянию на январь 2009 года курс дирхама ОАЭ по отношению к рублю составлял: 1 дирхам ОАЭ = 7,96 руб. (т. 27, л.д. 130-131).

В представленной выписке по долларовому счету N 6202401210 Компании АМИС (ЭфЗетИ) - AMIS (FZE) (т. 24, л. д. 53-105) за период с 04.01.2016 (первая дата в выписке) по 19.07.2016 (дата приобретения нежилого помещения) отсутствует информация о переводе в пользу Пальчик В.К. или Пальчика А.И. каких-либо денежных средств, в том числе, в необходимом для совершения сделки размере.

Следовательно, аудиторское заключение на Компанию АМИС (ЭфЗетИ) - AMIS (FZE) лишь свидетельствует о внесении со стороны Пальчика А.И. в уставной капитал компании 1 200 000 руб. в 2009 году. При этом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о получении Пальчиком А.И. денежных средств от компании (дивидендов).

В материалах дела также имеется представленная в целях подтверждения наличия финансовой возможности на приобретение спорного нежилого помещения Пальчик В.К. выписка по одному из банковских счетов Пальчика А.И. (т. 27 л.д. 147-151). Согласно данной выписке оборот за период с 13.01.2013 по 13.01.2015 составил около 1 700 000 долларов США. В период с 03.02.2014 по 12.02.2014 со счета была снята сумма в 1 630 000 долларов США.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что оборот денежных средств на банковском счете, снятие с него наличных денежных средств, значительные денежные затраты Пальчика А.И. на оплату отелей в заграничных странах в период совершения сделки по приобретению нежилого помещения свидетельствуют о финансовой возможности наличия денежных средств в заявленной сумме.

Согласно представленной выписке последняя банковская операция совершена Пальчиком А.И. 26.12.2014, в то время как приобретение нежилого помещения состоялось 19.07.2016. При этом стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному между Яковлевым А.А. и Пальчик В. К., составляла 90 500 000 руб., а валютой платежа являлся рубль.

Следовательно, для использования при расчете по договору купли-продажи, заключенному между Яковлевым А.А. и Пальчик В. К., снятых со счета денежных средств, Пальчик А.И. должен был совершить валютно-обменную операцию в банке. Однако Пальчик В.К. не было представлено документов, подтверждающих совершение валютно-обменных операций, в связи с чем невозможно установить, когда и по какому курсу иностранной валюты сумма в размере 1 630 000 долларов США была переведена в рубли, а также факт наличия данной суммы на дату 19.07.2016.

Пальчик В.К. представлены доказательства, датированные после 19.07.2016, что не может подтверждать наличие финансовой возможности на дату приобретения нежилого помещения, а именно: выписка из ЕГРН на правообладателя - Пальчик А.И. от 19.04.2017 (т. 23, л.д. 20-49); бухгалтерский баланс ООО "Хелистар" на 31.12.2016 (т. 23, л.д. 18-19); договор аренды нежилого помещения от 21.11.2016, заключенный между ИП Пальчик В.К. и ООО "Хелистар" с приложениями (т. 25, л.д. 2-8); договор подряда N 01/11/16-К на проектные работы от 01.11.2016 г., заключенный между ООО "Хелистар" и ООО "ЛМ Проспект" с приложениями (т. 26, л.д. 3-17); договор N 181116-К на выполнение строительно-монтажных работ от 28.11.2016, заключенный между ООО "Хелистар" и ООО "ЛМ Проспект" с приложениями (т. 25, л.д. 72-93); договор N 121216-К на выполнение строительно-монтажных работ от 12.12.2016, заключенный между ООО "Хелистар" и ООО "ЛМ Проспект" с приложениями (т. 25, л.д. 94-104); договор N 070217-К на выполнение строительно-монтажных работ от 07.02.2017, заключенный между ООО "Хелистар" и ООО "ЛМ Проспект" с приложениями (т. 25, л.д. 9-71); счета-фактуры ООО "ЛМ Проспект"; платежные поручения ООО "Хелистар", подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам; договоры долевого участия N РБЛ-8-2-3-1 от 28.10.2013, N РБЛ-УПТ-8-2-3-4 от 14.12.2015, N РБЛ-М08-2-27 от 14.12.2015, N РБЛ-М08-2-26 от 28.10.2013 (т. 27, л.д. 1-42).

Представленное Пальчик В.К. экспертное заключение об оценке ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на 17.07.2018 (т. 25, л.д. 1-5) также не является относимым доказательством. В данном экспертном заключении содержатся сведения о рыночной стоимости имущества на 17.07.2018, то есть спустя почти два года после совершения сделки. Экспертное заключение не соответствует критериям статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ о шестимесячном сроке рыночной стоимости объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно отчету N 2017-045, имеющемуся в материалах дела, об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 19.07.2016 (дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения между Яковлевым А.А. и Пальчик В.К.) (т.д. 21, л. д. 13-48), рыночная стоимость нежилого помещения составляла 283 681 861 руб., что превышало стоимость в размере 90 500 000 руб. более чем в три раза. Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 12.02.2014 и на 18.03.2014 составляла 250 000 000 руб. и 256 000 000 руб.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 307-ЭС19-10618 по делу N А13-7565/2017 отсутствие доказательств финансовой возможности на осуществление сделок является основанием для удовлетворения требования о виндикации имущества от конечного приобретателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Пальчик В.К. статуса добросовестного приобретателя нежилого помещения.

Согласно п. 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой приобретатель не может считаться добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

При этом в целях оценки критерия добросовестности суд должен проанализировать обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Указанная позиция находит отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-204589/2017, постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что приобретение Пальчик В.К. нежилого помещения за 90 500 000 руб. существенно ниже рыночных условий. Указанное подтверждается отчетом N 2017-045 об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 19.07.2016 (т.д. 21, л. д. 13-48), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.07.2016 составляла 283 681 861 руб.

Информация о стоимости помещения являлась открытой, что подтверждается представленными конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст-С" сведениями о стоимости помещения с сайта БЦ "КУБИК" от мая 2016 года (за месяц до совершения сделки), согласно которому стоимость данного помещения превышала 200 000 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, ООО "Азимут", ЗАО УК "Капитальные вложения", ООО "Партнер", ООО "Рубикон", ООО "СБО Капитал" не представлено в материалы дела документов, подтверждающих как оплату по договорам купли-продажи, так и получение денег, истребованных определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 и 17.07.2017.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Яковлев А.А. с 28.09.2009 является индивидуальным предпринимателем, с кодами ОКВЭД 68.2 (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), 68.10 (покупка и продажа собственного недвижимого имущества).

08.10.2015 ООО "Рубикон" продало ООО "СБО Капитал" недвижимое имущество за 129 750 000 руб., при этом, 11.09.2015 ООО "Рубикон" приобрело его у ООО "Партнер" за 257 200 000 руб., то есть, разница в стоимости сделок в сторону убытка ООО "Рубикон" составила 127 450 000 руб., что составляет около 50% от цены сделки ООО "Рубикон" и ООО "СБО Капитал".

14.03.2016 ООО "СБО Капитал" продало Яковлеву А.А. недвижимое имущество за 88 320 000 руб., при этом, 08.10.2015 ООО "СБО Капитал" приобрело его у ООО "Рубикон" за 129 750 000 руб., то есть, разница в стоимости сделок в сторону убытка ООО "СБО Капитал" составила 41 430 000 руб., что составляет около 50% от цены сделки ООО "СБО Капитал" и Яковлева А.А.

ООО "СБО Капитал" владело недвижимым имуществом в период с 08.10.2015 по 14.03.2016 то есть 5 месяцев.

Яковлев А.А. владел недвижимым имуществом до его продажи Пальчик В.К. в период с 14.03.2016 по 02.08.2016, то есть 5,5 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Яковлев А.А. как профессиональный участник на рынке аренды, покупки/продажи и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом должен был и обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от Яковлева А.А. требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при приобретении у ООО "СБО Капитал" за 88 320 000 руб. нежилого помещения, при том, что само ООО "СБО Капитал" приобрело его у ООО "Рубикон" за 129 750 000 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08 указано, что покупатель должен усомниться в праве продавца на отчуждение спорного объекта, поскольку продавец продал ответчику объект недвижимости незамедлительно после того, как приобрел его сам. Иными словами, если у объекта недвижимости необъяснимо быстро меняются собственники, каждый последующий покупатель должен сомневаться в праве продавца на отчуждение.

В связи с этим Яковлев А.А. не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу, указанному в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 26.03.2015 по делу А41-268/2014, Определение от 15.04.2015 N 306-ЭС15-1553 по делу А65-1516/2014) выработана правовая позиция, что совокупность таких признаков как "быстрая перепродажа имущества", "заниженная стоимость имущества", "отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке" являются свидетельством искусственного создания "добросовестного приобретателя", и в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения и исполнения Пальчик В.К. и Яковлевым А.А. договора купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2016 в суде уже имелся спор относительно нежилого помещения, принятый к производству более чем за месяц до заключения сделки. При этом первоначальным ответчиком по делу являлся Яковлев А.А.

Следовательно, Пальчик В.К., проявив достаточную осмотрительность при выборе контрагента и обратившись к открытым источникам, могла узнать об имеющемся споре в отношении нежилого помещения.

Кроме того, утверждения Пальчик В.К. об участии Маничкиной Е.Т. и Филиппова А.В. при заключении договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2016 в качестве агентов, осуществляющих риэлторскую деятельность, не соответствует сведениям, отраженным в налоговой отчетности. В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим "Энтузиаст-С" представлены и приняты судом ответ из ИФНС N 13 по г. Москве, а также ответ из ИФНС N 25 по г. Москве, опровергающие сведения из нотариальных объяснений данных лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают наличие у Пальчик В.К. статуса добросовестного приобретателя имущества, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В качестве других доводов незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-191299/2014 Пальчик В.К. ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанций не считает довод апеллянта о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы обоснованным.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что доводы о нарушении подсудности при рассмотрении дела Пальчик В.К. неоднократно заявлялись в ходатайствах о выделении требования в отдельное производство в суде первой инстанции, исследовались судом апелляционной инстанции, о чем судом вынесены соответствующие судебные акты (определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017, 14.12.2018, 17.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, 23.01.2019).

Судом апелляционной инстанции установлен факт поступления в собственность Пальчик В.К. нежилого помещения на основании ряда сделок, совершенных без согласия ОАО КБ "Стпройкредит", в связи со следующими обстоятельствами и представленными по делу доказательствами.

Нежилое помещение, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора, обременено ипотекой в пользу ОАО КБ "Стройкредит" на основании договора об ипотеке N 1993/КУ-02 от 29.11.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 1993/КУ от 31.08.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "ЭНТУЗИАСТ-С".

12.03.2014, незадолго до отзыва лицензии ОАО КБ "Стройкредит" на осуществление банковских операций (приказ Банка России N ОД-326 от 18.03.2014), между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Энтузиаст-С" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке N 1993/КУ-02 от 29.11.2011, в результате которого была прекращена ипотека на нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-52439/2014 было признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 2 от 12.03.2014 к Договору об ипотеке N 1993/КУ-02 от 29.11.2011, а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ОАО КБ "Стройкредит" права залога на Нежилое помещение. Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, право залога ОАО КБ "Стройкредит" на Нежилое помещение никогда не прекращалось.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Со стороны ОАО КБ "Стройкредит" как залогодержателя нежилого помещения не выдавались согласия на совершение ни одной из сделок договоров купли-продажи, включая сделку между Яковлевым А.А. и Пальчик В.К.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-52439/2014, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был установлен факт злоупотребления лиц, контролирующих деятельность ОАО КБ "Стройкредит" при осуществлении изначальной сделки по прекращению залога ОАО КБ "Стройкредит" на нежилое помещение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, а также дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-191299/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пальчик В.К. и Яковлева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов