Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 10АП-3429/20 по делу N А41-44410/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-22305/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Долгина Александра Борисовича: Терновой О.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.19, зарегистрированной в реестре за N 118566/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-44410/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" о признании недействительной сделки с индивидуальным предпринимателем Долгиным Александром Борисовичем,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивастрой" Аглинишкене Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Ивастрой" в период с 06.07.16 по 05.04.18 в адрес индивидуального предпринимателя Долгина Александра Борисовича, в общем размере 184 017 309 рублей 07 копеек;

признании недействительными сделками договора подряда от 01.06.16, договора услуг поручительства N 1П/2017 от 01.02.17, совершенных между ООО "Ивастрой" и ИП Долгиным А.Б.;

взыскании с ИП Долгина А.Б. денежных средств в размере 184 017 309 рублей 07 копеек в пользу ООО "Ивастрой";

признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Ивастрой" в период с 23.11.17 по 07.03.18 в адрес ИП Долгина Бориса Александровича, в общем размере 1 372 000 рублей;

признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 03.10.16, совершенного между ИП Долгиным Б.А. и ООО "Ивастрой";

взыскании с ИП Долгина Б.А. денежных средств в размере 1 372 000 рублей в пользу ООО "Ивастрой";

признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "Ивастрой" 07.12.17 в адрес ИП Долгиной Натальи Леонидовны, в общем размере 10 271 980 рублей;

признании недействительной сделкой договора подряда от 10.11.16, совершенного между ИП Долгиной Н.Л. и ООО "Ивастрой";

взыскании с Долгиной Н.Л. денежных средств в размере 10 271 980 рублей в пользу ООО "Ивастрой" (л.д. 6-10).

Заявление подано на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года заявление об оспаривании сделок с Долгиной Н.Л. и с ИП Долгиным Б.А. было выделено в отдельное производство (л.д. 66).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Ивастрой" в период с 05.07.16 по 05.04.18 в адрес ИП Долгина А.Б., в общем размере 184 017 309 рублей 07 копеек,

- признать недействительными сделками договор подряда от 01.06.16; договор услуг поручительства N  1П/2017 от 01.02.17, совершенные между ИП Долгиным А.Б. и ООО "Ивастрой",

- взыскать с ИП Долгина А.Б. денежные средства в размере 184 017 309 рублей 07 копеек в пользу ООО "Ивастрой" (л.д. 55-56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года были признаны недействительными сделками:

- договор подряда от 01.06.16, заключенный между ИП Долгиным А.Б. и ООО "Ивастрой";

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Ивастрой" на расчетный счет ИП Долгина А.Б. в общем размере 184 017 309 рублей 07 копеек за период с 05.07.16 по 05.04.18; с ИП Долгина А.Б. в пользу ООО "Ивастрой" были взысканы денежные средства в размере 184 017 309 рублей 07 копеек; в признании недействительным договора услуг поручительства N 1П/2017 от 01.02.17, заключенного между ИП Долгиным А.Б. и ООО "Ивастрой", конкурному управляющему ООО "Ивастрой" было отказано (л.д. 70-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Долгин А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 76-81).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительными сделками договора подряда от 01.06.16, заключенного между ИП Долгиным А.Б. и ООО "Ивастрой", перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Ивастрой" на расчетный счет ИП Долгина А.Б. в общем размере 184 017 309 рублей 07 копеек за период с 05.07.16 по 05.04.18, а также в части взыскания с ИП Долгина А.Б. в пользу ООО "Ивастрой" денежных средств в размере 184 017 309 рублей 07 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Долгина А.Б., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.16 между ООО "Ивастрой" (Заказчик) и ИП Долгиным А.Б. (Исполнитель) был заключен договор подряда N 01/06/2016 на выполнение работ по моделированию инвестиционно-строительного проекта, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по моделированию инвестиционно-строительного проекта "Лайково" на объекте: "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, сельское поселение Горское, вблизи с. Лайково" (л.д. 29-31).

Согласно пункту 4.1. договора цена работ составляет 66 000 000 рублей.

По настоящему договору Заказчик обязуется уплатить Исполнителю авансовый платеж в сумме 33 000 000 рублей в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего договора (п. 4.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора Заказчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ за минусом ранее перечисленного аванса в течение 30 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Ивастрой" перечислило ИП Долгину А.Б. 33 000 000 рублей платежным поручением N 265 от 05.07.16 и 33 000 000 рублей платежным поручением N 436 от 27.09.16 (л.д. 60-61).

Также из материалов дела следует, что ООО "Ивастрой" перечислило ИП Долгину А.Б. 85 688 541 рубль 96 копеек платежным поручением N 3894 от 29.12.17 и 32 328 757 рублей 11 копеек платежным поручением N 1561 от 05.04.18 с назначением платежа "Оплата по договору услуг поручительства N 1П/2017 от 01.02.2017 г." (л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Ивастрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А..

При банкротстве ООО "Ивастрой" применяются положения параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" указывает, что договор от подряда N 01/06/2016 от 01.06.16, договор услуг поручительства N 1П/2017 от 01.02.17 и совершенные по ним платежи в общей сумме 184 017 309 рублей 07 копеек являются недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением правом, без реального исполнения со стороны контрагента, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая договор подряда и совершенные в пользу ИП Долгина А.Б. платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов, а также получение преимущественного удовлетворения одним из кредиторов своих требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года.

Оспариваемый договор подряда заключен 01.06.16, а платежи на сумму 184 017 309 рублей 07 копеек совершены в период с 05.07.16 по 05.04.18, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Ивастрой" обладало признаками банкротства, поскольку имело неисполненные обязательства перед АО АКБ "Российский Капитал", ООО "Камелеон", ООО "ЭнергоСтандарт", а также физическими лицами - участниками долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний "Урбан групп", в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Ивастрой", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. На момент совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Размер неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, связанных с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений составлял 21 438 437 788 рублей 75 копеек, из которых 2 397 563 803 рубля 57 копеек составляла задолженность ООО "Ивастрой".

Договор подряда от 01.06.16 и оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица - ИП Долгина А.Б., являвшегося генеральным директором ООО "Ивастрой" на момент признания должника банкротом и конечным бенефициаром должника.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом состоянии ООО "Ивастрой" и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На возможность применения данного подхода в ситуации оспаривания сделки должника с заинтересованным лицом указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года по делу N А41-82771/2016.

В основании оспариваемых платежей указано на оплату по договору подряда от 01.06.16 и договору услуг поручительства от 01.02.17.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный договор поручительства, а также доказательства оказания ИП Долгиным А.Б. услуг по нему для ООО "Ивастрой" на сумму 118 017 309 рублей 07 копеек в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Также в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства фактического выполнения ИП Долгиным А.Б. работ по договору подряда от 01.06.16.

Так, из пункта 1 договора N 01/06/2016 от 01.006.16 следует, что результатом выполнения работ является документация, которая принимается по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок подписания актов сдачи-приемки выполненных работ регламентирован пунктом 5.1. договора.

Из пункта 4.3. договора следует, что окончательная оплата стоимости выполненных работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт сдачи-приемки выполненных по договору подряда от 01.06.16 работ, а также результаты работ, выполненных по названному договору, в материалы дела не представлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выполнение проектных работ на объекте "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково" также было предусмотрено договорами:

- подряда N 19-02/2016 от 19.02.16, заключенным между ООО "Ивастрой" (Заказчик) и ИП Атаянцем М.Б. (Исполнитель),

- подряда N 17-03/2016-ЛК/ПР от 17.03.16, заключенным между ООО "Ивастрой" (Заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская Л.Ефремовой" (Исполнитель),

- подряда N 08-06/2016 от 08.06.16, заключенным между ООО "Ивастрой" (Заказчик) и ИП Ефремовой Л.В. (Исполнитель),

- N АММА/25.01-2017 от 24.01.17, заключенным между ООО "Ивастрой" (Заказчик) и ООО "Архитектурная мастерская М.Атаянца" (Исполнитель).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств должником носили безвозмездный характер.

Таким образом необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи и договор недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ИП Долгина А.Б. в пользу ООО "Ивастрой" денежные средства в размере 184 017 309 рублей 07 копеек.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева