Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 08АП-5580/20 по делу N А70-2347/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф04-5063/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 августа 2020 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5580/2020) Ермакова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по жалобе Ермакова Михаила Евгеньевича на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны, с участием третьих лиц - ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос",

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

26.08.2019 в арбитражный суд обратился Ермаков Михаил Евгеньвечи (далее - Ермаков М.Е.), на момент подачи обращения обладающий статусом конкурсного кредитора, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о принятых комитетом кредиторов должника решениях; нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, а также утверждения положения по продаже имущества должника; привлечении к осуществлению своей деятельности лиц, не аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий; несдаче имущества ООО "Тюменьстальмост" в аренду на выгодных для него условиях; заключении по делу N А70-9266/2018 мирового соглашения. С учетом перечисленных нарушений податель жалобы просил отстранить Рыбасову Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 24.09.2019 производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Ермакова М.Е. о взыскании с Рыбасовой Е.А. убытков, в том числе за невовлечение имущества ООО "Тюменьстальмост" в гражданский оборот на рыночных условиях, заключение указанного выше мирового соглашения в ущерб интересам должника.

Определением суда от 20.04.2020 на 18.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по жалобе.

18.05.2020 Ермаковым М.Е. представлены уточнения заявленных требований.

Определением суда от 14.03.2020 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор Ермаков М.Е. в реестре требований кредиторов должника заменен процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Русминерал" (далее - ООО ГК "Русминерал") в размере требования, составляющего 10 657 878 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-2347/2017 (далее - обжалуемое определение) в принятии к рассмотрению ходатайства Ермакова М.Е. об уточнении заявленных требований отказано.

В удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Ермаков М.Е., просил обжалуемое определение отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о принятых комитетом кредиторов должника решениях; нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, а также утверждения положения по продаже имущества должника, удовлетворить требования в изложенной части; отменить обжалуемое определение в части отказа Ермакову М.Е. в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в целях уточнения заявленного требования, принять данное ходатайство и рассмотреть заявленные в нем требования по существу.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- часть вменяемых Ермаковым М.Е. в жалобе незаконных действий (бездействий) Рыбасовой Е.А. подтверждены постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70-17768/2019, Рыбасова Е.А. была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;

- до начала судебного заседания по рассмотрению жалобы по существу от Ермакова М.Е. поступило ходатайство об уточнении первоначального требования.

Уточнения требований заключались в том, что за время приостановления производства по обособленному спору, Ермаковым М.Е. и Росреестром по Тюменской области были выявлены очередные нарушения Закона о банкротстве, допущенные Рыбасовой Е.А.

Предмет заявленных требований и квалификация оставалась неизменной, материально-правовые требования как первоначально, так и при заявленном ходатайстве, были сформулированы Ермаковым М.Е. одинаково и звучали как: 1) признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными; 2) отстранить конкурсного управляющего Рыбасову Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Ермаков М.Е. изменил лишь основания заявленных требований.

Таким образом, подлежат рассмотрению по существу на предмет законности действия конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А.: 1. Нарушение порядка и сроков публикации информации на ЕФРСБ. 2. Нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 3. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. 4. Отражение недостоверных сведений в отчете, а также не отражение сведений, подлежащих внесению в отчет. 5. Систематическое нарушение законодательства о банкротстве, что установлено Арбитражным судом (Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А70-17768/2019, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу N А70-8922/2019). 6. Рыбасова Е.А. является номинальным конкурсным управляющим, т.е. фактически не осуществляет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост".

- кроме того, решением Арбитражного суда по Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-2129/2020, конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ и дисквалифицирована на срок шесть месяцев.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы: решение Арбитражного суда по Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-2129/2020; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А70-17768/2019.

В отзыве от 21.07.2020 арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 24.07.2020 (продублирован 28.07.2020) ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные подателем жалобы дополнительные документы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выраженных в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о принятых комитетом кредиторов должника решениях; нарушении сроков предоставления отчета о своей деятельности, а также утверждения положения по продаже имущества должника; отказа в принятии уточненных требований Ермакова М.Е. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не проверяется обжалуемое определение на предмет правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) управляющего, выразившихся в: незаключении мирового соглашения в интересах кредиторов должника; привлечении не аккредитованной при СРО организации; несдаче в аренду недвижимого имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В предмет апелляционного обжалования, в частности входит непринятие судом первой инстанции уточненных требований Ермакова М.Е. от 18.05.2020.

Отклоняя довод Ермакова М.Е. о том, что уточнения требований не приняты к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего дела неправомерно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего АПК РФ, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, индивидуализация всякого иска, как средства защиты права или охраняемого законом интереса, определяется его основанием и предметом (содержание иска).

При этом в силу вышеизложенных положений, при одновременном изменении основания и предмета иска утрачиваются индивидуализированные признаки материально-правового притязания первоначально поданного иска, и по существу образуется новое материально-правовое требование - новый иск.

Аналогичная позиция о недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска отражена в судебных актах, в частности в определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-КГ17-12956 по делу N А65-29392/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893 по делу N А40-134966/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 N Ф04-5011/2017 по делу N А75-12024/2016.

В рассматриваемом случае следует установить, изменены ли одновременно основание и предмет иска заявленными суду первой инстанции Ермаковым М.Е. уточнением заявления от 18.05.2020.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается нижеследующее.

Ермаков М.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании несоответствующим требованиям Закона о банкротстве действий (бездействий) арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А., выразившихся в:

- нарушении порядка и сроков публикации информации в ЕФРСБ (конкретизированные эпизоды);

- нарушении сроков предоставления кредиторам отчета о своей деятельности;

- нарушении сроков утверждения положения по продаже имущества;

- незаключении мирового соглашения в интересах кредиторов должника;

- привлечении не аккредитованной при СРО организации;

- несдаче в аренду недвижимого имущества должника.

В дополнениях от 18.05.2020 (в мотивировочной части) Ермаков М.Е. просил признать незаконным:

- нарушение порядка и сроков публикации информации в ЕФРСБ (новые эпизоды, не изложенные в первоначальном заявлении);

- нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

- неисполнение вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу N А70-14092/2017, определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019).

- отражение недостоверных сведений в отчете, а также не отражение сведений, подлежащих внесению в отчет.

- систематическое нарушение законодательства о банкротстве, что установлено Арбитражным судом (постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А70-17768/2019, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу N А70-8922/2019).

- Рыбасова Е.А. является номинальным конкурсным управляющим, то есть фактически не осуществляет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост".

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что Ермаков М.Е. под видом уточнения от 18.05.2020 заявил суду первой инстанции новые требования с иными предметом и основаниями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама формулировка Ермаковым М.Е. просительной части в форме требования "признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего" не свидетельствует о том, что каждое действие (в том числе, возникшее после подачи жалобы) может быть принято судом в качестве уточнения ранее заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Предметом критики Ермакова М.Е. являются конкретные эпизоды незаконных, по мнению Ермакова М.Е., действий (бездействий) управляющего. В уточненных требованиях податель жалобы сформулировал новый предмет требований (новые эпизоды действии (бездействий) управляющего) и соответствующие основания.

Таким образом, судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права правомерно не приняты к рассмотрению уточненные требования Ермакова М.Е., как нарушающие статью 49 АПК РФ, не допускающую одновременное изменение основания и предмета иска.

В данном случае право на судебную защиту не нарушено.

Ермаков М.Е. не лишен возможности обратиться с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего с изложением указанных в дополнения от 18.05.2020 предмета и оснований требований.

По существу заявленных требований:

Ермаков М.Е. является кредитором должника по текущим платежам и являлся ранее кредитором по требованию "реестрового" характера.

Обращение с апелляционной жалобой связано с защитой прав кредитором должника по текущим платежам.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. Ермаков М.Е. ссылался на следующие обстоятельства (в части, относящееся к предмету апелляционного обжалования).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 27.09.2019 N 00767219.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70- 17768/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием судом допущенных правонарушений малозначительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70-17768/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020, апелляционная жалоба Ермакова М.Е. удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-17768/2019 изменено, изложено в следующей редакции: "Привлечь арбитражного управляющего Рыбасову Елену Александровну к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 26 000 руб."_

Указанным судебным актом установлено, что арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. 15.08.2018 проведено собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 22.08.2018. Однако вышеуказанные сведения размещены арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. в ЕФРСБ только 23.08.2018, то есть позднее установленного срока на 1 день. Между тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего, указанное собрание не состоялось, соответственно, обязанность по публикации сообщения в данном случае не возникла.

Оценив изложенное, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ввиду того, что собрание не состоялось, обязанность по публикации в ЕФРСБ сведений о несостоявшихся собраниях работников, бывших работников, не предусмотрена. Таким образом, событие вменяемого правонарушения не установлено (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70-17768/2019).

Таким образом, доводы Ермакова М.Е. со ссылкой на несвоевременное опубликование арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. в ЕФРСБ сведений о принятых комитетом кредиторов должника решениях не нашли подтверждения.

Вместе с тем, суд апелляционной полагает обоснованными доводы подателя жалобы о допущенной конкурсным управляющим Рыбасовой Е.А. просрочке опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях комитета кредиторов от 10.10.2018 (сообщение от 15.10.2018 N 3124252), от 14.11.2018 (сообщение от 19.11.2018 N 3225125), от 04.02.2019 (сообщение от 07.02.2019 N 3459337).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов. Нарушение данного срока в рассматриваемой ситуации объективно.

Доводы управляющего о том, что обязанность по опубликованию результатов возникает только после получения им протокола заседания комитета кредиторов, правомерно отклонены судом исходя из того, что, присутствуя на заседаниях комитета кредиторов, созванных по его инициативе, подписав соответствующие протоколы, арбитражный управляющий знал о принятых на заседаниях решениях и имел возможность получить указанные протоколы в дни их составления и разместить соответствующие сведения в установленном Законом о банкротстве порядке, но указанных действий не совершил.

Доказательств того, что арбитражный управляющий предпринимал меры к получению таких протоколов, не представлено.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.10.2019 N 308-ЭС19-18501.

Таким образом, управляющим допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о принятых комитетом кредиторов должника решениях.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70-17768/2019 также установлено, что на заседании комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост", состоявшемся 23.10.2018, были приняты к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. должна была представить собранию кредиторов (комитету кредиторов), очередной отчет о своей деятельности в срок не позднее 23.01.2019. Однако отчет о своей деятельности арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. представила заседанию комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" только 04.02.2019, то есть с нарушением установленного срока. Кроме того, на заседании комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" состоявшемся 19.04.2019 были приняты к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и отчет конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производства. Следовательно, очередной отчет о своей деятельности арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. должна была представить в срок не позднее 19.07.2019. Фактически указанный отчет представлен заседанию комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" только 25.07.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" нарушила требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70-17768/2019).

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт нарушения арбитражным управляющим Рыбасовой Е.А. сроков предоставления отчета о своей деятельности.

Таким образом, признан доказанным факт нарушения Рыбасовой Е.А. сроков предоставления отчета о своей деятельности, изложенные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А70-17768/2019, основаны на установлении формального состава правонарушения (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующего наличия только факта совершения действия, противоречащего закону).

Для удовлетворения жалобы в деле о банкротстве обязательным является установления такими действиями нарушения прав и законных интересов подателя жалобы (кредитора по текущим платежам).

Вместе с тем, подателем жалобы не указано и не раскрыто, чем нарушены его права и законные интересы в результате действий (бездействий) управляющего, признанных при рассмотрении административного спора незаконными.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о нарушении Рыбасовой Е.А. сроков представления собранию кредиторов или комитету кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложение о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац восьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными законоположениями, по сути, установлен трехмесячный срок для досудебной реализации конкурсным управляющим механизма продажи имущества должника, что, однако, не исключает его обязанности соблюдать месячный срок, закрепленный в абзаце первом пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом указанных норм материального права, а также вынесенного 30.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу определения о продлении срока инвентаризации имущества должника, принимая во внимание последующую отмену постановлением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 решения суда первой инстанции о признании должника банкротом, отсутствуют основания для признания конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. нарушившей закрепленный в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срок применительно к сообщению от 15.09.2017 N 2086593.

Относительно сообщения от 13.08.2019 N 2946141 (о проведенной оценке имущества должника) суд апелляционной инстанции учитывает, что собранием кредиторов должника 09.10.2018 (спустя более чем месяц) принято решение о замещении в порядке статей 115, 141 Закона о банкротстве активов ООО "Тюменьстальмост" путем создания на базе имущества должника акционерного общества (далее - АО) "СтальМост", комитет кредиторов должника наделен всеми полномочиями, необходимыми для создания АО "СтальМост", формирования его коллегиальных органов управления и контроля, включая полномочиями по определению состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост", и его денежной оценки, величины уставного капитала АО "СтальМост".

Решением комитета кредиторов должника от 10.10.2018 во исполнение решения общего собрания кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 09.10.2018 утвержден состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО "СтальМост".

Этим же решением утверждена денежная оценка имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества, составившая 710 469 332 рубля (без НДС).

Величина уставного капитала АО "СтальМост" утверждена в размере 710 480 000 рублей, последний разделен на 710 480 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, большая часть имущества должника являлась предметом залога конкурсного кредитора - ООО "Экспател".

Пунктом 4 статья 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений указанной статьи.

В частности, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Относительно опубликованного в ЕФРСБ сообщения об итогах инвентаризации обыкновенных именных бездокументарных акции АО "СтальМост" от 18.02.2019 N 3493019, следует отметить, что определением суда от 21.03.2019 (спустя более чем месяц) в рамках рассмотрения заявлений Федоровой Олеси Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Региональные газораспределительные сети", общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост", Забарского Александра Абрамовича о признании указанного выше решения комитета кредиторов ООО "Тюменьстальмост" недействительным приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником реализовывать любым способом принадлежащие ООО "Тюменьстальмост" акции именные обыкновенные бездокументарные АО "СтальМост", что объективно сделало невозможным исполнение Рыбасовой Е.А. требований статьи 139 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. в обжалуемой части не имеется.

Кроме того, подателем жалобы не раскрыто и не подтверждено документально, чем нарушены его права и законные интересы вменяемым бездействием.

Доводы жалобы со ссылкой на привлечение арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. к административной ответственности, о признании действий (бездействий) управляющего незаконными в иных делах о банкротстве подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для существа настоящего спора.

Поскольку доводы жалобы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего связаны с вменяемыми подателем жалобы неправомерными действиями (бездействиями) управляющего, ввиду: неподтвержденности нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника, подателя жалобы в результате незаконных действий управляющего, а также частичного отказа в признании действий незаконными оснований для отстранения арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А. не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2020 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова