Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 19АП-4168/15 по делу N А14-14683/2014

г. Воронеж

11 августа 2020 г.

Дело N А14-14683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Балакира С.И.: Арзамасцев Д.С. представитель по доверенности N 36 АВ 2176725 от 05.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакира Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу N А14-14683/2014

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Эконом -

Строй" Шмелева Александра Владимировича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Балакира Сергея Ивановича в размере 4 588 473 руб. 15 коп., третье лицо: Демидова Анастасия Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 в отношении - ООО "Эконом-Строй" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев А.В.

Решением суда от 29.12.2017 ООО "Эконом-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев А.В.

В суд 24.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эконом-Строй" Шмелева А.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Балакира С.И., в размере 4 588 473 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 с Балакира С.И. в пользу ООО "Эконом-Строй" взысканы убытки в размере 4 588 473 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Балакир С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Балакира С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Эконом-Строй" Шмелева А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъясняется, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как указанная ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о причинении Балакиром С.И. убытков должнику.

При этом суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания заявленных убытков с ответчика, указав следующее.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД N 2 по Воронежской области N 25/2523 от 30.03.2018 за должником зарегистрировано транспортное средство - КАМАЗ 45143-12-15, гос. номер Р753СН36, VIN X1F4513J70001055, 2007 г. выпуска, дата регистрации 18.04.2013.

В соответствии с представленным отчетом N 01-11/2018, изготовленном экспертом-оценщиком И.С. Суворовой рыночная стоимость транспортного средства - КАМАЗ 45143-12-15, гос. номер Р753СН36, VIN X1F4513J70001055, 2007 г. выпуска по состоянию на 05.11.2018 составляет 944 000 руб. (т.1, л.д. 48, 60-106 с приложениями). Отчет N 01-11/2018 по определению рыночной стоимости транспортного средства изготовлен в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими проведение оценки с использованием сравнительного подхода. Оценщик Суворова И.С. соответствует квалификационным требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор подходов в проведении оценки соответствует полномочиям оценщика, выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, представленные в отчете исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, профессиональные суждения эксперта, выраженные в заключении, подтверждаются собранной информацией и приведенными данными, итоговые суждения о величине рыночной стоимости транспортного средства предельно четки и основаны на исчерпывающем анализе ценностных характеристик.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после выбытия из владения должника указанного транспортного средства бывшим директором Балакиром С.И. не предпринималось каких-либо мер по его поиску и возврату.

Доказательств обратного, возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно посчитал документально подтвержденной позицию заявителя о ненадлежащем исполнении обязанности директора Балакиром С.И., в результате чего было утрачено имущество, принадлежащее ООО "Эконом-Строй" стоимостью 944 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Эконом-Строй" денежных средств Демидовой А.В. со счета N 40702810513000064282, открытого в филиале N 01/00162 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России г. Воронеж на общую сумму 3 644 473 руб. 15 коп. С Демидовой А.В. в конкурсную массу ООО "Эконом-Строй" взыскано 3 644 473 руб. 15 коп. в качестве последствий недействительности сделки.

Указанным судебным актом определено, что оспариваемые платежи на сумму 3 644 473 руб. 15 коп. были совершены должником в период наблюдения без письменного согласия временного управляющего, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Эконом-Строй".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на доказанность того обстоятельства, что должником в пользу третьего лица было осуществлено безвозмездное перечисление денежных средств, которое привело к уменьшению имущественной массы должника на сумму признанных недействительными сделками переводов в пользу указанного контрагента.

Суд правомерно отклонил довод Балакира С.И. о том, что указанный выше судебный акт не может иметь преюдициального значения, отметив, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности перечисления денежных средств со счета должника в пользу третьего лица), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку Балакиром С.И. в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности его действий по перечислению вышеуказанных денежных средств с расчетного счета должника, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований квалифицировать эти действия иначе, чем это было установлено в указанном определении от 13.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что в результате осуществления оспоренных перечислений денежных средств ООО "Эконом-Строй" лишился 3 644 473 руб. 15 коп., не получив взамен встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается безосновательное распоряжение денежными средствами со счета должника Балакиром С.И.

Никаких дополнительных пояснений относительно обоснованности признанных недействительными платежей, также причин непринятия им мер, направленных на возвращения перечисленных денежных средств в имущественную массу ООО "Эконом-Строй", Балакиром С.И. не представлено. При этом довод о том, что доказательства непринятия указанных мер должен был представить заявитель, основан на неверном распределении бремени доказывания.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник получил возмещение от контрагента, исполнен судебный акт о взыскании спорных сумм с Демидовой А.В., в связи с чем доводы о "двойном взыскании" судом первой инстанции верно отклонены.

Представленные договоры не опровергают факта совершения бывшим директором должника в адрес Демидовой А.В. платежей, признанных недействительными сделками.

Доводы о признании их текущими платежами основаны на неверном толковании данной правовой нормы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных ИП Паршуковым А.В., возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (01.12.2014), что свидетельствует о том, что данные платежи относятся к категории текущих, и о том, что в целях исполнения обязательств директор ООО "Эконом-Строй" Балакир С.И. был вынужден заключить договор оказания услуг с Демидовой А.В., согласно которому последняя обязалась осуществить расчет с ИП Паршуковым А.В. от имени ООО "Эконом-Строй", подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

В рассматриваемом случае совершение ответчиком недействительных сделок, повлекших причинение убытков юридическому лицу, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Представленные договоры оказания услуг с Демидовой А.В. не опровергают факта совершения бывшим директором должника в адрес Демидовой А.В. платежей, признанных недействительными сделками.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 588 473 руб. 15 коп. (3 644 473 руб. 15 коп. + 944 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о доказанности всех условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков с учетом представленных в дело доказательств.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу N А14-14683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник