Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-28076/20 по делу N А40-130461/2019

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-130461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ИП Пурхало Ю.В. - Мыскина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-130461/19, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Мыскина Е.В. о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пурхало Юрия Васильевича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2019 в отношении ИП Пурхало Юрия Васильевича (ОГРНИП 314774619900921 ИНН 772065167414, адрес: 143391, Московская область, Наро-Фоминский район, Марушинский сельский округ, дер. Власово, ул. Рябиновая, д. 31, 30.06.1969 г.р.) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Мыскин Евгений Викторович, (ИНН 583509901350, адрес для корреспонденции: 109029,г. Москва, а/я 3), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019.

28.04.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего должника Мыскина Е.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия со следующим имуществом:

* Земельным участком общей площадью 17696 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:127;

* Земельным участком общей площадью 3783 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:8;

* Земельным участоком общей площадью 3783 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, пр-т Советский, ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:7

* Зданием, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 255 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:92;

* Зданием: нежилое, общая площадь 300 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:90;

* Зданием, назначение: нежилое, общая площадь 80 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060601:91;

* Зданием, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0050127:255;

* Сооружением, назначение: нежилое, общая площадь 748 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0060611:144;

* Сооружением, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 207 м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:322;

* Сооружением, общей площадью 260 м., адрес объекта: Московская область, г. Кашира, Советский просп., ГРЭС-4, кадастровый номер 50:37:0030316:321.

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО "Шокотерапия" (109377, г. Москва, ул. Новокузьминская 1-я, дом 19, эт 3 ком 7/2, ОГРН: 1157746311876, ИНН: 7721293331, КПП: 772101001) направленные на завершения процедуры ликвидации, а иных действий, связанных с прекращением деятельности ООО "Шокотерапия".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.04.2020 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Мыскина Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ИП Пурхало Ю.В. - Мыскиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на действия должника по отчуждению имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению имущества.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены доказательства, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер, какие-либо доказательства не представлены. Аналогичным образом, доказательства свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер не представлены в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-130461/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ИП Пурхало Ю.В. - Мыскина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров