Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 03АП-3499/20 по делу N А33-13867/2018

г. Красноярск

13 августа 2020 г.

Дело N А33-13867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от Баранова Михаила Александровича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности N 24 АА 3817618 от 05.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-13867/2018к102,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании должника общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее - должник, ООО "АртиСтрой-М") несостоятельным (банкротом) поступило заявление Баранова Михаила Александровича, согласно которому заявитель просит:

- признать действия конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" по включению требований Сергеевой Татьяны Евгеньевны, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 2 от 12.03.2015, заключенного между ООО "АртиСтрой-М" и Селивановой Надеждой Львовной в реестр требований кредиторов незаконным;

- исключить требования Сергеевой Татьяны Евгеньевны, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 2 от 12.03.2015, заключенного между ООО "АртиСтрой-М" и Селивановой Надеждой Львовной на общую сумму 2 370 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Селиванова Надежда Львовна (далее - Селиванова Н.Л.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Селивановой Надежды Львовны, согласно которому заявитель просит взыскать с Баранова Михаила Александровича в пользу Селивановой Надежды Львовны судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 заявление Селивановой Надежды Львовны удовлетворено, с Баранова Михаила Александровича в пользу Селивановой Надежды Львовны взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Баранов Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Баранов Михаил Александрович указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, чрезмерности суммы судебных расходов в силу рассмотрения идентичных обособленных споров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.07.2020 09:28:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Баранова Михаила Александровича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Селивановой Н.Л. (доверитель) и ИП Иватовым В.Н. (поверенный), заключен договор об оказании юридической помощи при ведении дела от 01.10.2019, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в защите его прав и законных интересов в том числе по гражданскому делу о признании действия конкурсного управляющего ООО "АртиСтрой-М" по включению требований Сергеевой Татьяны Евгеньевны, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N 2 от 12.03.2015, заключенного между ООО "АртиСтрой-М" и Селивановой Надеждой Львовной в реестр требований кредиторов незаконным; об исключении требования Сергеевой Татьяны Евгеньевны, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 2 от 12.03.2015, заключенного между ООО "АртиСтрой-М" и Селивановой Надеждой Львовной на общую сумму 2 370 000 рублей (дело N А33-13867-102/2018).

Согласно указанному договору в обязанности поверенного входит: совершать от имени и в интересах доверителя все процессуальные действия, необходимые по делу, включая: подписание и подачу отзыва на заявление, заявления и ходатайства процессуального характера, обжалования судебных решений, требования принудительного исполнения судебного акта, а также предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации необходимых действий в порядке досудебного урегулирования спора; осуществить правовую экспертизы представленных доверителем документов; провести консультации доверителя по интересующим вопросам; подготовить для доверителя все процессуальные документы, необходимые по делу (отзывы, дополнения, уточнения, ходатайства и др.).

Согласно пункту 2.1.2 договора за ведение дела поверенным согласно договору доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей в срок о 01.03.2020.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 20.02.2020 поверенным проведена следующая работа: устная консультация, требующая изучения и анализа документов; осуществление правовой экспертизы юридических документов; составление отзыва по делу N А33-13867-102/2018; проведение юридических консультаций по вопросам, интересующим доверителя, связанным с предъявленными требованиями; подготовка к судебным заседаниям, назначенным на 17.10.2019, 26.11.2019, 19.12.2019, непосредственное участие в качестве представителя (3 судодня); подготовка дополнений к отзывам; анализ и изучение заключения эксперта по уголовному делу N 11701040034050510 от 29.10.2018; проведение юридических консультаций по вопросам, интересующим заказчика, связанным с заявленными требованиями.

Указанная работа принята доверителем и оплачена в момент подписания настоящего акта, в том числе за проведение работ по настоящему делу в размере 50 000 рублей, в силу чего настоящий акт имеет силу расписки в приеме денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Селивановой Надежды Львовны в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований - в сумме 50 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих, отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела представителем Селивановой Надежды Львовны - Иватовым В.Н. активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, что способствовало принятию решения по делу, а именно: представитель возражал против иска (представлял отзыв на заявления, дополнительные пояснения с приложениями), принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела - 14.10.2019, 21.11.2019, 16.12.2019, давал пояснения суду.

Пунктами 10, 11 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного следует, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, поскольку юридические услуги, предусмотренные договором от 01.10.2019, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое несение Селивановой Н.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также факт наличия гражданско-правовых отношений между Селивановой Н.Л. и ИП Иватовым В.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 50 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено несколько аналогичных дел с участием представителя Селивановой Н.Л., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не влияет на чрезмерность судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-13867/2018к102 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2020 года по делу N А33-13867/2018к102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина