Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 11АП-7529/20 по делу N А65-2195/2011

г. Самара

13 августа 2020 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего Миллера А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Чуклов Е.В., дов. от 18.11.2019.

представитель конкурсного управляющего - Плитко П.А., дов. от 01.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 года на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"; конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу А65-2195/2011 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и его кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, производство по делу возобновлено. В отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

Конкурсный управляющий ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" А.А. Миллер обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 (резолютивная часть оглашена 15.05.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миллера А.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника отказано.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шишина возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

От ПАО "Нижнекамскнефтехим" с апелляционной жалобой и с письменными пояснениями со ссылкой на непредставление ему судом первой инстанции возможности представить дополнительные доказательства (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства) поступили дополнительные документы, в том числе копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, акт от 31.05.2020, акты N 1-12 от 18.05.2020, акт N 14 от 28.05.2020.

Судом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные документы приняты, однако отказано в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, акта от 31.05.2020, актов N1-12 от 18.05.2020, акта N14 от 28.05.2020, поскольку копия упомянутого решения имеется в материалах дела, а перечисленные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли приниматься и оцениваться судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит "изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 исключив из мотивировочной части определения суда ссылку на то, что суд соглашается с позицией конкурсного кредитора ПАО "Татнефть" о нахождении в оборудовании неизвлекаемого "мертвого остатка" являющегося фактором промышленной безопасности.".

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

В обжалуемом судебном акте суд согласился с доводами конкурсного кредитора ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шишина об отсутствии фактических оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Наличие либо отсутствие "в оборудовании неизвлекаемого "мертвого остатка" являющегося фактором промышленной безопасности" не являлось предметом спора, а соответствующие доводы использовались лишь для подтверждения позиции кредитора об отсутствии фактических оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство фактически не устанавливалось, указание суда первой инстанции на согласие с возражениями кредитора само по себе не свидетельствует об установлении в мотивировочной части какого-либо факта, могущего в дальнейшем иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

Более того, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на согласие с возражениями кредитора "в данной части", однако воспроизведенная в судебном акте письменная позиция кредитора содержала ряд доводов, тогда как суд первой инстанции не указал с какой именно их частью суд соглашается.

Мотивировочная часть судебного решения в оспариваемой части не содержит выводов, которые породили бы установление каких-либо прав и обязанностей сторон правоотношения. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы по существу относятся к иному спору, который судом первой инстанции не рассматривался.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2020 по делу N А65-2195/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Г.О. Попова