Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 02АП-5188/20 по делу N А29-4124/2018

г. Киров

14 августа 2020 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича Андронович Светланы Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-4124/2018 (З-42418/2019)

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича Андронович Светланы Константиновны о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича Андронович Светланы Константиновны

к индивидуальному предпринимателю Механиковой Ксении Александровне (ИНН: 110604811138, ОГРНИП: 311434535700124)

о признании сделки недействительной

с участием в обособленном споре третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Норд" (ИНН: 4345437039, ОГРН: 1164350054593, Кировская область, г.Киров)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича (08.06.1957 года рождения, место рождения - Гомельская область, Рогачевский р-н, п. Белицкое, зарегистрирован по адресу: 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 210, ИНН: 110600897631)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича (далее - Механиков А.К., должник) финансовый управляющий имуществом должника Андронович Светлана Константиновна (далее - финансовый управляющий Андронович С.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Механиковой Ксении Александровне (далее - Механикова К.А., ответчик) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.03.2017, заключенного между должником и предпринимателем Механиковой К.А. в отношении права требования с общества с ограниченной ответственностью "Азимут-Норд" (далее - ООО "Азимут-Норд") суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования с экипажем N 4/2017/А от 24.01.2017 в общем размере 818 059 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2019 договор уступки права требования от 06.03.2017, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования предпринимателя Механикова А.К. к ООО "Азимут-Норд" в размере 818 059 руб.

10.06.2020 финансовый управляющий Андронович С.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Механиковой К.А. в пользу Андронович С.К. судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов финансовому управляющему отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено Андронович С.К.

Финансовый управляющий Андронович С.К., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления о взыскании с Механиковой Ксении Александровны в пользу Андронович С.К. расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным. При этом в качестве наличия уважительных причин пропуска срока Андронович С.К. указала следующее. Окончательная оплата вознаграждения представителю произведена финансовым управляющим 03.06.2020, так как более ранняя оплата услуг представителя была невозможна в связи с отсутствием денежных средств у финансового управляющего. С выводом суда о том, что данное обстоятельство не является тем исключительным обстоятельством, которое может служить основанием для восстановления срока апеллянт не согласен, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит исключительно суду, рассматривающему делу. Финансовый управляющий отмечает, что не имела возможности инициировать взыскание судебных расходов с проигравшей стороны, не произведя фактическую оплату услуг представителя. В обоснование своих доводов Андронович С.К. ссылается на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 4), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О. Заявитель обращает внимание суда на большой объем работы, выполненный в процедуре банкротства Механикова А.К. Считает неправомерным указание суда первой инстанции о необходимости финансовому управляющему правильно организовывать вопросы оплаты услуг представителя. Полагает, что объем работы финансового управляющего в данной процедуре банкротства физического лица сопоставим с объемом работы конкурсного управляющего, вместе с тем единовременное вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000 руб., в то время как вознаграждение конкурсного управляющего носит ежемесячный характер. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между Андронович С.К. (клиент) и Нечаевой Татьяной Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг N 4 (л.д. 154) на представительство интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по заявлению Андронович С.К. как финансового управляющего ИП Механикова А.К. о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 06.03.2017, заключенного между предпринимателем Механиковым А.К. и предпринимателем Механиковой К.А. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования предпринимателя Механикова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут-Норд" в размере 818 059 руб.

Выполнение исполнителем услуг в рамках настоящего договора подтверждается актом оказанных услуг, который составляется в двух экземплярах после завершения оказания услуг исполнителем. Окончательная стоимость (смета) согласовывается сторонами после оказания услуг (пункты 3, 4 договора).

Стороны соглашаются, что оплата по договору производится в течение месяца после подписания акта выполненных работ (пункт 7 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2019 договор уступки права требования от 06.03.2017, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования предпринимателя Механикова А.К. к ООО "Азимут-Норд" в размере 818 059 руб. (л.д. 126-129).

Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2019.

Актом от 01.09.2019 клиент и исполнитель зафиксировали приемку оказанных услуг по договору N 4 от 01.03.2019, определили окончательную стоимость услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 153).

03.06.2020 Андронович С.К. платежным поручением N 711230 произвела оплату оказанных Нечаевой Т.С. услуг по данному договору в указанной выше сумме (л.д. 156).

В связи с оплатой оказанных консультационных и юридических услуг при рассмотрении поименованного выше обособленного спора финансовый управляющий Андронович С.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (здесь и далее по тексту данная норма права применяется в редакции, действующей в спорный период) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом (пункт 32 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Как усматривается из материалов дела, применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока последним судебным актом в настоящем деле является определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2019, вступившее в законную силу 21.08.2019.

Следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов истекает 25.02.2020.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов подано Андронович С.К. со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством срока - 10.06.2020.

В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на факт несения расходов на оплату услуг представителя лишь 03.06.2020.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что Андронович С.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со значительным пропуском срока для обращения с данным заявлением, оценив обоснованность доводов заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для восстановления срока и возвратил финансовому управляющему заявление о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная заявителем причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть признана уважительной исходя из следующего.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Вместе с тем к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 305-КГ18-3959 по делу N А40-35331/17).

Доказательств объективной невозможности осуществления оплаты услуг представителю ранее истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, буквальное толкование условий договора N 4 от 01.03.2019 свидетельствуют о необходимости оплаты оказанных по договору услуг в течение месяца после подписания акта выполненных работ, который подписан сторонами 01.09.2019, что подтверждается материалами дела.

Доказательства изменения условий договора N 4 от 01.03.2019 в части оплаты услуг в предусмотренном договоре порядке (пункт 13) суду не представлены.

Финансовые затруднения заявителя, наличие которых не подтверждено последним соответствующими доказательствами, не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в установленный статьей 112 АПК РФ срок.

Действующим процессуальным законодательством исчисление данного срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС18-4879 по делу N А40-108426/2015.

Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствовавших Андронович С.К. своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, как установление даты оплаты услуг, так и сами по себе действия по оплате оказанных услуг, оценка рисков невозможности своевременного перечисления денежных средств исполнителю в рамках договора оказания услуг, полностью зависели от волеизъявления заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ссылка финансового управляющего на значительный объем работы в процедуре банкротства должника также не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, обязан знать процессуальные последствия пропуска срока.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на незначительность пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Длительность пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов значения не имеет.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-4124/2018 (З-42418/2019) оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Механикова Александра Кузьмича Андронович Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина