Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 11АП-21242/23 по делу N А72-4876/2013

02 февраля 2024 г.

Дело N А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего Огородова Е.С.- Стерлигова Е.В. по доверенности от 10.02.2023,

от УФНС России по Ульяновской области - Низамова Л.М., по доверенности от 05.09.2023,

от ООО "Геотэк"- Митин Н.В., по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Огородовым Е.С. и уполномоченным органом об очередности уплаты мораторных процентов, начисленных на относящиеся ко второй очереди требования уполномоченного органа

в рамках дела N А72-4876/2013

О несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 возбуждено дело о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о признании МУП "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

26.10.2023 от конкурсного управляющего Огородова Е.С. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий, в котором конкурсный управляющий просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и УФНС России по Ульяновской области об очередности уплаты мораторных процентов, начисленных на относящиеся ко второй очереди требования уполномоченного органа; установить, что мораторные проценты, начисленные на относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа, не имеют приоритета в удовлетворении по отношению к мораторным процентам, начисленным на требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом об очередности уплаты мораторных процентов, начисленных на относящиеся ко второй очереди требования уполномоченного органа.

Установлено, что мораторные проценты, начисленные на относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа, не имеют приоритета в удовлетворении по отношению к мораторным процентам, начисленным на требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 января 2024 года.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего Огородова Е.С. и ООО "Геотэк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Огородовым Е.С. и уполномоченным органом об очередности уплаты мораторных процентов, начисленных на относящиеся ко второй очереди требования уполномоченного органа в рамках дела N А72-4876/2013, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновскапривлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взысканы с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" денежные средства в размере 231 717 110 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 произведена замена взыскателя - МУП "Ульяновскдорремсервис" по делу N А72-4876-87/2013 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу МУП "Ульяновскдорремсервис" денежных средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп. на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, на УФНС России по Ульяновской области с суммой требований 30 572 755 руб. 84 коп.

Определением от 24.05.2023 с Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования город Ульяновск в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 619 796 руб. 59 коп.

Платежным поручением от 28.06.2023 N 289714 определение суда от 24.05.2023 исполнено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 29.10.2021 по 21.12.2022 в размере 27 046 015 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" взыскано фактически выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 15 178 458 руб. 48 коп.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 исполнено, что подтверждается платежным поручением N 715943 от 23.10.2023.

Таким образом в конкурную массу должника от привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица сверх основной суммы субсидиарной ответственности поступило 49 844 270 руб. 46 коп., в результате чего конкурсным управляющим произведено погашение в полном объеме требований кредиторов должника в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, и полное погашение требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В настоящее время на счете должника имеются денежные средства в размере более 32 млн.руб., которые подлежат направлению на погашение мораторных процентов.

24.10.2023 в адрес конкурсного управляющего от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило обращение N 34-16/69370@, в котором уполномоченный орган со ссылкой на абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указывает на необходимость погашения мораторных процентов, начисленных на требования второй очереди реестра требований кредиторов, преимущественно перед мораторными процентами, начисленными на требования третьей очереди.

Полагая, что мораторные проценты, носящие характер санкций, аналогично включенным в реестр требований кредиторов требованиям по санкциям, не подразделяются на очереди и подлежат уплате в едином порядке независимо от того, на требования по основному долгу какой из очередей удовлетворения они начислены, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пп. 2.1 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2021 по делу N А51-25767/2015, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления N 88).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487, правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Таким образом, несмотря на то, что требование уполномоченного органа о погашении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди удовлетворения в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, уполномоченный орган не может быть поставлен в равное положение с работниками, имеющими требования к должнику, поскольку уполномоченный орган не был связан с должником трудовыми правоотношениями, а, следовательно, и не может рассчитывать на выплату мораторных процентов одновременно с погашением основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, в соответствии с которым в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное разъяснение было дано в 2013 году, то есть в период, когда ко второй очереди реестра требований кредиторов относились только требования граждан (по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности), и не относились требования уполномоченного органа по НДФЛ и страховым взносам на пенсионное страхование.

Требования уполномоченного органа по НДФЛ стали относиться ко второй очереди реестра требований кредиторов только после 06.06.2014 г., а до этого в реестр требований кредиторов не включались и удовлетворялись в установленном налоговым законодательством порядке (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами").

Требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование стали относиться ко второй очереди реестра требований кредиторов только после 20.12.2016 г., а до этого включались в третью очередь реестра требований кредиторов ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Соответственно на момент принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 действовало разъяснение п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что на требования кредиторов первой и второй очереди мораторные проценты не начисляются.

Таким образом, положения абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, на которые ссылается уполномоченный орган, сами по себе не могут расцениваться как устанавливающие приоритетное погашение мораторных процентов, начисленных на требования второй очереди реестра требований кредиторов, перед мораторными процентами, начисленными на требования третьей очереди.

Доводы уполномоченного органа о неправомерном применение судом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487, поскольку в данном определении рассмотрен вопрос очередности удовлетворения требований кредиторов (в т.ч. и по мораторным процентам) за счет денежных средств, поступивших от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как в настоящем деле разрешается вопрос о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от субсидиарного ответчика во исполнение не основного обязательства, а акцессорных обязательств, а именно процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных на сумму субсидиарной ответственности, и индексации присужденной суммы субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2023 г. по делу N А72-4876-106/2013, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором ООО "Автомост-Поволжье" и уполномоченным органом, по порядку распределения денежных средств, поступивших от субсидиарного ответчика во исполнение акцессорных обязательств. В указанном определении установлено, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от субсидиарного ответчика во исполнение акцессорных обязательств, а именно за счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму субсидиарной ответственности, и индексации присужденной суммы субсидиарной ответственности, распределяются в порядке, установленном для распределения денежных средств, полученных в результате исполнения определения суда о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Указание суда на то, что правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, поскольку мораторные проценты носят характер финансовых санкций, а финансовые санкции на требования уполномоченного органа второй очереди включаются в третью очередь реестра и удовлетворяются в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве наравне (пропорционально) с финансовыми санкциями, начисленными на требования кредиторов третьей очереди, то отсутствуют основания приоритетного погашения мораторных процентов, начисленных на требования второй очереди реестра требований кредиторов, по отношению к мораторным процентам, начисленным на требования третьей очереди.

Ссылка уполномоченного органа на п.14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, согласно которого требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включает во вторую очередь в реестре требований кредиторов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не содержит пояснений относительно установления очередности уплаты мораторных процентов на указанное требование уполномоченного органа.

Более того, в п.14 Обзора говорится, что на требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве, а следовательно это разъяснение не касается очередности распределения мораторных процентов как таковой.

Иных прямо предусмотренных законом и подтвержденных сложившейся единообразной судебной практикой оснований для преимущественного погашения мораторных процентов по требованиям ФНС России по отношению к требованиям других кредиторов уполномоченным органом не приведено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом установив, что мораторные проценты, начисленные на относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа, не имеют приоритета в удовлетворении по отношению к мораторным процентам, начисленным на требования кредиторов третьей очереди.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2023 года о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Огородовым Е.С. и уполномоченным органом об очередности уплаты мораторных процентов, начисленных на относящиеся ко второй очереди требования уполномоченного органа в рамках дела N А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев