Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-22940/20 по делу N А40-230071/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-13058/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-230071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40- 230071/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А. о признании недействительными договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2016, договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 05.05.2016, договор N 267ак/16 от 21.09.2016, договор N 270ак от 29.09.2016, заключенные между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН: 7706548313, ОГРН: 1047796614700); применении последствия недействительности сделки: - обязать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН: 7706548313, ОГРН: 1047796614700) произвести возврат ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416) здания общей площадью 49 423,8 кв. м, кадастровый номер 39:15:121613:56, инвентарный номер 45379, литер А, этажность: 9, подземная этажность: 1, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 10; восстановить задолженность ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в сумме 1 800 000 000 руб.; - восстановить права и обязанности ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416) как арендатора земельного участка площадью 1,1705 га, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:15:121803:4, возникшие из договора N 007074 на передачу в аренду городских земель от 28.09.2005 года (в редакции Соглашения N007074-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору N007074 от "28" сентября 2005 г. на передачу в аренду городских земель от 30.11.2005 года и всех действующих Дополнительных соглашений), и прекратить указанные права и обязанности у ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН: 7706548313, ОГРН: 1047796614700). - обязать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН: 7706548313, ОГРН: 1047796614700) произвести возврат всего полученного по договору N267ак/16 от 21.09.2016 г. ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416), восстановить задолженность ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" перед ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в размере 99 999,95 руб.; - обязать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН: 7706548313, ОГРН: 1047796614700) произвести возврат всего полученного по договору N270ак от 29.09.2016 г. ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416), восстановить задолженность ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" перед ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в размере 100 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни": Савосько С.Г., по дов. от 11.03.2020,

от ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ": Заикин А.В., по дов. от 31.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 отменено, дело N А40-230071/17-174-354 направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров б/н купли-продажи недвижимости от 05.05.2016, б/н о передаче прав и обязанностей арендатора от 05.05.2016, N 267ак/16 от 21.009.2016, N 217ак от 29.09.2016, заключенных между должником и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.03.2020 г. признал недействительными договор купли-продажи недвижимости от 05.05.2016, договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 05.05.2016, договор N 267ак/16 от 21.09.2016, договор N 270ак от 29.09.2016, заключенные между ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН: 7706548313, ОГРН: 1047796614700). Применил последствия недействительности сделки:

- обязал ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН: 7706548313, ОГРН: 1047796614700) произвести возврат ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416) здания общей площадью 49 423,8 кв. м, кадастровый номер 39:15:121613:56, инвентарный номер 45379, литер А, этажность: 9, подземная этажность: 1, расположенного по адресу:

Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 10; восстановить задолженность ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в сумме 1 800 000 000 руб.;

- восстановил права и обязанности ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН:

7714311519, ОГРН: 1037714038416) как арендатора земельного участка площадью 1,1705 га, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:15:121803:4, возникшие из договора N 007074 на передачу в аренду городских земель от 28.09.2005 года (в редакции Соглашения N007074-1/УА об уступке прав и обязанностей по договору N007074 от "28" сентября 2005 г. на передачу в аренду городских земель от 30.11.2005 года и всех действующих Дополнительных соглашений), и прекратил указанные права и обязанности у ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН: 7706548313, ОГРН: 1047796614700).

- обязал ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН: 7706548313, ОГРН: 1047796614700) произвести возврат всего полученного по договору N 267ак/16 от 21.09.2016 г. ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416), восстановить задолженность ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" перед ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в размере 99 999,95 руб.;

- обязал ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ИНН: 7706548313, ОГРН: 1047796614700) произвести возврат всего полученного по договору N 270ак от 29.09.2016 г. ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 7714311519, ОГРН: 1037714038416), восстановить задолженность ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" перед ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства установленные в решении Калининградского областного суда, полагает, что нарушены процессуальные права при оценке доказательств. Апеллянт указывает, что стоимость переданного имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, ответчик не мог знать о какой-либо противоправной цели, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка совершена с равноценным встречным исполнением без причинения имущественным правам кредиторов. Апеллянт также указывает на отсутствие аффилированности с должником.

В судебном заседании представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2016 Должник и Ответчик заключили Договор купли-продажи недвижимости. В соответствии с п. 1 данного договора Должник обязуется передать в собственность Ответчика принадлежащий ему объект недвижимого имущества -нежилое здание общей площадью 49 423,8 кв. м, кадастровый номер 39:15:121613:56, инвентарный номер 45379, литер А, этажность: 9, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 10 (далее - "Объект недвижимости"). Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1,1705 га, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:15:121803:4, предоставленном Должнику на праве аренды (далее - "Право аренды").

В соответствии с п. 6 Договора купли-продажи недвижимости цена Объекта недвижимости составляет 1 800 000 000 руб., в т.ч. НДС-18% 274 576 271,19 руб. Таким образом, стоимость Объекта недвижимости без НДС составила 1 525 423 728,81 руб.

Кроме того, на балансе Должника числились 20 объектов, относящихся к Объекту недвижимости, включая вывески, рекламные конструкции, систему пожаротушения, иные системы, оборудование и объекты, необходимые для эксплуатации Объекта недвижимости (далее - "Принадлежности"). На момент перехода права собственности на объект недвижимости к Ответчику остаточная стоимость Принадлежностей составляла 13 004 459,78 руб.

В день перехода права собственности на Объект недвижимости (13.05.2016) Принадлежности были списаны с баланса Должника.

Впоследствии, 20.09.2016 17 из указанных Принадлежностей - вывески, рекламные конструкции, световые короба, рекламные стеллы/указатели были вновь поставлены на баланс Должника, а на следующий день (21.09.2016) были отчуждены Ответчику по договору N 267ак/16 по цене 99 999,95 руб.

На баланс Должника 29.09.2016 были вновь поставлены оставшиеся 3 объекта - системы видеонаблюдения, газового пожаротушения и кондиционирования. В тот же день данные Принадлежности отчуждены Ответчику по договору N 270ак по цене 100 000 руб. При этом согласно сведениям бухгалтерского учета стоимость приобретения указанных объектов составляла 2 986 250,16 руб.

Право Аренды было безвозмездно передано Ответчику по заключенному в тот же день (05.05.2016) договору о передаче прав и обязанностей арендатора.

Суд первой инстанции указал о наличии у Должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов однозначно свидетельствует заведомая для Должника убыточность совершения Оспариваемых сделок.

Суд исходил из того, что затраты Должника на возведение Объекта недвижимости составили в совокупности 2 371 217 764,83 руб. Указанное обстоятельство находит подтверждение в сведениях бухгалтерского учета.

При этом, по Договору купли-продажи недвижимости цена отчуждения Объекта недвижимости без НДС составила 1 525 423 728,81 руб. В связи с этим у Должника на момент совершения Оспариваемой сделки не могло не возникать обоснованных сомнений в экономической целесообразности такой сделки.

Указав, что за вычетом расходов на его содержание, Объект недвижимости принес Должнику за 2015 г. 314 941 433 руб. суд первой инстанции сделал вывод о том, что Должник совершил отчуждение своего основного ликвидного актива (Объекта недвижимости).

Суд первой инстанции установил, что ответчик входил в группу лиц непосредственно с головными организациями группы - ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО "РГС Банк" в том числе непосредственно на момент совершения Оспариваемых сделок (согласно публично размещенному списку аффилированных лиц ПАО "РГС Банк" на 30.06.2016 г.), тем самым сделав вывод о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику, в поскольку, как указал суд, презюмируется, что последний должен был знать о наличии у Должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении Оспариваемых сделок.

Кроме того, учел наличие косвенных доказательств указывающих на аффилированность.

Суд указал на неплатежеспособность должника, установив, что должником к моменту совершения Оспариваемых сделок были выпущены облигации общей номинальной стоимостью 8 000 000 000 руб. рублей, подлежащие погашению в краткосрочной перспективе. Кроме обязательств по погашению облигаций у Должника имелись, в частности, обязательства по выплате купонных доходов по всем выпускам облигаций, находящимся в обращении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом не учтены представленные доказательства ответчиком, в т.ч. судебный акт суда общей юрисдикции, а также что на момент совершения сделок должник не входил в одну группу аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий Должника Тутова К.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При применении указанной нормы надлежит руководствоваться ее толкованием, приведенным в п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63").

В частности, для признания сделки недействительной по данному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации указанные нормы устанавливают лишь презумпции, позволяющие заявителю не доказывать иные обстоятельства для целей признания наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В то же время, существование указанных презумпций не исключает возможности приводить иные доказательства наличия цели причинения вреда. Данные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Между тем, материалами дела опровергаются возможные условия признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2. ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствует факт причинения вреда правам кредиторов.

Довод о неравноценности встреченного исполнения по сделке конкурсным управляющим не доказан. Вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета всех доказательств, представленных в материалы дела Ответчиком на основании только лишь внесудебной экспертизы, представленной конкурсным управляющим, которая выполнена с грубыми нарушениями и сама является ненадлежащим доказательством.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако Должник на момент осуществления оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства неплатежеспособности установлены судами только по состоянию на 31.12.2018, когда ликвидатор Должника впервые представил сведения о размере задолженности и соотнес их со стоимостью активов Должника.

Кроме того, сам факт признания Должника банкротом и формирование у него большого объема задолженности было связано с принятием решения о ликвидации Должника, в связи с чем срок исполнения всех обязательств был признан наступившим. Ответчик не мог предполагать о том, что через год после заключения сделки собственники Должника примут решение о ликвидации.

Цель причинения вреда предполагается также, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

По состоянию на 31 декабря 2016 года стоимость активов ООО "РГС Недвижимость" составила 36 572 841 000 рублей, двадцать процентов балансовой стоимости активов должника составляет 7 314 568 200 рублей.

В то время как стоимость отчужденного в результате совершения вышеуказанных сделок имущества составила 1 800 000 000 рублей -1 525 423 728 рублей 82 копейки без НДС.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Доказательств того, что ответчик знал и не мог знать о какой-либо противоправной цели заключения оспариваемой сделки не представлено.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали (рассмотрено выше).

Конкурсный управляющий не обосновали интересы каких конкретно кредиторов, требования перед которыми возникли у должника до момента совершения сделки, должен был учитывать Ответчик.

Ссылка на того, что у должника были держатели облигаций, выплаты по которым должны была состоятся в 2017 году несостоятельны, потому что на дату заключения оспариваемой сделки у должника были иные активы для расчетов стоимостью более 30 млрд. рублей, что никак не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии у Должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, что однозначно свидетельствует заведомая для Должника убыточность совершения Оспариваемых сделок, исходил из отчета об оценке N 212-2018/3 от 06.04.2018 г., подготовленного ООО "Энергостар", в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта составила 2 884 934 300 (два миллиарда восемьсот восемьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи триста) рублей.

При этом в материалы дела Ответчиком были представлены иные доказательства, а именно: отчет об определении рыночной стоимости N 14-05/2016 от 04.05.2016 г., выполненный по заказу ООО "РГС Недвижимость" перед заключением оспариваемой сделки, в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта составляла 1 534 267 796 (один миллиард пятьсот тридцать четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка, без НДС, а также судебная экспертиза - заключение эксперта N005-01/18 от 26.02.2018 г. по административному делу N3а-7/2018 в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта составляла 1 716 000 000 (один миллиард семьсот шестнадцать тысяч миллионов) рублей, без НДС.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства:

- решение Калининградского областного суда от 20.03.2018 г. по делу N За-7/2018, в соответствии с которым кадастровая стоимость здания, находящегося по адресу г. Калининград, площадь Победы, д. 10, была признана равной 1 716 000 000 (один миллиард семьсот шестнадцать тысяч миллионов) рублей, без НДС, оставленное без изменения определением Калининградского областного суда от 16.04.2018 г.

- заключение специалиста государственного судебного эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Московской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Пшерадовского Антона Викентьевича от 21.08.2018 г. N 1278;

- заключение специалиста от 07.10.2019 г. о недопустимости прогнозного расчета прибыли от сдачи в аренду объектов недвижимости.

- заключение специалиста от 07.10.2019 г. об уменьшении стоимости реализованных предметов движимого имущества предприятиям перед передачей имущества на реализацию в результате разукомплектации объекта.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции не назначалась судебная экспертиз, однако, представленные ответчиком доказательства подлежали исследованию наряду с остальными.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что цена Объекта недвижимости по Договору купли-продажи недвижимости была ниже его рыночной стоимости руководствовался отчетом об оценке N 212-2018/3 от 06.04.2018 г., подготовленным специалистом ООО "Энергостар" - оценщиком Богомоловым Д.А.

Осмотр объекта недвижимости с целью определения его технического состояния оценщиком не производился, кроме того отчет об оценке N 212-2018/3 от 06.04.2018 г. подготовлен на основании данных кадастрового паспорта объекта недвижимости от 12.10.2015 г., то есть отчет составлен в 2018 году на основании устаревших и недостоверных данных.

В соответствии с п. 5 раздела III. "Общие требования к проведению оценки" ФСО N 7, оценщик должен провести осмотр по местонахождения объекта недвижимости.

В нарушение указанного положения специалист ООО "Энергостар" не выезжал на объект оценки.

Данное обстоятельство, в соответствии со сложившейся судебной практикой, тем более с учетом иных допущенных оценщиком нарушений, является основанием признания отчета об оценки неотносимым и недопустимым доказательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации":

- Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

- Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом Определении суд первой инстанции руководствовался исключительно результатом отчета об оценке представленным Конкурсным управляющим Должника, согласно которому рыночная стоимость отчужденного должником имущества превышает цену сделки, несмотря на то что указанная в Отчете об оценке цена не согласуются с кадастровой оценкой.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее определения (массовым характером).

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не имеет заранее установленной силы и подлежал оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

При этом, следует отметить, что помимо того, что указанное выше доказательство является ненадлежащим, оно опровергается вступившим в законную силу решением суда.

Калининградским областным судом в рамках дела N 3а-7/2018 об изменении кадастровой стоимости здания, находящегося по адресу г. Калининград, площадь Победы, д. 10, была проведена судебная экспертиза.

На основании данных судебной экспертизы вступившим в законную силу решением Калининградского областного суда от 20.03.2018 г. кадастровая стоимость на момент 01.01.2016 г. была признана равной 1 716 000 000 (один миллиард семьсот шестнадцать тысяч миллионов) рублей, без НДС.

Данная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 10.05.2018 г., что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме онлайн от 20.02.2020 г.

Именно судебная экспертиза в рамках дела N 3а-7/2018 об изменении кадастровой стоимости здания, находящегося по адресу г. Калининград, площадь Победы, д.10, установила рыночную стоимость данного объекта недвижимости, а вынесенный судебный акт по данному делу обязателен к исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ.

Судебная экспертиза рыночной стоимости спорного объекта, проведенная в рамках рассмотрения дела N 3а-7/2018 в Калининградском областном суде, имеет статус судебной экспертизы для настоящего спора.

ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий статуса судебной экспертизы в зависимости от подсудности спора.

Законодательство не предусматривает различий статуса судебной экспертизы в зависимости от подсудности спора. Вне зависимости от того проводилась судебная экспертиза в рамках уголовного или гражданского (арбитражного) судопроизводства результаты такого исследования имеют статус судебной экспертизы и должны учитываться судами при вынесении судебного акта, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Положения Закона о судебно-экспертной деятельности закрепляют единые для всех судебных экспертиз вне зависимости от подсудности и категории спора:

- задачи: содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание,

- следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2 Закона о судебно-экспертной деятельности);

- правовые основания: Конституция РФ, процессуальное законодательство и иные федеральные законы и нормативно-правовые акты (ст. 3 Закона о судебно-экспертной деятельности);

- принципы: законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Закона о судебно-экспертной деятельности);

- правовые статусы экспертов и экспертных учреждений (ст. 11-13 Закона о судебно-экспертной деятельности);

- требования к порядку проведения судебных экспертиз (ст. 19-25 Закона о судебно-экспертной деятельности).

Такое единство правового регулирования судебно-экспертной деятельности исключает возможность различной оценки судами судебных экспертных заключений в зависимости от того, в рамках какого судебного спора проводилась судебная экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно оставил без внимания результаты экспертизы рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведенной в рамках рассмотрения дела N 3а-7/2018 в Калининградском областном.

Установленная судом в рамках дела N 3а-7/2018 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости основана на результатах судебной экспертизы рыночной стоимости объекта.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного объекта равна рыночной, что подтверждается судебной практикой.

Законодательство (ч. 7, п. 1 ч. 15 ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке, ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, ст. 248 КАС РФ) прямо предусматривает возможность оспаривания кадастровой стоимости и установления ее в размере рыночной на основании решения комиссии или суда.

На это указано и в п. 7, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28. В рамках данных споров заявитель должен доказать, что установленная кадастровая стоимость нарушает его права, и представить отчет об оценке объекта недвижимости.

В резолютивной части Решения Калининградского областного суда от 20.03.2018 по делу N 3а-7/2018 прямо указано, что суд установил кадастровую стоимость здания в размере рыночной. То есть заявитель реализовал предусмотренное законом право на оспаривание кадастровой стоимости и установление ее в размере рыночной.

Единообразной судебной практикой подтверждается, что при оспаривании кадастровой стоимости возможно ее установление в размере рыночной.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что согласно ст. 245 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость_ Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (п. 4 ФСО N 2).

Аналогичная позиция отражена в практике арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-1725/2019 по делу N А40-162750/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 N Ф05-21896/2018 по делу N А40-19730/2018).

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии у Должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов ссылался на заведомую для Должника убыточность совершения Оспариваемых сделок.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель):

1) вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

2) если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" - о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Закон о банкротстве в п.1 ст. 61.2 ФЗ О банкротстве указывает на такой критерий несоразмерности как отличие от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Однако нельзя признать аналогичными сделками договор подряда на создание объекта и договор купли-продажи.

Между тем, даже если принять во внимание доводы конкурсного управлявшего;

- при сравнении с расходами на строительство цена продажи отличается менее чем на 30% Согласно сложившейся судебной практике, занижение рыночной стоимости сделки признается существенным при отклонении цены на 30 % и более, более того, незначительное превышение 30 %, в частности 33 % и 34,8 %, также является допустимым отклонением от рыночной стоимости сделки - при сравнении цены продажи спорного объекта с представленной конкурсным управляющим оценкой рыночной стоимости спорного имущества - отклонение также менее чем в 2 раза.

Так, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом количество предложений на рынке, величина спроса на конкретный объект и срок, в течение которого продавец хочет реализовать объект, влияет на итоговую стоимость продажи, которая может быть в разы ниже вложенных затрат. Поэтому в соответствии с ФСО N 7 при оценке объекта недвижимости обязательно производится анализ рынка. Также в соответствии с п. 24 ФСО N 7 затратный подход рекомендуется использовать только при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования. То есть, даже исходя из стандартов оценки очевидно, что цена по сделке не должна соответствовать размеру вложений.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало факт причинения ущерба обществу совершением спорной сделки, факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением.

Стороны заключили Договор 05.05.2016 года, то есть за 3 года до признания Должника банкротом (19.04.2019 г.), и определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости в размере 1 800 000 000 (один миллиард восемьсот миллионов) рублей. Данные денежные средства были перечислены ООО "РГС Недвижимость", конкурсный управляющий должника подтверждает поступление денежных средств.

Таким образом, сделка по купле-продаже Объекта совершена с равноценным встречным исполнением без причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца второго п.1 п.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г., где указывается, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения этих последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно подп.5 п.2 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абз. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, Истец, заключая договор купли-продажи недвижимости N б/н от 05.05.2016 г. с ООО "СК "РГС-Жизнь" по цене 1800 000 000 рублей действовал добросовестно и разумно. Перед совершением оспариваемой сделки была проведена рыночная оценка объекта недвижимости (отчет об определении рыночной стоимости N 14-05/2016 от 04.05,2016 г., выполненный по заказу ООО "РГС Недвижимость") в соответствии с которым рыночная стоимость Объекта составляла 1 534 267 796, 61 рублей, без НДС.

Последствия указанной сделки не привели к возникновению у Истца убытков, которые подлежали бы возмещению в силу ст. 53.1 ГК РФ.

Совершенная сделка по отчуждению здания, находящегося по адресу: г.Калининград, площадь Победы, д. 10, не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского риска) и не может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика при совершении указанной сделки.

Таким образом, сделка по купле-продаже Объекта совершена с равноценным встречным исполнением без причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Затраты Должника на возведение Объекта недвижимости не являются рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Из данных бухгалтерского баланса и бухгалтерской отчетности невозможно установить тождественность себестоимости фактически оплаченным расходам.

Право собственности на здание, находящееся по адресу г. Калининград, площадь Победы, д. 10, было зарегистрировано за ООО "РГС Недвижимость" 09.07.2010 г. запись регистрации N 39-39-01/180/2010-657. Отчуждение объекта было произведено 05.05.2016 г. через 6 лет после его регистрации.

Конкурсный управляющий указывал, что на балансе Должника числились 20 объектов, относящихся к Объекту недвижимости, включая вывески, рекламные конструкции, систему пожаротушения, иные системы, оборудование и объекты, необходимые для эксплуатации Объекта недвижимости ("принадлежности"). На момент перехода права собственности на Объект недвижимости к Ответчику остаточная стоимость Принадлежностей составляла и 13 004 459.78 рублей.

В день перехода права собственности на Объект недвижимости (13.05.2016 г.). Принадлежности были списаны с баланса Должника.

Впоследствии, 20.09.2016 г. 17 из указанных Принадлежностей вывески, рекламы конструкции, световые короба, рекламные стеллы/указатели были вновь поставлены на баланс Должника, а на следующий день (21.09.2016 г.) были отчуждены Ответчику по договору N 267ак/16 по цене 99 999,95 рублей.

29.09.2016 г. на баланс Должника были вновь поставлены оставшиеся 3 объекта системы видеонаблюдения, газового пожаротушения и кондиционирования. В тот же день данные Принадлежности отчуждены Ответчику по договору N 270ак по цене 100 000 рублей.

При этом согласно сведениям бухгалтерского учета стоимость приобретения указанных объектов составляла 2 986 250,16 рублей.

При этом никаких доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости "принадлежностей" в размере 13 004 459,78 рублей Конкурсным управляющим Должника не представлено.

ООО "РГС Недвижимость" 20.09.2016 г. списало с баланса объекты движимого имущества - вывески, рекламные конструкции и проч., систему видеонаблюдения, пожаротушения и кондиционирования, всего 20 объектов, а через несколько месяцев эти объекты были вновь поставлены на баланс по цене меньшей, чем ранее учтенная, и впоследствии эти объекты были проданы сторонней организации.

Таким образом, Конкурсным управляющим Должника никаких документов, подтверждающих стоимость принадлежностей в размере 13 004 459,78 рублей в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих стоимость приобретения указанных объектов в размере 2 986 250,16 рублей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии экономической целесообразности, указал, что сдача в аренду помещений в Объекте недвижимости могла приносить ежегодную прибыль.

Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что в соответствии с Уставом ООО "РГС-Недвижмиость" основным видом хозяйственной деятельности для Должника является продажа недвижимого имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка по продаже недвижимости являлась обычной хозяйственной операцией для должника.

В заявлении конкурсным управляющим Должника не приведен прогнозный расчет прибыли от сдачи в аренду объекта недвижимости:

- для прогнозирования выручки были взяты недопустимые показатели - данные бухгалтерского учета об оборотах по счетам 62.31 и 62.01, которые по вышеописанным причинам в принципе не могут быть использованы для определения расчетного размера прогнозируемой выручки,

- для прогнозирования расходов взяты данные только карточки счета 20.01 без учета размера отнесенных на финансовый результат расходов и списанных со счета 20 в дебет счета 90, то есть не учтены показатели счета 90,

- в расчет не взяты общехозяйственные расходы, учитываемые на других "затратных" счетах бухгалтерского учета и распределяемые между видами деятельности предприятия при определении финансового результата,

- приведенные в расчете расходы представлены всего двумя показателями - амортизацией и прочими неидентифицированными расходами (понятия "услуги по управлению Объектом недвижимости" и "иные расходы" представляют из себя чересчур укрупненные статьи затрат) и не позволяют составить представление о характере и значимости расходов для данного вида деятельности, ввиду чего невозможно оценить полноту учета возможных к образованию затрат предприятия при ведении конкретного вида деятельности,

- в расчете не учтены внутренние и внешние факторы, которые могли существенно повлиять на прогнозные расчеты.

При этом, Конкурсный управляющий не представил объективных доказательств того, что сдача помещений в аренду привела к заявленным им финансовым результатам.

Мнение Конкурсного управляющего Должника в заявлении о ежегодной прогнозируемой прибыли от сдачи в аренду помещений в Объекте с учетом принятия собственником Должника решения о ликвидации и последующем банкротстве, свидетельствует о невозможности применения оптимистического прогноза расчета прибыли от сдачи в аренду объекта недвижимости.

Кроме того, в 2017 году собственники Должника приняли решение о ликвидации, что исключает целесообразность проведения расчетов длительного получения прибыли от сдачи спорного объекта в аренду. Кроме того, арендный бизнес является рискованным, зависит от многих факторов и спроса на объекты недвижимости. Вероятность того, что, сдавая спорный объект в аренду, Должник мог получить более 1 800 000 000 руб., является лишь предположением конкурсного управляющего, сделанным в отсутствие объективных исследований рынка.

Вывод о том, что оспариваемые сделки являются первыми в ряде иных сделок, объединенных противоправной целью отчуждения основных ликвидных активов Должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что сделки, заключенные с вышеперечисленными лицами, являются связанными с оспариваемой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащих доказательств в материалах дела об аффилированности Должника и Ответчика на момент совершения оспариваемых сделок и фактической заинтересованности.

Согласно п.7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если

1) она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо

2) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к Должнику лицам относятся в т.ч. аффилированные по отношению к нему лица. При этом в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Одним из прямо установленных критериев квалификации лиц в качестве аффилированных является критерий группы лиц.

06.05.2003 г. зарегистрировано ООО "РГС Недвижимость".

18.08.2004 г. зарегистрировано ООО "СК "РГС-Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни").

По мнению конкурсного управляющего, ООО "РГС Недвижимость" и Должник и Ответчик входят в Группу компаний "Росгосстрах", что противоречит представленным же конкурсным управляющим в материалы дела документам.

В соответствии с ежеквартальным отчетом ПАО СК "Росгосстрах" за 1 квартал 2017 г. (п.3.1.3 "Сведения о создании и развитии эмитента") на дату совершения оспариваемых сделок 05.05.2016 г. и 21.09.2016 г. Должник не входит в группу компаний Росгосстрах.

Таким образом, ни Должник, ни Ответчик не являлись дочерним обществом и/или аффилированным лицом по отношению к ПАО СК "Росгосстрах". Довод Конкурсного управляющего Должника о том, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ООО "РГС Недвижимость" являются заинтересованными лицами в силу принадлежности к одной группе является голословным и не подтверждается материалами дела.

Участие бывшего генерального директора Должника в заключении одной из оспариваемых сделок и осуществление им каких-либо трудовых функций в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не означает наличия сговора, поскольку этот факт не свидетельствует о том, что деятельность ответчика могла контролироваться А.В. Поповым.

Аналогичная ситуация в отношении Моностырева М.М. Моностырев М.М., не является бенефициаром или собственником Ответчика, способным каким-либо образом влиять на заключение сделки или согласование ее условий.

Вопреки доводам конкурсного управляющего последним не представлены доказательства формальной или фактической аффилированности ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на момент совершения оспариваемых сделок.

Аффилированность должна учитываться на период совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не являлись аффилированными лицами. Довод об аффилированности указанных лиц по признаку участия в группе "Росгосстрах" основан на документах, которые не могут являться доказательствами аффилированности на дату совершения оспариваемых сделок:

- приводимый Конкурсным управляющим ежеквартальный отчет не является относимым доказательством по делу. Аффилированность должна учитываться на период совершения оспариваемой сделки, представленный управляющим ежеквартальный отчет составлен на дату 15.05.2015, т.е. за год до совершения оспариваемой сделки.

- в соответствии со Списками аффилированных лиц ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на 31.12.20155, 31.03.20166, 30.06.20167, 30.09.20168 (т.е. в период совершения оспариваемых сделок) ООО "РГС Недвижимость" не входит в группу "Росгосстрах". Аналогично, согласно вышеуказанным Спискам аффилированных лиц не аффилирован с ООО "РГС Недвижимость" и ПАО "РГС Банк". Данная позиция подтверждается в том числе ежеквартальным отчетом ООО "РГС Недвижимость" за 1 квартал 2015 и его последующими отчетами, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ООО "РГС Недвижимость") по смыслу абз.1 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявления конкурсного управляющего об обратном построены на ошибочных утверждениях.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" является заинтересованным лицом по смыслу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" являлись аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц - группу "Росгосстрах", противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обязательным условием для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда правам кредиторов является осведомленность другой стороны (в рассматриваемом случае - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") о противоправной цели такой сделки. Такая осведомленность предполагается, если вторая сторона сделки является заинтересованным лицом.

Однако условия для определения группы лиц сформулированы в п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в девяти подпунктах - критериях.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Указанные критерии являются строго определенными и не допускают произвольного толкования. В противном случае возможно ничем неограниченное расширение критериев отнесения двух лиц к одной группе, что влечет правовую неопределенность и большой потенциал для злоупотреблений.

В рассматриваемом случае не были применены положения п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ввиду чего не было указано, по какому правовому основанию и на основании какого определенного в законе критерия они относят ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Должника к одной группе лиц.

В соответствии с действовавшим на момент совершения оспариваемых сделок законодательством ПАО СК "Росгосстрах" раскрывало сведения об аффилированных лицах путем ежеквартального раскрытия списков аффилированных лиц. Согласно представленным в материалы дела спискам аффилированных лиц ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 (т.е. в период совершения оспариваемых сделок) ООО "РГС Недвижимость" не входило в группу ПАО СК "Росгосстрах".

Заявляя о принадлежности ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" к группе ПАО СК "Росгосстрах", конкурсный управляющий указывает на аффилированность всех указанных лиц с ПАО "РГС Банк".

Так, согласно представленным конкурсным управляющим ежеквартальных отчетов эмитента ни ПАО "РГС Банк", ни ПАО СК "Росгосстрах" не являлись аффилированными лицами по отношению к ООО "РГС Недвижимость".

Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали аффилированность ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и ООО "РГС Недвижимость" на дату совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям и доказательствам, представленным конкурсным управляющим в материалы иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Недвижимость" находилось во владении иностранных организаций, а не ПАО СК "Росгосстрах" или иных компаний группы.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Casebook, системы СПАРК с 2013 года и на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником ООО "РГС Недвижимость" являлось SAXONITE TRADING CO. LIMITED. Доказательств того, что собственники ООО "РГС Недвижимость" аффилированы с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не представлено.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Отношения фактической аффилированности предполагают, что способность оказывать существенное влияние на деятельность общества возникает не вследствие формального участия в органах его управления, а исходя из иных обстоятельств.

Однако конкурсный управляющий не представляет какие-либо (даже косвенные) доказательства того, что ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" могло оказывать влияние на деятельность Должника и потому является заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, установленные апелляционной коллегией, не имеется оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2016 г., договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 05.05.2016, договор N 267ак/16 от 21.09.2016 г., договор N 270ак от 29.09.2016 г., заключенных между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" недействительными сделками по заявленным основаниям.

Апелляционный суд также учитывает выводы суд кассационной инстанции согласно постановлению от 23.01.2020 по делу А40-36086/2019, где суд кассационной инстанции указал, что, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу N А53-5956/18 не установлена аффилированность должника и ООО "РГС Недвижимость" на момент обращения ООО "РГС Недвижимость" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или на момент возникновения правоотношений, из которых возникла включенная в реестр требований кредиторов обжалуемым решением задолженность.

Из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 следует, что по данным системы "СПАРК-Интерфакс", "РГС недвижимость" на 100% принадлежит кипрской Saxonite Trading Co. Limited. До 2007 года ее акционерам являюсь ООО "РГСН" (занимается арендой и управлением недвижимостью), которое входило в структуру группы "Росгосстрах", а впоследствии попало в периметр санируемой при участии ЦБ РФ группы "Открытие".

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "РГС Недвижимость" является SAXONITE TRADING LIMITED. Единственным же участником должника является ПАО Банк "ФК Открытие". Свидетельств аффилированности между ПАО Банк "ФК Открытие" и SAXONITE TRADING LIMITED заявитель жалобы не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не приложил к апелляционной жалобе.

Следует учитывать, что другим вступившим в законную силу судебным актом прямо подтверждается отсутствие аффилированности между ООО "РГС Недвижимость" и ПАО Банк "ФК Открытие".

В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-230071/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС Недвижимость" указано, что заявителем не представлено доказательств аффилированности должника с ПАО Банк "ФК Открытие". ООО "РГС Активы", ООО "РГС Холдинг", ПАО "Росгосстрах банк", Банком "Траст". Указанные лица не являются аффилированными по отношению к должнику и не оказывают влияние на принятие управленческих решений.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 24.03.2020 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-230071/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров