Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. N 09АП-21720/20 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БМУ ГЭМ", ПАО "ОФК Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование ООО "Технопарк" в размере 73 398 424 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 17 811 517,03 руб. - неустойка по делу N А40-34886/18 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Технопарк" - Колпаков Ю.А. дов от 12.08.2020

от ПАО "ОФК Банк" в лице к/у ГК АСВ - Бирюков П.П. дов от 05.03.2020

от ООО "БМУ ГЭМ" - Новикова И.С. дов от 20.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ООО "Технопарк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Петроком" в размере 73 398 424 руб. основной долг, 17 811 517,03 руб. неустойка, суд первой инстанции, определением от 06.03.2020 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование ООО "Технопарк "в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением конкурсными кредиторами ООО "Братское монтажное управление "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "БМУ ГЭМ", ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалобы просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают на отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования к должнику, аффилированность первоначального кредитора ООО "ФТК РОСТР" и должника.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов ООО "БМУ ГЭМ", ПАО "ОФК Банк" доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения, ООО "БМУ ГЭМ" указало, что ООО "Технопарк "пропущен срок исковой давности на заявление своих требований в реестр кредиторов должника.

Представитель ООО "Технопарк" относительно доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, факт аффилированности отрицал, по вопросу оплаты права требования пояснить затруднился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

28.11.2019 г. ООО "Технопарк" по почте обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди.

Как следует из материалов дела и заявления кредитора, задолженность в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-70216/2015 об утверждении мирового соглашения между должником и ООО "ФТК РОСТР", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-70216/2015 о процессуальном правопреемстве ООО "ФТК РОСТР" на ООО "Технопарк", товарными накладными N 19 от 05.06.2014 г., N 20 от 16.06.2014 г., N 21 от 29.06.2014 г., транспортными накладными, договором уступки права требований (цессии) N 1/МС от 14.12.2015 г., актом сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Технопарк".

Суд первой инстанции, в порядке ст. 71 Закона о банкротстве посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд исходил из того, что заявленные требования обоснованы вступившим в силу определением суда, возражения могут быть реализованы только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом, учитывая специфику дела о банкротстве, к проверке заявлений кредиторов о включении требований в реестр судом должны применяться повышенные требования к представляемым таким кредитором доказательствам возникновения права требования во избежание возможного нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений. Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В данном случае требование и права кредитора ООО "Технопарк" как правопреемника ООО "ФТК РОСТР" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70216/2015.

В связи с чем доводы апеллянтов об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение задолженности и отсутствии доказательств исполнения кредитором ООО "Технопарк" обязанности по оплате за полученное право требования к должнику по договору уступки права требования подлежат отклонению.

Довод ООО "БМУ ГЭМ" о том, что определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-70216/2015 не выносилось, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции обозревалась карточка дела N А56-70216/2015 в информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), где определение о правопреемстве от 01.02.2016 г. размещено, но с неверным указанием атрибутов документа в самой картотеке.

Довод ПАО "ОФК Банк" о том, что определение об утверждении мирового соглашения обладает только формальной законной силой и никак не воздействует на отношения сторон является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд после истечения срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражного суда приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-70216/2015 об утверждении мирового соглашения между должником и ООО "ФТК РОСТР", на котором основано требование кредитора, вступило в законную силу 09.12.2015 г.

По условиям мирового соглашения срок последнего платежа в счет погашения задолженности должен был быть осуществлен должником до 21 марта 2016 года, следовательно трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании указанной суммы истек 21.03.2019 г.

Учитывая, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кредитор ООО "Технопарк" не представил доказательства наличия исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 04.04.2016 серии ФС N 006954522.

Суд апелляционной инстанции также проверил информацию, размещенную на официальном сайте ФССП России (Банк исполнительных производств) и в соответствии с размещенными сведениями, соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение не предъявлялся.

С рассматриваемым требованием ООО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд, то есть за пределами срока исковой давности.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения таких действий в срок, установленный законом.

Установив, что с требованием к должнику ООО "Технопарк" обратилось в арбитражный суд 28.11.2019, т.е. после истечения срока для предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по определению суда, а доказательства предъявления ООО "Технопарк" исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке, частичного исполнения должником обязательств, приостановления исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Технопарк" о включении в реестр.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апеллянтов об аффилированности должника, первоначального кредитора и последующего кредитора и противоправности цели действий кредитора по включению в реестр.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Из материалов дела следует, что Дупленко Борис Игоревич являлся участником ООО "ФТК РОСТР", имел долю 50% (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 05.06.2013), а также являлся участником ООО "Петроком", имел долю почти 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.07.2014).

У ООО "Петроком" и ООО "ФТК РОСТР" на момент заключения договора поставки N 13 411 от 02.02.2014, дополнительных соглашений к данному договору и заключению договора цессии от 14.12.2015 года имелась прямая аффилированность. выраженная в том, что у данных обществ один и тот же участник (Дупленко Б.И.) являлся контролирующим для должника лицом.

Карабута Тарас Иванович является генеральным директором ООО "ФТК РОСТР" (запись в ЕГРЮЛ от 23.01.2012) и ООО "Технопарк" (запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2014), а именно, данное обстоятельство подтверждает прямую аффилированность ООО "ФТК РОСТР" и ООО "Технопарк" и объясняет целесообразность заключения экономически невыгодной сделки (договор цессии от 14.12.2015 года).

Также ООО "ФТК РОСТР" и ООО "Технопарк" имеют общий адрес государственной регистрации (198504, г Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул Астрономическая, 8/ 1, лит. А) что косвенно подтверждает их аффилированность.

ООО "ФТК РОСТР" ликвидировано по решению участников 11.11.2016 г.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ООО "Петроком" и ООО ФТК РОСТР" (первоначальный кредитор) являются аффилированными лицами, прямая аффилированность по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" подтверждается через участника обоих обществ - Дупленко Бориса Игоревича, который на момент заключения договора поставки и договора цессии владел более чем 20% доли в обоих обществах.

В свою очередь прямая аффилированность ООО "ФТК РОСТР" (Цедент) и ООО "Технопарк" (Цессионарий) подтверждается через общего Генерального директора - Карабуту Тараса Ивановича. Так, на момент заключения договора цессии Карабута Тарас Иванович являлся генеральным директором обоих обществ, что также является свидетельством прямой аффилированности по смыслу ст. 4 вышеуказанного закона. К тому же данный факт объясняет мотивы заключения экономически невыгодной для ООО "Технопарк" сделки, а именно для того чтобы в будущем предъявить соответствующее требование в реестр требований кредиторов ООО "Петроком" и управлять процедурой банкротства.

Косвенная аффилированность ООО "ФТК РОСТР" и ООО "Технопарк" подтверждается через совместные адреса обоих обществ, что также свидетельствует, что фактически оба общества находятся в одном месте и являются подконтрольными одной и той же группе лиц, и компаний в которую входит и должник ООО "Петроком".

ООО "Технопарк", получив по договору цессии от 17.11.2015 г. право требования к ООО "Петроком", не предъявлял исполнительный лист к исполнению на протяжении длительного времени и не пытался реально получить удовлетворение своих требований, вместо этого, в нарушение обычного поведения независимого кредитора, ООО "Технопарк" придерживало свое право требования с целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Петроком".

Доводы ООО "Технопарк" о том, что исполнительный лист не предъявлялся в целях минимизации негативных последствий для должника при заключении государственных контрактов, а с должником было достигнуто соглашение об оплате задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитор и должник злоупотребили правом путем оформления экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче ООО "Технопарк" заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 06 марта 2020 года и отказе в удовлетворении заявления ООО "Технопарк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 по делу N А40-34886/18 отменить, во включении требований ООО "Технопарк" в реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев