Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 10АП-2788/20 по делу N А41-77084/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-17010/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-77084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальнева Н.В.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Рахман Р.Р., после перерыва Суворовой К.С.

при участии в заседании:

от Перегудова Виктора Анатольевича - Гавриков М.В., доверенность от 02.03.2019;

от Перегудовой Ольги Викторовны - Берлад Н.А., доверенность от 27.02.2020;

от АО АКБ "ИРС" - Маркова С.Ю., доверенность от 09.01.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Конакова Сергея Григорьевича, Перегудова Виктора Анатольевича, Перегудовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-77084/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 в отношении ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" (ИНН 5045043469, ОГРН 1085045002404, адрес 142803,Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д.10, офис 36) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Климова Светлана Евгеньевна (ИНН: 770970021723, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10980, адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 24), являющаяся членом СРО "ААУ "Паритет".

12.12.2018 конкурсный управляющий (с учетом уточненных требований) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 N 40, 41, 42, 43, 44, 45, заключенных между должником и Перегудовой О.В. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий ссылался на, что оспариваемые сделки совершены должником с аффилированным лицом в период неплатежеспособности общества, с целью вывода активов и причинения вреда должнику и кредиторам должника. Спорное имущество выбыло без предоставления встречного исполнения, о чем было известно ответчику - Перегудовой О.В.

Поскольку имущество, реализованное по оспариваемым договорам, Перегудовой О.В. передано в залог (ипотека) после принятия арбитражным судом обеспечительных мер Конакову С.Г. и Перегудову В.А., по мнению арбитражного управляющего данные сделки являются ничтожными в силу в силу п. 170 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 (л.д.85, т.3) удовлетворено требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов невидимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд признал недействительными сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 года N 40 и передаточный акт от 05.10.2015 года;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 года N 41 и передаточный акт от 05.10.2015 года;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 года N 42 и передаточный акт от 05.10.2015 года;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 года N 43 и передаточный акт от 05.10.2015 года;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 года N 44 и передаточный акт от 05.10.2015 год;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2015 года N 45 и передаточный акт от 05.10.2015 года

заключенные между Захаровым Виктором Семеновичем и Перегудовой Ольгой Викторовной.

Признал недействительными:

- сделку по передаче недвижимого имущества в залог по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.11.2018 N 1 в пользу Конакова С.Г.,

- сделку по передаче недвижимого имущества в залог по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19.11.2018 N 2 в пользу Перегудова В. А. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную должника недвижимого имущества:

-складской комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1399,6 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060339:95, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 3470 кв.м.;

навесы для складирования строительных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 845,7 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит. Г, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв.м.;

- КТП 1-ой очереди строительства Торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,7 кв.м., инв. N 062:022-5905, лит. 1Б, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв.м.;

- земельный участок общей площадью 3470 кв.м. кадастровый номер 50:37:0060339, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д, 88, корп. 2;

- земельный участок общей площадью 9270 кв.м. кадастровый номер 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, Каширский район, в районе перекрестка автодорог Кашира-Серебряные пруды и ЕККН, ул. Пушкарская;

- площадка для погрузо-разгрузочных работ, назначение: площадь застройки 5998,7 кв.м., инв. N 061:022-5905, литN расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2 на земельном участке с кадастровым номер 50:37:0030104:1, предоставленный из; земель населенных пунктов, общей площадью 9270 кв.м.

Признавая договоры купли-продажи недвижимости недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд исходил их того, что спорные сделки совершены должником и ответчиком в целях причинения вреда должнику и кредиторам, вывода активов, о чем было известно последнему, являющемуся заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Признавая договоры залога ничтожными в силу п.2 ст. 170 ГК РФ суд исходил из того, что данные сделки были совершены после принятия судом обеспечительных мер, с целью прикрыть другую сделку по отчуждению ликвидного имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области Перегудова О.В., Перегудов В.А., Конаков С.Г. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

Так, Перегудова О.В. в апелляционной жалобе указывает, что признавая сделки недействительными, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что спорное имущество реализовано по рыночной цене, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие его оплату. Спорное имущество находилось у третьих лиц и судом незаконно применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Перегудов В.А. и Конаков С.Г. просят отменить оспариваемый судебный акт, указывая, что заключение договор займа с договоров залога происходило в отсутствие иных кредиторов у Перегудовой О.В.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных доказательств в материалы дела следует:

1) 05 октября 2015 года между генеральным директором ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" Захаровым Виктором Семеновичем (Продавец) и его дочерью (Покупатель) Перегудовой Ольгой Викторовной был заключен договор купли-продажи N 40 от 05.10.2015 года следующего недвижимого имущества: Навесы для складирования строительных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 845,7 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит, Г, расположенные по адресу; Московская область, г. Кашира, ул; Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:^7:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи от 05.10.2015.

Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 15.10.2015.

Цена сделки на момент ее совершения составляла 657 159 рублей (Шестьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей. Согласно п. 3.1. Договора Покупатель произвел полную оплату по настоящему договору на момент перехода права к Продавцу.

2) 05 октября 2015 года между генеральным директором ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" Захаровым Виктором Семеновичем и его дочерью Перегудовой Ольгой Викторовной был заключен договор купли-продажи N 41 от 05.10.2015 года следующего недвижимого имущества: Складской комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1399,6 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060339:95, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 3470 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи от 05.10.2015. Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 15.10.2015. Цена сделки на момент ее совершения составляла 6 610 000 рублей (Шесть миллионов шестьсот десять тысяч) рублей. Согласно п. 3.1. Договора Покупатель произвел полную оплату по настоящему договору на момент перехода права к Продавцу.

3) 05 октября 2015 года между генеральным директором ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" Захаровым Виктором Семеновичем и его дочерью Перегудовой Ольгой Викторовной был заключен договор купли-продажи N 42 от 05.10.2015 года следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 3470 кв.м. кадастровый номер 50:37:0060339, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2. Имущество передано по акту приема-передачи от 05.10.2015. Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 15.10.2015. Цена сделки на момент ее совершения составляла 5 635 384 рублей (Пять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. Согласно п. 3.1. Договора Покупатель произвел полную оплату по настоящему договору на момент перехода права к Продавцу.

4) 05 октября 2015 года между генеральным директором ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" Захаровым Виктором Семеновичем и его дочерью Перегудовой Ольгой Викторовной был заключен договор купли-продажи N 43 от 05.10.2015 года следующего недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 9270 кв.м. кадастровый номер 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, Каширский район, в районе перекрестка автодорог Kaшира- Серебряные пруды и ЕККН, ул. Пушкарская. Имущество передано по акту приема-передачи от 05.10.2015. Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 15.05.2015. Цена сделки на момент ее совершения составляла 15 060 969 рублей (Пятнадцать миллионов шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей. Согласно п. 3.1. Договора Покупатель произвел полную оплату по настоящему договору на момент перехода права к Продавцу.

5) 05 октября 2015 года между генеральным директором ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" Захаровым Виктором Семеновичем и его дочерью Перегудовой Ольгой Викторовной был заключен договор купли-продажи N 44 от 05.10.2015 года следующего недвижимого имущества: КТП 1-ой очереди строительства Торгово-выставочного комплекса строительных материалов и конструкций, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 6,7 кв.м., инв. N 062:022-5905, лит. 1Б, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2, на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов общей площадью 9270 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи от 05.10.2015. Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 15.10.2015. Цена сделки на момент ее совершения составляла 193 647 рублей. Согласно п. 3.1. Договора Покупатель произвел полную оплату по настоящему договору на момент перехода права к Продавцу.

6) 05 октября 2015 года между генеральным директором ООО "СПЕКТРКЕРАМИК" Захаровым Виктором Семеновичем и его дочерью Перегудовой Ольгой Викторовной был заключен договор купли-продажи N 45 от 05.10.2015 года следующего недвижимого имущества: Площадка для погрузо-разгрузочных работ, назначение: площадь застройки 5998,7 кв.м., инв. N 061:022-5905, лит N 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Пушкарская, д. 88, корп. 2 на земельном участке с кадастровым номера 50:37:0030104:1, предоставленный из земель населенных пунктов, общей площадью 9270 кв.м. Имущество передано по акту приема-передачи от 05.10.2015. Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество 15.10.2015. Общая сумма сделки на момент ее совершения составила 5 800 000 рублей (Пять миллионов восемьсот тысяч) рублей. Согласно п. 3.1. Договора Покупатель произвел полную оплату по настоящему договору на момент перехода права к Продавцу.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Заявление о признании должника банкротом приято к производству 27.09.2017 и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4). В рассматриваемом случае регистрация спорных договоров произведена 15.10.2015, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому указанные сделки подлежат оспариванию по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами свыше 70 000 000 руб., спорное имущество было отчуждено дочери единственного участника должника, оплата за спорное имущество не произведена.

Судом правомерно отклонены доводы Перегудовой О.В. об оплате спорного имущества представленными в дело платежными поручениями 2011-2013 (т.3, л.д.4-71), поскольку сделки совершены 05.10.2015, перечисления денежных средств произведено в 2011-2013 по договору N 96 от 14.06.2011. При этом ответчиком не представлены в материалы дела ни договор N 96 от 14.06.2011, ни доказательства зачета уплаченных по нему денежных средств в счет погашения задолженности по договора купли-продажи от 05.10.2015. Более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что несмотря на надлежащее оформление спорных договоров купли-продажи, спорное имущество не выбывало из владения должника и сведения о нем были предоставлены руководителем должника (единственным участником) Захаровым В.С. в АКБ "ИРС" с целью получения кредита в размере 35 000 000 руб.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом совокупности установленных обстоятельств, судебная инстанция при рассмотрения спора о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанного имущества пришла к выводу, что действия сторон оспариваемых договоров по безвозмездному выводу активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу статьи 10 ГК, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что продавец и покупатель в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела определением Арбитражного Московской области от 13.12.2018 (т.3, л.д.85-87) по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 19.11.2018 N 1 (л.д.105-107, т.1) Конаков С.Г. принял на себя обязательства по предоставлению Перегудовой О.В. денежных средств в размере 15 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 19.11.202. В соответствии с п.1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (подтверждается распиской).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному договору займа, между Перегудовой О.В. (залогодатель) и Конаковым С.Г.(залогодержатель) заключен договор залога спорного недвижимого имущества от 19.11.2018.

В силу п. 8.1 договора ипотека как обременение подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 29.12.2018.

На основании договора займа от 19.11.2018 N 1 (л.д.112-114, т.1) Перегудов В.А.. принял на себя обязательства по предоставлению Перегудовой О.В. денежных средств в размере 35 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 19.11.2021. В соответствии с п.1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (подтверждается распиской).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному договору займа, между Перегудовой О.В. (залогодатель) и Перегудовым В.А. (залогодержатель) заключен договор залога спорного недвижимого имущества от 19.11.2018.

В силу п. 8.1 договора ипотека как обременение подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 29.12.2018.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия сторон договора по безвозмездному выводу активов должника в преддверии банкротства при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Договоры ипотеки от 19.11.2018 зарегистрированы после наложения запрета на осуществления регистрационных действий.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А41-77084/17 не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу N А 41-77084/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк