Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 11АП-7690/20 по делу N А49-4180/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2020 г. N Ф06-66587/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 августа 2020 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Лагодинского Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020

по заявлению Лагодинского Валерия Сергеевича о взыскании судебных расходов в обособленном споре о признании недействительной сделки, заключенной должником с заинтересованным лицом - Лагодинским В.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича, 02.02.1970 года рождения, зарегистрирован по адресу: г.Пенза, ул.Садовое Кольцо, д.48; ОГРНИП 313583411600011.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2018 индивидуальный предприниматель Николаев Игорь Вячеславович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 31.08.2017, заключенного между должником и Лагодинским В.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2019 принят отказ финансового управляющего от заявления о признании сделки недействительной, производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Пензенской области 12.03.2020 поступило заявление Лагодинского В.С. о взыскании с должника судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 01.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление Лагодинского Валерия Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Игоря Вячеславовича в пользу Лагодинского Валерия Сергеевича судебные издержки в размере 7 000 руб., в остальной части заявления отказать.".

Лагодинский В.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя второго судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

От финансового управляющего Звозниковой Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Лагодинского Валерия Сергеевича поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что ответчик Лагодинский В.С. в ходе рассмотрения обособленного спора в суде понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг N 158 от 26.08.2019, заключенный с адвокатом Плешаковым П.А., согласно которому исполнителю обязался провести правовой анализ, осуществить формирование правовой позиции, представлять его интересы доверителя в настоящем деле.

Стоимость оказанных услуг по договору сторонами определена в п. 4.1 договора и составляет сумму 50000 руб. В подтверждение окончания оказания услуг представлен акт приема-передачи от 13.12.2019, в котором стороны подтвердили факт их выполнения.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 12.02.2020 на сумму 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом в данном случае отказ от требования не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Удовлетворяя лишь частично заявленные требования суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с должника в пользу ответчика по обособленному спору с 50 000 рублей до 7 000 рублей.

В то же время суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым суд посчитал в оставшейся части издержки ответчика неразумными и завышенными, ограничившись лишь ссылкой на то, что "представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции доказательства не требовали значительных временных затрат для их сбора и подготовки, представленные представителем процессуальные документы имели стандартный вид".

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях (10.09.2019, 05.11.2019, 26.11.2019), что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах.

Им составлен и представлен суду отзыв на заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки (л.д.46-54 т.1), дважды заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д. 4-141 т.2; л.д. 143-159 т.2).

Несмотря на обстоятельства прекращения производства по обособленному спору в связи с отказом финансового управляющего от заявления, следует признать, что обособленные споры по заявлению об оспаривании сделок должника в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 2.4 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

С учетом перечисленного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для произвольного снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 7 000 рублей.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" условием уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, является представление другой стороной достаточных доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов финансовый управляющий должника сослался лишь на приведенные сведения из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг в иных компаниях, представлен распечатка сведений с сайтов указанных компаний и сайтов-агрегаторов соответствующих услуг.

В то же время представленная информация в связи с ее ограниченностью не свидетельствует реальный рыночный уровень цен на юридические услуги. Актуальность и достоверность указанной информации с учетом источника ее получения (сеть Интернет) вызывает обоснованные сомнения.

При этом информация сайтов-агрегаторов в целом не отвечает требованиям полноты и достоверности (представлен минимальный набор услуг каждой организации с указанием лишь также минимально доступной цены).

Из остальных сведений относительно соответствующим условиям сравнения (характер спора, условия представительства, набор услуг) могут быть признаны лишь два (л.д.6, л.д.8 оборот, т.3). Из указанных сведений следует, что представительство в арбитражном суде оценено в суммы, начиная от 5 000 руб. за одно судебное заседание либо от 30 000 руб. в целом за представительство. Из содержания данных сведений, следует, что указанная цена минимальна (начальная), т.е. фактическая стоимость определяется соглашением сторон с учетом характера и сложности дела. В указанную стоимость не включены услуги по составлению процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств и пр.).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае другая сторона не доказала явную неразумность и чрезмерность предъявленных для взыскания расходов ответчика.

Участие в качестве представителя в судебном споре помощника адвоката не может влиять на размер взыскиваемых расходов с учетом их фактического понесения ответчиком. При этом условия возможного представления интересов ответчика в суде помощником адвоката изначально предусмотрена в договоре об оказании юридических услуг N 158 от 26.08.2019 (пункт 3.2). Взаимоотношения между адвокатом и его помощником по поводу размера оплаты труда не являются предметом настоящего спора, в связи с чем указанный в трудовом договоре от 24.052016 N 182 размер заработной платы не должен оказывать влияние на размер подлежащих взысканию издержек.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось обоснованных причин для сомнений в разумности фактически понесенных расходов, и их снижения.

Учитывая указанные обстоятельства, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований в оставшейся части.

При этом следует указать, что согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 по делу N А49-4180/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Николаева Игоря Вячеславовича в пользу Лагодинского Валерия Сергеевича судебные расходы в размере 43 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 по делу N А49-4180/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Г.О. Попова