Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 10АП-5609/20 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А41-70796/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Татьяны Владимировны: Бородина Ж.Е. по доверенности от 19.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис": Альберт Ю.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-70796/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченковой Татьяны Владимировны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченкова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N б/н от 20.11.14, заключенного между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис"; возврате в конкурсную массу ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" трансформаторной подстанции, общей площадью 37,4 кв.м., инв. N 180:057:04936, лит. Ф., кадастровый номер 50:20:0000000:21420, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Гигирево (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 93-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" Зеленченкова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 97-102).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.11.14 между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" (Продавец) и ООО "Жемчужина-Сервис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю здание трансформаторной подстанции, общей площадью 37,4 кв.м., инв. N 180:057:04936, лит. Ф., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Никольское, деревня Гигирево (л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость объекта составляет 50 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что сумма, указанная в пункте 3.1., выплачена Продавцу до подписания настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью, Подписание акта приема-передачи является подтверждением оплаты стоимости недвижимого имущества.

Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 20.11.14 (л.д. 36).

Переход права собственности на спорное имущество к ООО "Жемчужина-Сервис" был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.15 (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" (л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года Чепарев Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В..

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Зеленчикова Т.В. указала, что договор купли-продажи от 20.11.14 является недействительной сделкой, совершенной должником безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года, оспариваемый договор заключен 20.11.14 и зарегистрирован 15.05.15, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

По условиям договора от 20.11.14 принадлежавшее ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" здание трансформаторной подстанции, общей площадью 37,4 кв.м., инв. N 180:057:04936, лит. Ф., кадастровый номер 50:20:0000000:21420, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Никольское, деревня Гигирево, было отчуждено ООО "Жемчужина-Сервис" за 50 000 рублей, которые последний должен был передать должнику до заключения договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Жемчужина-Сервис" стоимости приобретенного по договору от 20.11.14 имущества не представлено.

Указание в акте приема-передачи от 20.11.14 на получение ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" от ООО "Жемчужина-Сервис" 50 000 рублей само по себе доказательством расчета по договору купли-продажи не является.

Определением от 20 мая 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "Жемчужина-Сервис" представить суду доказательства оплаты по договору купли-продажи от 20.11.14 (л.д. 119).

Указанное определение исполнено не было, доказательства оплаты по договору от 20.11.14 ООО "Жемчужина-Сервис" не представлены (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Денежные средства по указанной сделке в кассу или на расчетный счет ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" не поступали. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ликвидное имущество должника фактически было отчуждено безвозмездно.

На момент заключения договора купли-продажи от 20.11.14 ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" имело неисполненные обязательства перед ООО "Тепло Кран Эксперт" в сумме 306 800 рублей основного долга, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 1 650 863 рубля 43 копейки основного долга, Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области в сумме 11 486 164 рубля основного долга, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 51-57).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" обладало признаками неплатежеспособности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО "Жемчужина-Сервис", поскольку по условиям договора N 2 от 31.12.14, заключенного между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" (Доверитель) и ООО "Жемчужина-Сервис" (Управляющий), Доверитель передал, а Управляющий принял на себя обязательства в течение срока действия договора самостоятельно осуществлять юридические и фактические действия, в том числе: осуществлять производственное и коммерческое управление (менеджмент) жилым комплексом "Жемчужина"; оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности, предусмотренные указанным договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к договору, если таковые будут заключены сторонами; представлять интересы ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" в отношении с другими организациями, гражданами и государственными органами при заключении и исполнении договоров и иных сделок, при решении любых вопросов в рамках указанного договора (л.д. 64-66).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 2 от 31.12.14 в числе прочего Управляющий обязался выполнить действия по организации начислений и сбора платежей на свой расчетный счет за коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, дополнительные работы и услуги; ведение работы, направленной на своевременную и полную оплату собственниками апартаментов услуг и работ: по обеспечению организации и ведения бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и статистической отчетности.

Данный договор подтвердил сложившиеся между сторонами правоотношения и был заключен до момента фактического исполнения договора купли-продажи от 20.11.14 (момента его государственной регистрации).

Таким образом, ООО "Жемчужина-Сервис" в полном объеме обладало информацией о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии у него неисполненных обязательств перед контрагентами.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого договора должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами безвозмездно с целью вывода активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "Жилой комплекс "Жемчужина".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО "Жемчужина-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" спорную трансформаторную подстанцию.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-70796/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 ноября 2014 года, заключенный между ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис".

Возвратить в конкурсную массу ООО "Жилой комплекс "Жемчужина" трансформаторную подстанцию, общей площадью 37,4 кв.м., инв. N 180:057:04936, лит. Ф., кадастровый номер 50:20:0000000:21420, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Гигирево.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин