Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 12АП-5645/20 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

18 августа 2020 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу N А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина/ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Николаева А.Р., действующего на основании доверенности от 14.02.2020; представителя Пратимы Сивакоти - Чухалдина К.П., действующего на основании доверенности от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО "Каспийская гидротехническая компания"" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева В.В.

11.12.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Якушев В.В. обратился с заявлением об исключении требований ООО "МСД "Л-Каспий" из реестра требований кредиторов должника в общей сумме 574 076 625,74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Альянс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 и исключить требования из реестра.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено наличие у ООО "МСД "Л-Каспий" противоправной цели влияния на процедуру банкротства и причинения вреда кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сивакоти Пратимы поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ООО "МСД "Л-Каспий" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.01.2019, вступившим в законную силу, требования ООО "МСД "Л-Каспий", основанные на судебных актах (N А06-7819/2017, N А06-7820/2017, N А06-7788/2017), в размере 274 674 167,24 руб., из них: основной долг - 273 931 188,41 руб., проценты - 342 978,38 руб., судебные расходы - 400 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.05.2019, вступившим в законную силу требования ООО "МСД "Л-Каспий", основанные на судебных актах (N А06-7819/2017, N А06-7820/2017, N А06-7788/2017), в размере 163 704 118,10 руб. (неустойка) включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.11.2019 требования ООО "МСД Л-Каспий", в размере 135 698 340,40 руб., из них: основной долг - 123 362 152,00 руб., неустойка - 12 336 188,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020, определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2019 отменено; в удовлетворении требования ООО "МСД Л-Каспий" отказано.

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "МСД Л-Каспий" в размере 574 076 625,74 руб., конкурсный управляющий указывал, требования ООО "МСД Л-Каспий" вытекают из факта наличия корпоративных отношений с должником и не могут учитываться наравне с требованиями иных кредиторов.

Суд первой инстанции, не установив безосновательного нахождения требования ООО "МСД Л-Каспий" в реестре требований кредиторов должника, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что судебные акты от 11.01.2019, от 23.05.2019, на основании которых требования кредитора были включены в реестр, в установленном порядке не отменены, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра требований апелляционный суд считает направленным на пересмотр определений суда от 11.01.2019, от 23.05.2019, вступивших в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Наличие аффилированности не может являться указанным обстоятельством, поскольку данный факт имел место на дату принятия определений Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019, 23.05.2019, 01.11.2019.

При этом оснований для исключения требований в размере 135 698 340,40 руб., установленных определением от 01.11.2019, не имеется, поскольку как было указано, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, данное определение отменено; в удовлетворении требования ООО "МСД Л-Каспий" о включении в реестр отказано.

Поскольку судом не установлено оснований для исключения из реестра требований кредиторов требования ООО "МСД Л-Каспий", отказ в удовлетворении заявления конкурсного является правомерным.

Факт аффилированности должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт аффилированности ООО "МСД Л-Каспий" с должником не может свидетельствовать о мнимости кредиторской задолженности, и, следовательно, о необоснованности нахождения задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Иных оснований исключения задолженности ООО "МСД Л-Каспий" из реестра требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку исключение требований ООО "МСД Л-Каспий", признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановления от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от ЗОЛ 1.2012 N 29-П и др.).

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны дел о несостоятельности (банкротстве) - кредиторы, должник, арбитражный управляющий самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей Законом о банкротстве.

Исходя из этого, установленный законом срок для предъявления лицами, участвующими в деле, возражений на заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов, позволяет заинтересованным лицам - кредитору, должнику - избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени имущественное право (право требования), будет находиться под сомнением относительно обязательности его исполнения, объема его исполнения, очередности его исполнения, и иных особенностей присущих праву требования в деле о банкротстве, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого права требования, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, арбитражный управляющий, иные кредиторы не совершили предписанных Законом о банкротстве, процессуальным законом, действий (предъявление возражений, обжалований судебных актов от 11.01.2019, от 23.05.2019) в период рассмотрения соответствующих требований ООО "МСД Л-Каспий", вплоть до даты настоящего обращения, будучи в полной мере информированным о деле о банкротстве.

При этом, доводы представителя участника должника Пратимы Сивакоти об обязанности суда первой инстанции рассмотреть поданное заявление как заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Астраханской области имеются самостоятельные заявления ООО "Буксировщик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 11.01.2019, от 23.05.2019 (судебные заседания назначены на 17.08.2020).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Доводы о невозможности Пратимы Сивакоти уточнить поданное заявление также являются необоснованными, поскольку заявителем рассматриваемого заявления об исключении требований из реестра, как было указано, являлся конкурсный управляющий должника. При этом, лицо, полагающее, что его права нарушены, не лишено возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, как было указано, заявленное требование является не предусмотренным законом способом пересмотра ранее принятых судебных актов, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом VI АПК РФ, в связи, с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова