Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-31242/20 по делу N А40-22266/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф05-4720/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-22266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Инвестбанк"(ОАО) в лице ГК "АСВ"; ООО "ЮК "Форум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 года по делу N А40-22266/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. об оспаривании сделки должника

заинтересованные лица: ООО "ЮК "Форум" (ИНН 4101138041), EPITO POL POLSKA SP ZOO (Статистический номер (REGON ) 120760896)

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664 ИНН 7733181456)

при участии в судебном заседании: к/у ЗАО "Авиадедал" - Пустошилов Е.Ф, решение АСгМ от 20.11.17,

от ООО "ЮК "Форум" - Копытин С.Ю. дов от 24.07.18., Ген. директор - Курганский К.Н.,

от АКБ "Инвестбанк"(ОАО) в лице к/у ГК "АСВ" - Скиднов А.А. дов от 20.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22266/17-175-36Б от 20.11.2017 ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664 ИНН 7733181456) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" Пустошилов Евгений Федорович (адрес для направления корреспонденции: 121615, г.Москва, а/я 86).

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. поступило заявление, согласно которому он просит:

1. Признать ничтожными сделками

Договор о предоставлении кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и АКБ "Инвестбанк",

Договор от 17.05.2010 г. N 1604-А о выполнении строительно-монтажных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом (далее - ФОК), расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Митино, мкр. 11, корп. 25 (ул. Балашиха, вл. 25),

Договор N 04-153 от 21.04.2011 об открытии аккредитива, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и EPITO POL POLSKA SP ZOO, Акты сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от 17.05.2010 N 1604 - А, подписанные между Должником и EPITO POL POLSKA SP ZOO от 10.08.2011, от 22.04.2011, от 16.05.2011, от 06.06.2011, от 21.06.2011, от 19.07.2011;

2. Применить последствия недействительности сделок, указанных в п. 1 по правилам сделки, которую стороны действительно имели в виду:

Признать EPITO POL POLSKA SP ZOO, фактический адрес Al. Jerozolimskie 123a 02-017 Warszawa pow. M. st. Warszawa MAZOWIECKIE, Polska, N плательщика НДС 6792993177, Статистический номер (REGON) 120760896, должником по денежному обязательству ЗАО "Авиадедал" (ОГРН 1037733063664 ИНН 7733181456) перед ООО "ЮК ФОРУМ" в размере 538 665 463,03 руб. основного долга, а также в размере 457 848 881,90 руб. штрафных санкций;

3. Исключить требования ООО "ЮК ФОРУМ (ИНН 4101138041, ОГРН 1104101002719) из реестра требований кредиторов ЗАО "Авиадедал".

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.06.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "Авиадедал".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЮК "ФОРУМ", АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" указывает, что суд согласился с доводами Конкурсного управляющего, что Банк, подписывая спорные договоры аккредитива и кредитной линии, действуя добросовестно и разумно, не мог заблуждаться в отношении благонадёжности EPITO POL POLSKA SP ZOO.

Условия п. 1.5 Договора кредитной линии о целевом характере кредита в совокупности с договором аккредитива суд расценивает как недобросовестное и злонамеренное действие Банка, направленное на целевое кредитование неблагонадёжной польской компании.

Кроме этого, суд сослался на ответ конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) N 92к/11315 от 31.01.2020 о том, что по заявлению Банка 30.05.2017 УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11701450003000486 по ст. 196 УК РФ, в том числе по вышеуказанному эпизоду, связанному с отчуждением активов. Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Следственный департамент МВД России. В материалах уголовного дела находится заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, в котором подробно изложены обстоятельства совершения вышеуказанной сделки. Судом также сделан вывод, что конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) квалифицировал действия по выдаче спорного кредита как действия по выводу активов Банка.

Однако под отчуждением актива подразумевалось заключение Договора цессии между Банком и ООО "Бона Финанс".

У АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отсутствует цель в виде признания кредитного договора, заключенного с ЗАО "Авиадедал", мнимой (ничтожной сделкой).

Суд посчитал доказанным, что Должник, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и EPITO POL POLSKA SP ZOO при заключении договора строительного подряда и подписании актов действовали недобросовестно, в полной мере осознавая, что перечисляемые в оплату договора строительного подряда кредитные денежные средства на цели, указанные в Договоре, потрачены не будут и не могли быть потрачены.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не располагал сведениями о наличии вышеуказанного спора, в связи с чем не мог самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование своей позиции ООО "ЮК "ФОРУМ" указывает, что в связи с неисполнением ЗАО "Авиадедал" обязательств по возврату кредита вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016, Дело N А40-93975/16-7-799, по иску ООО "Бона Финанс" с ЗАО "Авиадедал" была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 5.714.255 евро основного долга, 2.016.092,84 евро процентов, 625.710,92 евро пени, 1.588.465,89 евро пени на просроченные проценты.

Принимая законное и обоснованное Решение о взыскании задолженности по Кредитному договору, судом в обязательном порядке проверялось соответствие Кредитного договора требованиям гражданского законодательства РФ, на предмет его заключенности и действительности. Нарушений законодательства выявлено не было.

Далее, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017, требования ООО "Бона Финанс" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиадедал", при этом, на тот момент будучи еще временным управляющим, Пустошилов Е.Ф. не заявлял никаких возражений и не высказывался о притворности Кредитного договора.

При заключении притворных сделок их стороны должны достичь соглашения по всем условиям прикрываемой сделки, однако доказательств того, что при заключении Кредитного договора ООО "Эпито Поль Польска" принимало участие в согласовании каких-либо его условий, конкурсным управляющим не представлено.

Намерение Банка совершить притворную сделку материалами дела не подтверждено, как не подтверждено намерение ООО "Эпито Поль Польска" вступить в кредитные правоотношения, что исключает возможность признания Кредитного договора притворной сделкой

Конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. не представил доказательства тому, что Банк имел в виду иную сделку, нежели Кредитный договор между ЗАО "Авиадедал" и Банком, и достиг соглашения по всем ее существенным условиям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что произведенные строительно-монтажные работы были переданы ЗАО "Авиадедал" не ООО "Эпито Поль Польска", а иным подрядчиком.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте в третьем снизу абзаце станицы 11 установил, что в спорный период у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также ни спорный Кредитный договор, ни Договор аккредитива, ни Договор строительного подряда не имели под собой цели причинения имущественного вреда кредиторам ввиду отсутствия на тот момент таких кредиторов.

На дату заключения кредитного договора у ЗАО "Авиадедал" не было реальных кредиторов. На момент заключения Кредитного договора ЗАО "Авиадедал" не находился в процедуре банкротства и в отношении него не было подано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны АКБ "Инвестбанк" (ОАО) при заключении Кредитного договора, конкурсный управляющий также не обосновал, в чем заключается злоупотребление правом сторонами Кредитного договора.

Отвергая довод ООО "ЮК "ФОРУМ" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, в котором разъяснения даны исключительно по вопросам, связанным с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, изложены в Главе III.1. Все они направлены на оспаривание сделок, нарушающих права и законные интересы кредиторов и максимальный срок для их оспаривания, ограничивается тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий в свою очередь оспаривает сделки, совершенные Должником более чем за девять лет до подачи заявления о признании ЗАО "Авиадедал" банкротом и, как уже было указано выше, по общим основаниям, в связи чем разъяснения о сроках исковой давности, указанные в п. 10 Постановления N 63, в настоящем споре не подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает основания и специальные сроки, в пределах которых могут быть оспорены сделки Должника.

Максимальный специальный срок для оспаривания подозрительных сделок Должника, установленный Законом о банкротстве, ограничивается тремя годами до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По мнению ООО "ЮК "ФОРУМ", оспаривая сделки Должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, без указания на специальные нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "Авиадедал" Пустошилов Е.Ф. выступает, в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, как руководитель Должника и от имени Должника.

Таким образом, поданное Пустошиловым Е.Ф. Заявление о признании взаимосвязанных сделок притворными, о применении последствий недействительности притворных сделок Исх. N 11/20-АД от 26.02.2020 считается поданным от имени Должника (ЗАО "Авиадедал"), то есть от имени участника (стороны) сделки.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента начала исполнения сделки, то есть по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-71-КЛ от 21.04.2011 момент начала исполнения сделки определяется моментом выдачи первого транша кредита, а именно 15.05.2011.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности позволяющий оспорить указанный Кредитный договор истек еще 16.05.2014, а заявление об оспаривании сделок было подано в Арбитражный суд города Москвы только 26.02.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Авиадедал" требований ООО "ЮК ФОРУМ, конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. выбрал ненадлежащий способ защиты права, а суд первой инстанции незаконно удовлетворил его требования.

Поскольку ст. 16 Закона о банкротстве не устанавливает особый порядок отмены вступивших в силу судебных актов, то в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ отмена судебных актов рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

На основании изложенного следует вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по причине их притворности, поскольку имело место наличие однозначной воли ЗАО "Авиадедал" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), направленной на заключение и реальное исполнение Кредитного договора именно этими сторонами, и напротив имело место отсутствие воли ООО "Эпито Поль Польска" стать участником кредитных правоотношений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮК "Форум", производство по жалобе АКБ "Инвестбанк" просил прекратить, поскольку обжалуемым определением его права и обязанности не затрагиваются.

Суд полагает ходатайство конкурсного управляющего обоснованным.

Приведенные доводы банка не содержат обоснования того, что обжалуемым судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя в связи со следующим.

Между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ЗАО "Авиаделал" был заключен Кредитный договор N 02-71-КЛ от 21 апреля 2011 года. Существенные условия Кредитного договора: Сумма кредитной линии - 5 714 255,00 (Пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) Евро. Процентная ставка: 11 % годовых. Срок погашения: 21.04.2017 года.

"01" октября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Бона Финанс" заключен Договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки, цедент уступил все права требования по Кредитному договору N 02-71-КЛ от 21 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки стоимость уступаемых прав требования составляет 5 714 255,00 (Пять миллионов семьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят пять) Евро.

20.12.2018 между ООО "Бона Финанс" ("Продавец") и ООО "ЮК "ФОРУМ" ("Покупатель") был заключен Договор купли-продажи (уступки) лот 2 от 03.12.2018, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее право требования к ООО "Авиадедал" (ИНН 7733181456) в сумме 9.944.524,65 евро.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11-02-2019 произведена процессуальная замена ООО "Бона Финанс" (ИНН 7720540690) по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-22266/17-175-36Б в размере 538 665 463,03 руб. основного долга, а также в размере 457 848 881,90 руб. штрафных санкций на его правопреемника - ООО "Юридическая компания "Форум" (ИНН 4101138041).

Право на обжалование судебного акта предусмотрено лишь в отношении таких лиц, чьи права и обязанности таким судебным актом непосредственно затрагиваются.

Косвенные риски, которые имеют вероятностный характер, не являются непосредственным влиянием на права и обязанности банка.

Обжалуемое определение не содержит выводов о недействительности права требования из кредитного договора N 02-71-КЛ от 21.04.2011, права по которому АКБ "ИНВЕСТБАНК" переуступил в полном объёме 01-10-2013 года по договору цессии в пользу ООО "БОНА ФИНАНС", впоследствии переуступивший их по цессии в пользу ООО "ЮК ФОРУМ".

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не зависит от действительности требования, которое передается новому кредитору. По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Передаваемые по договорам цессии требования из договора о предоставлении кредитной линии N 02-71-КП от 21 апреля 2011 года существовали на момент передачи их АКБ "Инвестбанк" по договору от 01.10.2013 в пользу ООО "Бона Финанс", существовали на момент последующей передачи в пользу ООО "ЮК ФОРУМ", были переданы цессионариям и существуют на настоящий момент.

Обжалуемым определением несколько взаимосвязанных сделок признаны притворными, в связи с чем суд пришел к выводу, что при заключении упомянутого кредитного договора в совокупности с договором строительного подряда и договором аккредитива стороны преследовали цели прямого кредитования EPITO POL POLSKA ZОО, в связи с чем применил правила для сделки, которую стороны действительно имели в виду, заменив должника по кредитному обязательству.

Выводов о недействительности права требования, переданного 01-10-2013 АКБ "ИНВЕСТБАНК", обжалуемое определение не содержит. Обязательства из кредитного договора, уступленные по спорному договору цессии, не прекращены и не изменены. Судом изменен лишь должник по обязательству. В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент не отвечает за исполнение должником обязательства по уступленному требованию, в связи с чем риски, связанные с качеством передаваемого права требования, являются предпринимательскими рисками цессионария, с учетом которых, по смыслу названных норм гражданского законодательства, определяется цена переуступаемого требования.

Иных оснований для обоснования возможности предъявления каких-либо требований к первоначальному цеденту в связи с принятием обжалуемого судебного акта со ссылкой на действующее законодательство банк не приводит.

Банк, в связи с уступкой им прав требования, выбыл из правоотношений, имеет двух последовательных, в том числе, процессуальных, правопреемников, последний из которых является участником рассматриваемого спора.

Из вышеизложенного следует, что права АКБ "Инвестбанк" обжалуемым определением не затрагиваются, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы ООО "ЮК "Форум" в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ЮК "Форум", заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Авиадедал" требования ООО "Бона Финанс" (ИНН 7720540690) в размере 538 665 463,03 руб. основного долга, а также в размере 457 848 881,90 руб. штрафных санкций - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Требования ООО "БОНА ФИНАНС" к Должнику основаны на денежном обязательстве последнего из Договора Кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011, по условиям которого АКБ "Инвестбанк" (далее - "Банк") предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующем размере:

в период с даты выдачи первого кредита по 30.06.2011 - 3 400 000,00 евро; с 01.07.2011 по 28.08.2011 - 5 100 000,00 евро, с 29.08.2011 - 5 714 255,00 евро, срок предоставления кредитной линии установлен с 21.04.2011 по 21.04.2017 Процентная ставка по Договору о предоставлении кредитный линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011 установлена в размере 11% годовых.

Согласно п. 1.5 Договора, кредитная линия открывается для целей осуществления выплат по аккредитиву, открываемому Банком по поручению Заемщика в пользу EPITO POL POLSKA SP ZOO для осуществления расчетов по Договору о выполнении строительно-монтажных работ N 1604-А от 17 мая 2010 года с учетом всех дополнительных соглашений к указанному договору (далее - "аккредитив"), а также возмещения расходов и комиссий Банка, являющегося исполняющим по условиям аккредитива (далее - "исполняющий банк").

01 октября 2013 года между АКБ "Инвестбанк" и ООО "Бона Финанс" заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил новому кредитору все права требования к ЗАО "Авиадедал" по Договору о предоставлении кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011.

20.12.2018 между ООО "Бона Финанс" (продавец) и ООО "ЮК "ФОРУМ" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи (уступки) лота 2 от 03.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования к ООО "Авиадедал" (ИНН 7733181456) в сумме 9.944.524,65 евро.

Согласно п. 1.2., указанный Договор купли-продажи заключен на основании Протокола N 32358-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО "Бона Финанс" от 30 ноября 2018 года, составленного в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 произведена процессуальная замена ООО "Бона Финанс" (ИНН 7720540690) по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-22266/17-175-36Б в размере 538 665 463,03 руб. основного долга, а также в размере 457 848 881,90 руб. штрафных санкций на его правопреемника - ООО "Юридическая компания "Форум" (ИНН 4101138041), которое и является правопреемником в порядке сингулярного правопреемства и стороной в настоящем споре.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании ничтожными следующих взаимосвязанных сделок:

Договор о предоставлении кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и АКБ "Инвестбанк",

Договор от 17.05.2010 N 1604-А о выполнении строительно-монтажных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Митино, мкр. 11, корп. 25 (ул. Балашиха, вл.25),

Договор N 04-153 от 21.04.2011 об открытии аккредитива, заключенный между ЗАО "Авиадедал" и EPITO POL POLSKA SP ZOO,

Акты сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от 17.05.2010 N 1604 - А, подписанные между Должником и EPITO POL POLSKA SP ZOO от 10.08.2011, от 22.04.2011, от 16.05.2011, от 06.06.2011, от 21.06.2011, от 19.07.2011.

Также конкурсный управляющий в своём заявлении просит применить последствия недействительности сделок по правилам сделки, которую стороны действительно имели в виду, - признать EPITO POL POLSKA SP ZOO должником по денежному обязательству ЗАО "Авиадедал" перед ООО "ЮК ФОРУМ" в размере 538 665 463,03 руб. основного долга, а также в размере 457 848 881,90 руб. штрафных санкций.

Конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить, представил письменные пояснения с учётом пояснений ООО "ЮК Форум".

Представитель ООО "ЮК Форум" против удовлетворения заявления возражал, отзыв в материалы дела не предоставил, представил письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ (в ред. от 06.04.2011), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по заявлениям о признании недействительными ничтожных сделок и применения последствий недействительности сделок установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована практика применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанной правовой позиции, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что между Должником и EPITO POL POLSKA SP ZOO был заключен договор генерального строительного подряда N 1604-А от 17.05.2010.

К данному договору, как усматривается из представленных копий, стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 15.09.2010, N 2 от 18.10.2010, N 3 от 17.05.2011. В каждом из перечисленных дополнительных соглашений стороны изменяли условия п. 7.1 договора, которым устанавливается порядок оплаты за выполненные работы/поставленные товары и порядок внесения первого платежа в форме аванса. В частности, соглашениями изменялась валюта платежа с рублей на ЕВРО.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 17.05.2011, стороны договорились, что авансовый платеж в размере 15% от стоимости договора будет оплачен в Евро из собственных средств заказчика посредством перечисления на банковский счет генподрядчика до получения первого транша по кредиту на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в соответствии с Приложением N 4.

Другие оспариваемые взаимосвязанные сделки заключены в следующие даты:

- Договор N 04-153 об открытии аккредитива заключён 21.04.2011,

- Договор об открытии кредитной линии N 02-71-КЛ заключен 21.04.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований, все оспариваемые сделки в своей взаимосвязи как единая сделка, на совершение которой была направлена воля сторон, начали исполняться в дату поступления первого платежа на валютный счёт Должника по Договору об открытии кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011, то есть 15.05.2011 г. И с учётом трёхлетнего срока исковой давности, установленного для ничтожных притворных сделок более ранней редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не мог истечь до 01.09.2013. Ввиду этого, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ подлежит применению срок исковой давности, установленный новой редакцией этой статьи.

Доводы ООО "ЮК ФОРУМ" о том, что конкурсный управляющий, подавая заявление об оспаривании сделки, действует от имени должника в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, в связи с чем он не считается лицом, не участвовавшим в сделке, судом первой инстанции отклонены как прямо противоречащие правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой для арбитражного управляющего течение срока исковой давности, определенного п. 1 ст. 181 ГК РФ, не может начаться ранее даты введения первой процедуры банкротства. Статус арбитражного управляющего как самостоятельного процессуального лица определён в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, который устанавливает круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении Должника введена 06.06.2017, ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности для конкурсного управляющего не мог начать течь ранее этой даты и, соответственно, не истёк на момент подачи заявления 26.02.2020.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что совокупность оспариваемых сделок является притворной сделкой, а стороны в действительности имели в виду сделку по выдаче кредита польской компании EPITO POL POLSKA SP ZOO. При этом конкурсный управляющий считает, что стороны при заключении спорных сделок допустили злоупотребление правом.

Суд первой инстанции признал заявленные требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2011 между АКБ "Инвестбанк" и должником заключен Договор о предоставлении целевой кредитной линии N 02-71-КЛ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующем размере:

в период с даты выдачи первого кредита по 30.06.2011 - 3 400 000,00 евро; с 01.07.2011 по 28.08.2011 - 5 100 000, 00 евро, с 29.08.2011 г. - 5 714 255,00 евро, срок предоставления кредитной линии установлен с 21.04.2011 по 21.04.2017 г. Процентная ставка по Договору о предоставлении кредитный линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011 установлена в размере 11% годовых.

Согласно п. 1.5 Договора, кредитная линия открывается для следующих целей: осуществление выплат по аккредитиву, открываемому Банком по поручению Заемщика в пользу EPITO POL POLSKA SP ZOO для осуществления расчетов по Договору о выполнении строительно-монтажных работ N 1604-А от 17 мая 2010 года с учетом всех дополнительных соглашений к указанному договору (далее - "аккредитив"), а также возмещения расходов и комиссий банка, являющегося исполняющим по условиям аккредитива (далее - "исполняющий банк").

Между АКБ "Инвестбанк" и ЗАО "АВИАДЕДАЛ" 21.04.2011 заключен договор N 04-153 об открытии аккредитива, в соответствии с которым Банком открыт отзывной документарный аккредитив на сумму 5 714 255,00 Евро сроком действия по 01.12.2011 в пользу EPITO POL POLSKA SP ZOO для осуществления расчетов по договору от 17.05.2010 N 1604-А о выполнении строительно-монтажных работ (далее - Аккредитив).

Предоставление кредита производится путем перечисления Банком денежных средств в Евро на счет Клиента N 40702978200070000730 в сумме, равной сумме, указанной в требовании (уведомлении) исполняющего банка, о совершении выплат по аккредитиву и возмещении расходов и комиссий указанного банка (п. 3.2. Договора о предоставлении кредитной линии юридическому лицу от 21.04.2011 N 02-71-КЛ).

Как усматривается из представленной в материалы дела банковской выписки по расчётному счёту N 40702978200070000730, по аккредитиву N 04-153 в счет оплаты договора строительного подряда от 17.05.2010 N 1604 - А были осуществлены следующие банковские операции по списанию денежных средств:

ДАТА	СУММА (Евро)
15.05.2011	563 956,60
07.06.2011	1 113 477,06
30.06.2011	1 118 503,11
15.07.2011	1 119 622,23
10.08.2011	1 116 171,93
06.09.2011	682 624,07
ИТОГО	5 714 355,00 Евро

Перечисленные операции по списанию денежных средств производились в день их зачисления на счёт Должника.

В обоснование выплат по Аккредитиву Банку были предоставлены акты сдачи-приемки работ по договору от 17.05.2010 N 1604 - А, подписанные между Должником и EPITO POL POLSKA SP ZOO от 10.08.2011, от 22.04.2011, от 16.05.2011, от 06.06.2011, от 21.06.2011, от 19.07.2011.

По мнению конкурсного управляющего, EPITO POL POLSKA SP ZOO не осуществляла и не могла осуществлять работы по строительству на территории России. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-15225/2015 по спору между ИФНС N 47 г. Москвы и EPITO POL POLSKA SP ZOO. Указанным решением дана оценка действиям EPITO POL POLSKA SP ZOO в качестве генерального подрядчика по оспариваемому в настоящем споре договору от 17.05.2010 N 1604 - А.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Суд установил фактическое отсутствие иностранной организации на строительной площадке на всем этапе строительства ФОК.

Сведений о том, что иностранная организация EPITO POL POLSKA SP ZOO является участником строительства ФОК от застройщика ЗАО "Авиадедал" в Комитет по надзору за строительством не поступало. В соответствии с представленным ЗАО "Авиадедал" извещением об участниках строительства, функции генподрядной организации на вышеуказанном объекте возложены на ООО "РСУ Техноцентр".

Судом также установлено, что согласно сведениям о доходах физических лиц за 2010 год (в период заключения договора от 17.05.2010 N 1604-А, договора о выполнении строительно-монтажных работ от 15.09.2010 N 1509-П), представленным в налоговые органы, в указанный период времени заработная плата начислялась лишь одному сотруднику представительства EPITO POL POLSKA SP ZOO.

Суд также установил, что в проверяемый период на территории России у EPITO POL POLSKA SP ZOO отсутствовали квалифицированные работники, которые могли бы осуществлять управление строительством и строительный контроль с учетом требований действующих нормативных документов.

Также установлено, что EPITO POL POLSKA SP ZOO не занималось поиском и координацией охранных, обслуживающих и подрядных организаций, так как договоры с конечными субподрядчиками и расчеты с ними производились ООО "РСУ Техноцентр", что следовало из банковских выписок по счетам ООО "РСУ Техноцентр". Из них также усматривается, что между ООО "РСУ Техноцентр" и ЗАО "Авиадедал" был заключен прямой договор генерального подряда от 15.05.2008 N 0515.

Суд также учел, что согласно полученной налоговым органом информации из Мосгосстройнадзора строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Москва, СЗАО, Митино, мкр. 11, корп. 25 (ул. Балашиха, вл. 25) осуществлялось на основании распоряжений Правительства Москвы от 17.09.2010 N 1959-РП, постановлений Правительства Москвы от 18.05.2004 N 309-ПП, от 21.01.2005 N 45-ПП, а 23.12.2013 г. строительные работы на данном объекте были приостановлены, о чем Мосгосстройнадзор уведомил подрядчик объекта - ООО "РСУ Техноцентр".

Из вышеизложенного следует, что строительство указанного объекта началось задолго до участия EPITO POL POLSKA SP ZOO в данных правоотношениях и продолжилось без его участия. Так, факт передачи строительной площадки на основании акта приема-передачи завершенного комплекса выполненных работ от 10.08.2011 ЗАО "Авиадедал" не свидетельствовал о завершении работ на данной строительной площадке, они продолжались вплоть до их приостановления в декабре 2013 г. Таким образом, EPITO POL POLSKA SP ZOO никаких функций в строительстве объекта не выполняло и выполнять не могло.

В рамках рассмотрения дела N А40-15225/2015 судом также сделан вывод о том, что представление актов о приемке выполненных работ кредитным организациям в качестве основания для проведения расчетов с ними не является подтверждением фактического выполнения каких-либо работ EPITO POL POLSKA SP ZOO на объекте строительства.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела документы первичного бухгалтерского учёта (акты, счета-фактуры и пр.), которые содержат сведения об объёме и стоимости работ, выполненных ООО "РСУ ТЕХНОЦЕНТР" за период до 2011 года.

Судом также установлено, что ООО "РСУ Техноцентр" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Москвы с заявлением об оспаривании предписаний контролирующих органов. В рамках этих дел (А40-123940/11, А40-123992/11, А40-123990/11) судом было установлено, что должностными лицами проводились проверки соблюдения природоохранного законодательства ЗАО "Авиадедал" и ООО "РСУ Техноцентр", осуществляющих строительство гаража-стоянки с наземной частью ФОК, по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 25.

В ходе проведения проверок в 2011 году было установлено, что строительство осуществлялось на основании договора генподряда от 15.05.2008 г. N 0515, заказчиком работ является ЗАО "Авиадедал", генеральным подрядчиком - ООО "РСУ Техноцентр".

В соответствии с п. 4.1.3 указанного договора, генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

Указанные судебные акты также подтверждают, что генеральным подрядчиком и лицом, фактически осуществляющим строительство по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 25, в том числе в спорный период, являлось ООО "РСУ Техноцентр", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности этого обстоятельства.

Доводы ООО "ЮК ФОРУМ" относительно того, что решение суда, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является преюдицией в настоящем споре, соответственно, сделанные в нем выводы не могут применяться в настоящем споре, судом были отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку Банк не являлся стороной дела N А40-15225/2015 и не мог представить свои возражения, у него имеется возможность представить доказательства, опровергающие сделанные в решении выводы, по результатам исследования которых суд в настоящем споре при наличии таких доказательств в случае их достаточности и убедительности мог бы прийти к иным выводам, нежели были сделанным судом в деле N А40-15225/2015.

Такие доказательства правопреемником банка - ООО "ЮК ФОРУМ" в материалы дела не представлены.

Сами по себе подписанные акты выполненных работ при наличии возражений другой стороны о факте их выполнения не могут подтверждать реальность выполнения работ на объекте EPITO POL POLSKA SP ZOO.

При рассмотрении дела N А40-15225/2015, как и при рассмотрении настоящего спора, ни EPITO POL POLSKA SP ZOO, ни ООО "ЮК "ФОРУМ" не представлено первичной документации, подтверждающей выполнение работ на объекте именно EPITO POL POLSKA SP ZOO.

Возражая против заявленных требований, ООО "ЮК ФОРУМ" не представлено доказательств в подтверждение своих возражений. Одни только письменные пояснения по обстоятельствам дела, в частности, о выполнении строительных работ, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из выписки Должника по банковскому счёту в ЗАО "С-БАНК" N 40702810201010016349, в рассматриваемый период осуществлялось большое количество вексельных операций - как продажи векселей, так и погашения. Наличие таких операций подразумевает возможность взаиморасчётов с генеральным подрядчиком - ООО "РСУ ТЕХНОЦЕНТР" векселями.

Наличие прямых взаиморасчетов Должника с ООО "РСУ Техноцентр" подтверждается платежом на сумму 25 000 000 рублей N 520 от 30.06.2011 от ООО "РСУ ТЕХНОЦЕНТР" в пользу Должника, которым была возвращена излишне уплаченная Должником сумма по договору генерального строительного подряда N 0515 от 15.05.2008 между ЗАО "Авиадедал" и ООО "РСУ Техноцентр".

Помимо договоров строительного подряда, актов, счетов, счетов-фактур и спецификаций, в материалы дела конкурсным управляющим представлена оборотно-сальдовая ведомость по 60-му счету за период с 01.01.01 по31.03.2009 на 8-ми листах, согласно которой оборот по взаиморасчетам с ООО "РСУ Техноцентр" на 31.03. 2009 по кредиту составил 372 304 942 рублей (стоимость оказанных услуг по строительству), по дебету 281 000 000 рублей (произведённые взаиморасчёты).

Так, суд первой инстанции признал представленные доказательства достаточными и пришел к выводу о доказанности того, что на протяжении всего периода строительства ФОК функции генерального подрядчика осуществляло ООО "РСУ Техноцентр".

Конкурсный управляющий в своём заявлении указывает, что должник, АКБ "ИНВЕСТБАНК" и EPITO POL POLSKA SP ZOO, заключая спорные сделки, не преследовали цель финансирования строительства.

Конкурсный управляющий считает, что истинной целью Банка являлось кредитование неблагонадёжной польской компании, которое он не мог осуществить напрямую. Фактически строительство, по мнению конкурсного управляющего, осуществлялось за счёт кредитов, полученных Должником в ЗАО "С-Банк", а его результаты выдавались за результат деятельности EPITO POL POLSKA SP ZOO за счёт кредита, полученного в АКБ "ИНВЕСТБАНК" по спорному договору, которая, как установлено выше, строительство не осуществляла и осуществлять не могла.

Также конкурсный управляющий полагает, что конечными бенефициарами Должника являлись должностные лица Банка, которые давали генеральному директору обязательные для исполнения указания, финансировали деятельность, определяли все действия Должника. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий приводит следующие доказательства.

В соответствии с п. 1.5 заключенного Кредитного договора, кредитная линия открывается для следующих целей: осуществление выплат по аккредитиву, открываемому Банком по поручению Заемщика в пользу EPITO POL POLSKA SP ZOO для осуществления расчетов по Договору о выполнении строительно-монтажных работ N 1604-А от 17 мая 2010 года с учетом всех дополнительных соглашений к указанному договору (далее - "аккредитив"), а также возмещения расходов и комиссий банка, являющегося исполняющим по условиям аккредитива (далее - "исполняющий банк").

Предоставление кредита производится путем перечисления Банком денежных средств на счет Клиента N 40702978200070000730 в сумме, равной сумме, указанной в требовании (уведомлении) исполняющего банка, о совершении выплат по аккредитиву и возмещении расходов и комиссий указанного банка (п. 3.2. договора о предоставлении кредитной линии юридическому лицу от 21.04.2011 N 02-71-КЛ).

Суд первой инстанции признал доказанным, что наличие таких ограничений в договорах, которые полностью исключают возможность должника самостоятельно распоряжаться кредитными средствами, являются волей Банка как финансирующей стороны, направленной на то, чтобы гарантированно обеспечить зачисление кредитных средств на счёт именно EPITO POL POLSKA SP ZOO.

Суд первой инстанции также отметил, что генеральный директор ЗАО "АВИАДЕДАЛ" Бездетко С.А. в электронном письме от 01.06.2010 г. (отправлено в 16:42) согласовывал подписание спорного договора генерального строительного подряда с Крупской И.А., занимавшей пост председателя правления ЗАО "С-БАНК" и ранее работавшей в прямом подчинении председателя правления АКБ "ИНВЕСТБАНК" Менделеева С.В.

Доводы ООО "ЮК ФОРУМ", о том, что должник в любой момент мог, согласно условиям Договора, отозвать аккредитив и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, суд первой инстанции оценил критически, поскольку не усмотрел разумной целесообразности включать перечисленные ограничения в кредитный договор в отсутствие изначальной цели Банка гарантированно обеспечить зачисление кредитных средств на счёт EPITO POL POLSKA SP ZOO.

Кроме того, согласно пунктам 8, 8.1.2 Кредитного договора Банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать возврата кредита при его нецелевом использовании. Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела Европейскому отчету, EPITO POL POLSKA SP ZOO вела свою основную деятельность в 2010 и 2011 годах, при этом имея заявленную выручку 5 000 000 и 13 000 000 евро соответственно. До 2010 года и после 2011 года деятельность EPITO POL POLSKA SP ZOO активно не велась.

При такой значительной выручке EPITO POL POLSKA SP ZOO показала в 2010 году прибыль в размере 1 600 000 рублей, а в 2011 году показала убыток. В среднем для строительной отрасли, как указывается в Европейском отчете, в 2015-2017 годах для таких объёмов выручки нормальным являлись показатели прибылей от 20 000 000 рублей, что более чем в 20 раз превышает максимальную прибыль, заявленную EPITO POL POLSKA SP ZOO.

Суд первой инстанции также учел ответ польского адвоката Томаса Рогожи, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, из которого следует отсутствие сведений об имуществе находящейся в банкротстве EPITO POL POLSKA SP ZOO, о её хозяйственной деятельности и сотрудниках, что также не свидетельствует в пользу реальности деятельности EPITO POL POLSKA SP ZOO и не может опровергнуть выводы, сделанные судом в решении по делу N А40-15225/2015.

При этом довод ООО "ЮК ФОРУМ" о сомнительной репутации адвоката Томаса Рогожи судом первой инстанции не принят, поскольку он не подтвержден доказательствами.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего в той части, что не существовало признаков того, что EPITO POL POLSKA SP ZOO была способна выполнить взятые на себя обязательства по строительству. Более того, из представленных в материалы дела справок информационной системы СПАРК-ИНТЕРФАКС следует, что все публично доступные для анализа показатели свидетельствовали о техническом характере компании, её неблагонадёжности, заведомой неплатежеспособности, а именно: полное отсутствие деятельности до 2010 года, выручка за 2010 год менее суммы спорного кредита, задекларированная прибыль кратно ниже средней по отрасли, отсутствие техники и персонала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами Конкурсного управляющего, что Банк, подписывая спорные договоры аккредитива и кредитной линии, действуя добросовестно и разумно не мог заблуждаться в отношении благонадёжности EPITO POL POLSKA SP ZOO.

Условия п. 1.5 Договора кредитной линии о целевом характере кредита в совокупности с договором аккредитива суд первой инстанции расценил как недобросовестное и злонамеренное действие Банка, направленное на целевое кредитование неблагонадёжной польской компании.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию обращения в Государственную Корпорацию "Агентство по Страхованию Вкладов" исх. N 1/20-АД от 20.01.2020, в котором он уведомляет конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о возможном наличии состава преступления в действиях по выдаче кредита ЗАО "АВИАДЕДАЛ" по спорному кредитному Договору и предлагает конкурсному управляющему Банка обратиться с заявлением в правоохранительные органы в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 20.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в своём запросе указал, что имеющаяся у него информация позволяет утверждать, что EPITO POL POLSKA SP ZOO является технической компанией, а выдача кредита была выводом активов, осуществлённым совместно руководителями ЗАО "АВИАДЕДАЛ" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Согласно ответу конкурсного управляющего АКБ "ИНВЕСТБАНК" N 92к/11315 от 31.01.2020, по заявлению Банка 30.05.2017 УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11701450003000486 по ст. 196 УК РФ, в том числе по вышеуказанному эпизоду, связанному с отчуждением активов. Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Следственный департамент МВД России. В материалах уголовного дела находится заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, в котором подробно изложены обстоятельства совершения вышеуказанной сделки.

Так, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, который полагает, что из указанного ответа, содержания статьи 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) следует, что конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" квалифицировал действия по выдаче спорного кредита как действия по выводу активов Банка.

При этом доводы ООО "ЮК ФОРУМ", полагающего, что из ответа конкурсного управляющего Банка следует иной вывод, суд первой инстанции признал неубедительными, поскольку они противоречат содержанию вышеуказанных документов, в связи с чем эти доводы отклонил.

Оценив по своему внутреннему убеждению представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции признал доказанным, что ЗАО "АВИАДЕДАЛ" и EPITO POL POLSKA SP ZOO, заключая договор строительного подряда от 17.05.2010 N 1604-А и подписывая акты выполненных работ к нему, не преследовали и не могли преследовать цели, которые указаны в этих сделках.

Учитывая явные признаки неспособности EPITO POL POLSKA SP ZOO вести строительные работы (отсутствие персонала, строительной техники и т.д.), длительность и характер взаимоотношений сторон спорных сделок, а также наличие существенных признаков неблагонадёжности EPITO POL POLSKA SP ZOO, суд признал доказанным, что Должник, АКБ "Инвестбанк" и EPITO POL POLSKA SP ZOO при заключении договора строительного подряда и подписании актов действовали недобросовестно, в полной мере осознавая, что перечисляемые в оплату договора строительного подряда кредитные денежные средства на цели, указанные в Договоре, потрачены не будут и не могли быть потрачены.

Довод ООО "ЮК "ФОРУМ" о том, что в пользу подтверждения реальности оспариваемых сделок свидетельствует тот факт, что в соответствии с условиями п. 7.1. Договора N 1604-А о выполнении строительно-монтажных работ от 17.05.2010 первый платеж в размере 1 008 397,94 Евро будет оплачен заказчиком за счет собственных средств до получения первого транша по кредиту, критически оценен судом первой инстанции.

Суд сделал вывод, что указанное обстоятельство, а также обстоятельства оплаты части фактически выполненных работ по Договору N 1604-А о выполнении строительно-монтажных работ от 17.05.2010 за счет собственных средств должника не опровергают заявление конкурсного управляющего Пустошилова Е.Ф. о притворности оспариваемых сделок.

Поскольку стороны притворной сделки, как правило, намеренно совершают формальные действия по исполнению прикрывающей сделки (сделок) для прикрытия истинной воли, направленной на совершение прикрываемой сделки. Довод о притворности перечисления авансового платежа не заявлялся конкурсным управляющим, в связи с чем не исследуется судом, а факт осуществления, либо не осуществления авансового платежа не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд также учел, что, согласно условиям спорного Договора строительного подряда N 1604-А от 17 мая 2010 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18 октября 2010 года, авансовый платеж в размере 15% от стоимости настоящего Договора (т.е. 1 008 397,94 Евро) будет оплачен в рублях РФ но курсу ЦБ РФ на день оплаты из собственных средств Заказчика посредством перечисления на банковский счет Генподрядчика до получения первого транша по кредиту (п. 7.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 17 мая 2011 года пункт 7.1 спорного договора строительного подряда изменён и изложен в следующей редакции - авансовый платеж в размере 15% от стоимости настоящего Договора (т.е. 1 008 397,94 Евро) будет оплачен в Евро из собственных средств Заказчика посредством перечисления на банковский счет Генподрядчика до получения первого транша по кредиту на основании счетов-фактур и актов выполненных работ в соответствии с Приложением N 4.

При этом, как следует из представленной в материалы банковской выписки по счёту Должника в Евро N 40702978200070000730 за период с 01.01.2011 г., выплата первого транша по кредиту произведена Банком 16-05-2011. Следовательно, первый транш по кредиту получен ранее, чем стороны пришли к соглашению о форме оплаты авансового платежа. Имеющаяся в материалах дела банковская выписка по счёту Должника в Евро за период с 01.01.2011 г. не содержит сведений о перечислении Должником суммы аванса.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что стороны при заключении спорных сделок злоупотребили своими правами.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом, по своей сути, есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда N 305-ЭС17-4886 от 31 августа 2017 г, необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления N 63).

Пункт 6 Постановления Пленума N 63 гласит, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из банковской выписки по рублёвому счёту должника в ЗАО "С-БАНК" усматривается, что генеральный подрядчик - ООО "РСУ Техноцентр", фактически осуществлявший для должника строительство ФОК по договору генерального подряда N 0515 от 15.05.2008, платежным поручением N 520 от 30.06.2011 осуществил возврат в пользу должника суммы переплаты 25 000 000 рублей.

С тем, что указанный платёж являлся возвратом переплаты по договору строительного подряда, согласился и ООО "ЮК ФОРУМ", указывая на это в своих пояснениях.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий кредитных договоров, должник получал кредитование в АО "СТБ" по договору от 22.03.2011 N 14-08/16/11 на сумму 20 000 000,00 рублей, в ЗАО "С-БАНК" по договору от 30.11.2011 N 14-08/152/1 на сумму 140 000 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными и пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. В свою очередь это означает, что, с учётом позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума N 63, отсутствует презумпция цели причинения имущественного вреда кредиторам. В свою очередь, из этого следует, что пороки совокупности сделок (спорный кредитный договор, договор аккредитива и договор строительного подряда) в своей совокупности выходили за пороки, определённые п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не имели под собой цели причинения имущественного вреда кредиторам ввиду отсутствия на тот момент таких кредиторов.

Согласно результатам представленной в материалы дела конкурсным управляющим оценки N 13-10/2018 от 16 октября 2018 года, стоимость возведённого должником объекта незавершенного строительства в рамках затратного подхода составила 403 457 550 рублей без учёта НДС (страница 2 заключения). Затратный метод определяет стоимость возведения объекта строительства.

Исследовав представленные в материалы дела копии кредитных договоров, суд первой инстанции установил, что должник за весь период своей деятельности получил кредитное финансирование в ЗАО "Сберкред Банк" ИНН 7734096330 (полное наименование - ЗАО "Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита", второе сокращённое наименование ЗАО "С-БАНК") и его правопредшественники ОАО "СТБ" в сумме 407 000 000 рублей.

Как усматривается из банковской выписки по расчётному счету в ЗАО "С-Банк", ЗАО "АВИАДЕДАЛ" проводило основной хозяйственный оборот по расчетному счёту в этом банке.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные кредитные договоры образуют полный перечень договоров, по которым осуществлялось финансирование строительства, за исключением спорного договора кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011, заключенного с АКБ "Инвестбанк".

Практически полное совпадение оценочной себестоимости строительства с суммой кредитного финансирования (403 457 550 против 407 000 000 рублей) так же свидетельствует о том, что строительство велось исключительно на кредитные средства, полученные в ЗАО "С-БАНК" и его правопредшественниках, а результаты строительства выдавались за результаты работ неблагонадёжной польской компании EPITO POL POLSKA SP ZOO.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал их достаточными и пришел одит к выводу о том, что денежные средства, полученные должником в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по спорному кредитному договору, не расходовались на цели строительства единственного материального актива должника - здания ФОК по адресу г. Москва, ул. Барышиха 25.

Довод ООО "ЮК ФОРУМ" о том, что в реестр требований кредиторов ЗАО "АВИАДЕДАЛ" включены требования только одного банка, правопреемником которого является ООО "ЮК ФОРУМ", судом первой инстанции отклонен как противоречащий ранее установленным определением от 18 октября 2019 г. в настоящем деле обстоятельствам.

Из указанного определения и исследованных судом доказательств следует, что включённые в реестр требований кредиторов требования кредиторов - ООО "Остров Инвест" и ООО "Лесной Остров", - в совокупности составляющие 327 389 643 рублей, изначально возникли из обязательств Должника перед ЗАО "С-БАНК" и его правопредшественниками, по результатам промежуточных сделок ЗАО "С-БАНК", ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК", ЗАО "ТЕЛИОС-ТЕЛЕКОМ", ООО "ТВОЁ ВРЕМЯ", ООО "ЛЕСНОЙ ОСТРОВ" и с учётом финансовой выгоды Должника, полученной в результате заключения таких сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что генеральный директор ЗАО "АВИАДЕДАЛ" Бездетко С.А. не принимал самостоятельных решений по совершению спорных сделок. Спорные договоры им согласовывались с председателем правления ЗАО "С-Банк" Крупской Инессой Александровной, которая являлась заинтересованным лицом по отношению к АКБ "Инвестбанк", находилась в разные периоды времени в служебной зависимости от руководителя "АКБ Инвестбанк" Менделеева С.В. хорошо его знала.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий приобщил протокол осмотра электронной почты Бездетко С.А., справки СПАРК-ИНТЕРФАКС в отношении Менделеева С.В., Крупской И.А., Гезина В.Л.

Ознакомившись с содержанием электронной переписки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В период с осени 2010 года по осень 2013 года Бездетко С.А. вёл деловую переписку с Крупской Инессой Александровной, Заместителем Председателя Правления АКБ "Инвестбанк" Гезиным В.Л., Сергеем Менделеевым, занимавшим должность Председателя правления АКБ "Инвестбанк" в 2011-2012 годах.

Гезин Владимир Львович работал в прямом подчинении Менделеева Сергея Владиславовича в ОАО АКБ "Инвестбанк", Крупская Инесса Александровна работала в 2007-2011 годах в ОАО "СТБ" на должности заместителя правления под руководством Менделеева Сергея Владиславовича.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что из представленной переписки следует, что генеральный директор должника Бездетко С.А. согласовывал все финансовые вопросы, включая незначительные расходы на подарки, с Крупской И.А., Гезин В.Л. давал ему указания, как следует действовать, а в адрес Менделеева С.В. направлен отчёт о положении дел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все действия по совершению спорных сделок должника производились с ведома и при руководящем участии сотрудников Банка.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что указанные выше должностные лица банков находились в разные периоды времени в должностной зависимости друг от друга, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Бездетко С.А., Гезин В.Л., Крупская И.А. при заключении спорных сделок действовали сообща, при этом решения принимались должностными лицами Банка.

Суд указывает, что сделанный им вывод подтверждается, в том числе, отсутствием каких-либо действий со стороны Банка, предусмотренных п. 10 спорного договора об открытии кредитной линии.

Указанным пунктом предусмотрены следующие права Банка:

- в течение всего срока кредитной линии, указанного в п.1.3. настоящего Договора, обеспечивать проведение 80% (Восьмидесяти) процентов оборотов денежных средств через счет, что рассматривается Банком как критерий оценки платежеспособности Заемщика;

- не заключать сделки по получению нового займа и/или кредита с третьими лицами, а также сделки по предоставлению Заемщиком поручительства и/или залога в обеспечение исполнения своих обязательств и обязательств третьих лиц, без предварительного письменного согласия Банка;

- не позднее "30" мая 2011 года предоставить в Банк копию разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: город Москва, СЗАО. Митино, микрорайон ИА. корпус 25, заверенную уполномоченным представителем и печатью Заемщика.

- не позднее "21" июля 2011 года предоставить в Банк документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности Заемщика на объект незавершенного строительства, расположенный по строительному адресу: город Москва, СЗАО, Митино, микрорайон ИА, корпус 25.

- не позднее "21" августа 2011 года предоставить в Банк зарегистрированный в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке договор о залоге недвижимости (ипотеки) объекта незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: город Москва, СЗАО, Митино, микрорайон 11А, корпус 25, заключенный между Банком и Заемщиком в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

- в течение 3 (Трех) месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: город Москва, СЗАО, Митино, микрорайон НА, корпус 25 (далее - "Объект недвижимости), предоставить в Банк зарегистрированный в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке договор о залоге недвижимости (ипотеки) Объекта недвижимости, заключенный между Банком и Заемщиком в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Несмотря на столь широкий перечень возможных действий по обеспечению гарантий возврата кредита, Банк не предпринимал никаких действий. В частности, на основании представленных в материалы дела банковских выписок суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение запретов, установленных п. 10 спорного кредитного договора, основной оборот Должника проводился по расчётному счёту в ЗАО "С-Банк".

Между Должником и ЗАО "С-Банк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 14-08/152/1 от 30.11.2011, по которому должник получил кредит в размере 140 000 000 рублей. Получение этого кредита так же противоречило условиям п. 10 спорного Договора о предоставлении кредитной линии.

С учётом сделанных выше выводов, суд первой инстанции указывает, что о наличии вышеуказанных нарушений Банк не мог не знать.

Довод ООО "ЮК ФОРУМ" о том, что у Банка необходимости предпринимать какие-либо действия для обеспечения своих финансовых гарантий не возникло по причине своевременной уплаты должником процентов, судом первой инстанции отклонен, поскольку договором предусмотрены конкретные сроки совершения действия заёмщиком, которые истекли. Должник также нарушил ряд прямых запретов спорного кредитного договора.

Суд первой инстанции указал, что при наличии добросовестных хозяйственных отношений между Банком и Должником действия по обеспечению финансовых гарантий Банка были бы предприняты, а их отсутствие подтверждает полную подконтрольность Должника сотрудникам Банка.

Суд также отметил, что частичное исполнение спорного кредитного договора в виде уплаты процентов за небольшой период для создания видимости реальности правоотношений не опровергает изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы.

Президиум ВАС РФ от 27.05.2003 N 1199/03 в своём постановлении по делу NА32-22630/2001-32/647 указывает на необходимость указания на конкретные действия, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, и привести мотивы такой квалификации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое злоупотребление сторонами спорных сделок допущено, указав. что, с учетом ранее сделанных выводов, злоупотреблением правом со стороны Банка являлось предоставление Должнику кредита по договору кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011 в размере 5 714 255,00 Евро, при том что сторонами спорных сделок изначально преследовалась цель кредитования EPITO POL POLSKA SP ZOO, которая являлась заведомо неспособной выполнить взятые на себя обязательства по строительству, не обладала необходимыми для этого ресурсами и являлась неблагонадёжной в финансовом плане, о чём Банк и другие стороны спорных сделок не могли не знать.

При заключении спорных сделок стороны не руководствовались целями своей хозяйственной деятельности, интересами общества и государства. Деньги по инициативе Банка были переведены в пользу заведомо неплатежеспособной иностранной организации, а сам банк получил необоснованное право требования к должнику, впоследствии позволившее его сингулярному правопреемнику контролировать процедуру банкротства. При этом должник принимал деятельное участие в фиктивном исполнении спорного кредитного договора, создавая отчёты для Банка и предоставляя мнимые акты выполненных работ, хотя при этом не имел возможности использовать полученный кредит на легальные хозяйственные нужды и достоверно об этом знал.

В результате совершённых со злоупотреблением правом сделок у Должника сформировалась задолженность, по своему размеру более чем в три раза превышающая сумму требований остальных кредиторов и в два раза превышающая себестоимость строительства.

Суд первой инстанции, в том числе с учётом ранее сделанных выводов, пришел к выводу о доказанности злоупотребления правом со стороны АКБ "ИНВЕСТБАНК", ЗАО "АВИАДЕДАЛ" и EPITO POL POLSKA SP ZOO при заключении спорных договоров.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки {_} К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано: применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 302-ЭС18-9615, обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При рассмотрении вопроса о притворности нескольких взаимосвязанных сделок как прикрывающих одну сделку взаимосвязанность сделок определяется исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели и их взаимовлияния (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 14668/10).

С учётом сделанных выше выводов, суд первой инстанции признал притворными спорные сделки, придя к выводу, что при заключении данных сделок стороны ставили перед собой цель прямого кредитования польской организации EPITO POL POLSKA SP ZOO, а при этом данные сделки стороны заключили для создания видимости наличия хозяйственной цели, прикрытия выдачи необеспеченного кредита неблагонадёжной иностранной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку стороны при заключении Договора о предоставлении кредитной линии N 02-71-КЛ от 21.04.2011, заключенного между ЗАО "Авиадедал" и АКБ "Инвестбанк" (прикрывающая сделка), имели в виду сделку по выдаче кредита польской компании EPITO POL POLSKA SP ZOO (прикрываемая сделка), а вся сумма выданного кредита фактически получена именно этой компанией, к прикрываемой сделке суд применил нормы и правила, регулирующие кредитные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом сделанных выводов, последствиями недействительности спорных сделок является перевод обязательств по кредиту с ЗАО "Авиадедал" на EPITO POL POLSKA SP ZOO в полном объёме.

Конкурсным управляющим, одновременно с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде перевода долга по кредитному договору на EPITO POL POLSKA SP ZOO, заявлены также требования об исключении требований кредитора - ООО "ЮК ФОРУМ" - из реестра требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции признал указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, фактическим заемщиком по оспариваемому кредитному договору, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов Должника, является EPITO POL POLSKA SP ZOO, т.к. именно эта компания получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, а Договор о предоставлении кредитной линии от 21.04.2011 N 02-71-КЛ, заключенный между Банком и ООО "Авиадедал", признан недействительной сделкой.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения требования ООО "ЮК ФОРУМ", основанного на Договоре о предоставлении кредитной линии от 21.04.2011 N 02-71-КЛ, в реестре требований кредиторов Должника, что, в свою очередь, служит основанием для исключения такого требований из реестра требований кредиторов Должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что представленные доказательства подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора - ООО "ЮК ФОРУМ" - в реестре требований кредиторов Должника ввиду признания оспариваемой кредитной сделки недействительной.

Безосновательное нахождение требования ООО "ЮК ФОРУМ" в реестре кредиторов должника нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Целью проверки судом обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции указывает, что, рассматривая требование конкурсного управляющего об исключении требований кредитора - ООО "ЮК ФОРУМ" - из реестра требований кредиторов Должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом суд отметил, что исключение требований ООО "ЮК ФОРУМ" из реестра требований кредиторов Должника не лишает его права взыскания задолженности по кредитному договору, установленной в рамках дела N А40-93975/2016, поскольку задолженность перед кредитором осталась неизменной, изменился только заемщик. На основании признания судом сделки недействительной кредитор в такой ситуации может пересмотреть судебный акт по делу N А40-93975/2016 по новым обстоятельствам и предъявить свои требования к EPITO POL POLSKA SP ZOO.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отметил, что, руководствуясь принципом недопущения формального соблюдения процессуального законодательства и особенностями применения процессуального законодательства в деле о банкротстве, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и недопущения затягивания сроков рассмотрения дела полагает, что, признавая сделку недействительной, может одновременно исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов должника, ранее включенное в реестр на основании судебного акта о включении в реестр, принятого на основании сделки, признанной недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы факт заключения между ООО "Эпито Поль Польска" (Генподрядчик) и ООО "РСУ Техноцентр" (Субподрядчик) Договора N 1509-П о выполнении строительно-монтажных работ ФОК от 15.09.2010 и принятие фактически выполненных работ субподрядчиком по актам о приемке выполненных работ за отчетный период с 29.10.2010 по 22.04.2011, а также факт заключения между ООО "Эпито Поль Польска" (Генподрядчик) и АО "Орион Контракшн" (Субподрядчик) Договора N 1012-П о выполнении строительно-монтажных работ ФОК от 25.02.2011 и принятие фактически выполненных работ субподрядчиком по актам о приемке выполненных работ за период с 16.05.2011 по 10.08.2011.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда города Москвы материалов административного производства Дело N А40-15225/2015, в связи с чем не исследовался и, соответственно, не мог найти своего отражения в оспариваемом судебном акте факт заключения между ООО "Эпито Поль Польска" и ООО "РСУ Техноцентр" Договора N 1509-П о выполнении строительно-монтажных работ ФОК от 15.09.2010 и принятие фактически выполненных работ субподрядчиком по актам о приемке выполненных работ за отчетный период с 29.10.2010 по 22.04.2011, а также факт заключения между ООО "Эпито Поль Польска" и АО "Орион Контракшн" Договора N 1012-П о выполнении строительно-монтажных работ ФОК от 25.02.2011 и принятие фактически выполненных работ субподрядчиком по актам о приемке выполненных работ за период с 16.05.2011 по 10.08.2011.

Однако, в соответствии с Решением Росархива ВАС РФ от 25.03.1997 "Об изменении сроков хранения судебно-арбитражных дел", срок хранения дел категории, к которой относится Дело N А40-15225/2015, составляет три года. В связи с этим не следует вывод, что, за исключением итогового судебного акта, материалы указанного дела содержат доказательств,.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на отсутствие в материалах указанного дела каких-либо доказательств, за исключением самого судебного акта. Таким образом, ходатайство об истребовании материалов дела отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку его удовлетворение не могло способствовать получению дополнительных доказательств.

В соответствии с п. 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение названной нормы ООО "ЮК ФОРУМ" в своём ходатайстве не указало, какие именно существенные для дела обстоятельства могут быть установлены в случае его удовлетворения.

Помимо изложенного, в соответствии с условиями п. 6.1 спорного договора строительного подряда от 17.05.2010 N 1604-А, договор вступает в силу и является обязательным для заказчика и генподрядчика с наиболее поздней из следующих дат:

дата подписания договора представителями обеих сторон;

дата вступления в силу подписанного заказчиком и кредитной организацией кредитного Соглашения.

Договор о предоставлении кредитной линии (далее - Кредитное соглашение) между заказчиком (Должником) и АКБ "Инвестбанк" (АО) N 02-71-КЛ подписан и вступил в силу 21.04.2011.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора строительного подряда, обязательства сторон по договору начинают исполняться с момента вступления в силу Кредитного соглашения.

Эти обстоятельства дополнительно подтверждают сделанные судом выводы, поскольку акт приема-передачи строительной площадки N 1 от 15.09.2010, на который ссылается апеллянт, подписан до вступления в силу договора генерального строительного подряда.

Кроме того, факт перечисления аванса, по мнению апеллянта, опровергает выводы, сделанные судом.

Между тем, как следует из материалов дела, аванс не мог быть перечислен ранее вступления договора в силу, то есть 21.04.2011.

Суд первой инстанции пришёл к выводам о неотносимости истребуемых доказательств к рассматриваемому спору, поскольку, с учётом существа заявленных требований и наличия дополнительных соглашений N N 1, 2 и 3 к спорному договору строительного подряда, которыми изменялись условия совершения первого авансового платежа, спорные правоотношения начались не ранее получения первого транша по Кредитному договору, т.е. 15.05.2011.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "ЮК ФОРУМ" об истребовании доказательств.

ООО "ЮК "ФОРУМ" указывает, что заявляло письменное ходатайство об истребовании у Пустошилова Е.Ф. информации о движении денежных средств по счетам ЗАО "Авиадедал" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 для подтверждения фактической оплаты работ по вышеуказанным актам за счет собственных средств, но суд отказал в его удовлетворении.

По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено намерение Банка и ООО "Эпито Поль Полъска" совершить притворную сделку. Также апеллянт указывает, что в пользу этого довода указывает тот факт, что спорный договор подряда был заключен без участия Банка еще за год до заключения самого Кредитного соглашения.

Апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что произведенные строительно-монтажные работы были переданы ЗАО "Авиадедал" не ООО "Эпито Поль Польска", а иным подрядчиком. Также, по его мнению, судом первой инстанции не была дана в полной мере должная оценка обстоятельствам передачи фактически выполненных работ и их оплаты по актам приемки-сдачи строительных работ и актам принятия услуг инжиниринга, составленных между ЗАО "Авиадедал" и ООО "Эпито Поль Польска", в частности, Акт N 2 от 22.04.2011 о приемке выполненных работ за период с 29.10.2010 по 22.04.2011 на общую сумму 505 879,64 евро между ООО "Эпито Поль Польска" и ЗАО "Авиадедал", составленный во исполнение Договора о выполнении строительно-монтажных работ N 1604-А.

Однако ООО "ЮК ФОРУМ" такие доводы в суде первой инстанции не заявляло.

Вместе с тем, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом перечисленных апеллянтом актов.

Доводы о том, что материалами дела не подтверждено намерение Банка и ООО "Эпито Поль Польска" совершить притворную сделку, поскольку спорный договор подряда был заключен без участия Банка еще за год до заключения самого Кредитного соглашения, несостоятельны.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства, включая переписку контролирующих Банк лиц с генеральным директором ЗАО "Авиадедал", и таким доказательствам дана оценка. В результате оценки этих доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что все действия по совершению спорных сделок должника производились с ведома и при руководящем участии сотрудников Банка.

Спорный договор строительного подряда с ООО "Эпито Поль Польска" вступил в силу 21.04.2011, а его вступление в силу поставлено условиями договора в прямую зависимость от получения заказчиком кредита, что дополнительно свидетельствует об изначальной цели сторон - прямое кредитование польской компании банком, получение кредитных средств польской компанией.

В связи с этим, довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что произведенные строительно-монтажные работы были переданы ЗАО "Авиадедал" не ООО "Эпито Поль Польска", а иным подрядчиком, несостоятелен в связи с тем, что в настоящем споре подлежали доказыванию иные обстоятельства, а именно: противоправные цели спорных сделок, истинные намерения сторон при их заключении.

Суд первой инстанции, учитывая доказанный факт заведомой неспособности ООО "Эпито Поль Польска" выполнять строительные работы на территории России и условие спорного договора строительного подряда о прямой зависимости его вступления в силу с получением кредита, сделал правильный вывод о том, что истинными намерениями сторон оспариваемых сделок было кредитование ООО "Эпито Поль Польска".

Апеллянт указывает на принятое судебное решение о взыскании задолженности по Кредитному соглашению, в частности, на то, что судом в обязательном порядке проверялось соответствие Кредитного договора требованиям гражданского законодательства РФ на предмет его заключенности и действительности и нарушений законодательства выявлено не было.

Также апеллянт указывает, что при рассмотрении указанного спора в суде, Должником не заявлялись требования о признании Кредитного договора ничтожной сделкой по причине притворности или другим причинам.

Указание апеллянта на судебные акты, согласно которым требования к Должнику по Кредитному договору удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов, как на доказанность отсутствия признаков недействительности Кредитного договора, является безосновательным, поскольку суд при рассмотрении спора о задолженности по Кредитному договору рассматривал лишь состав и размер задолженности и не давал оценки тем доводам и доказательствам, которые представлены Конкурсным управляющим в деле о банкротстве Должника в рамках настоящего обособленного спора относительно пороков взаимосвязанных сделок.

Тот факт, что Должником в указанных спорах не заявлялись требования о признании Кредитного договора недействительным, также не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку требование о признании сделок недействительными в данном обособленном споре в деле о банкротстве Должника заявлены Конкурсным управляющим, процессуальная воля которого отделена от Должника, и который выступает в данном споре в интересах сохранения баланса прав как Должника, так и всех его кредиторов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в силу судебным актом, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Вместе с тем, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрении какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По мнению ООО "ЮК "ФОРУМ", суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт и признавая сделки притворными без каких-либо доказательств, необоснованно применил положения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Апеллянт считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что воля сторон, как ЗАО "Авиадедал" так и АКБ "Инвестбанк", при заключении Кредитного договора была направлена исключительно на достижение правовых последствий, связанных с кредитованием именно ЗАО "Авиадедал", что подтверждается действиями сторон как до, так и после заключения Кредитного договора.

Поэтому, оспариваемый Кредитный договор нельзя рассматривать как возникновение обязанностей у ООО "Эпито Поль Польска" по исполнению условий уже заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ЗАО "Авиадедал" Кредитного договора.

Намерение Банка совершить притворную сделку материалами дела не подтверждено, как не подтверждено намерение ООО "Эпито Поль Польска" вступить в кредитные правоотношения, что исключает возможность признания Кредитного договора притворной сделкой

У ЗАО "Авиадедал" имелся экономический эффект, так как в результате заключения оспариваемых сделок общество, согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке, получило в собственность незавершенный строительством ФОК со степенью готовности 98%.

Пустошилов Е.Ф. не предоставил доказательств притворности оспариваемых договоров, а также, что воля всех сторон совершить прикрываемую сделку существовала в момент заключения оспариваемого Кредитного договора.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в оспариваемых сделках пороков, позволяющих признать их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с доводами и представленными Конкурсным управляющим доказательствами, подтверждающими, что истинный смысл оспариваемых сделок был направлен на кредитование польской компании. Иного смысла в совершении оспариваемых сделок не могло быть, поскольку изначально иностранная компания ООО "Эпито Поль Полька", не имеющая на момент совершения сделок (и не получившая позднее) никаких оснований для осуществления предпринимательской деятельности по строительству объектов на территории России, фактически напрямую получала транши валютного кредита, официально оформленного на Должника.

При этом разумного объяснения получения валютного кредита на строительство объекта на территории Российской Федерации в материалы дела ООО "ЮК "ФОРУМ" не представлено, как и не опровергнут основной довод Конкурсного управляющего, основанный на факте, установленном в материалах административного дела, о том, что деятельность ООО "Эпито Поль Полька" на территории России не вела и вести не могло.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, что фактически генеральным подрядчиком по строительству ФОК являлась не ООО "Эпито Поль Полька", а ООО "РСУ Техноцентр", выполнявшее, в том числе в 2011 году, работы на основании договора генподряда от 15.05.2008 г. N 0515, заключенного с ЗАО "Авиадедал" (данные обстоятельства установлены при рассмотрении дел А40- 123940/11, А40-123992/11, А40-123990/11).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что объект фактически построен силами иного подрядчика и за счет средств, полученных Должником в рамках другого кредита.

Действительно, экономический эффект, как указывает апеллянт, был достигнут в результате строительства ФОК, но материалами дела доказано, что причинно-следственная связь между этим эффектом и оспариваемыми сделками отсутствует.

Те доводы, которые приводит апеллянт, лишь свидетельствуют о том, что стороны совершали действия по сокрытию действительного смысла оспариваемых сделок. Совершая сделки лишь для вида, стороны формально оформляют все необходимые документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.

Суд первой инстанции путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, установил истинную волю сторон оспариваемых сделок, не ограничивших изучением документов, формально подтверждающих исполнение сделок сторонами, принял во внимание и иные доказательства, подтверждающие пороки воли сторон.

Апеллянт указывает, что Конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда ЗАО "Авиадедал" или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку на дату заключения кредитного договора у ЗАО "Авиадедал" не было реальных кредиторов. На момент заключения Кредитного договора ЗАО "Авиадедал" не находилось в процедуре банкротства, и в отношении него не было подано заявление о признании должника банкротом. В связи с этим апеллянт полагает, что, с учётом принципа свободы договора, отсутствует злоупотребление правом сторонами спорных сделок.

Однако довод апеллянта об отсутствии у ЗАО "Авиадедал" кредиторов на момент совершения спорных сделок не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие кредитных договоров на общую сумму 407 000 000 рублей, обязательства по которым уже существовали на момент совершения спорных сделок, хотя срок их исполнения еще не наступил на момент начала исполнения спорных сделок.

Предусмотренная ст. 421 ГК свобода договора не является безграничной, ее пределы ограничены ст. 10 ГК РФ. В соответствии с названной нормой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обжалуемом определении суд первой инстанции установил такие существенные пороки спорных сделок, которые свидетельствуют о том, что при их заключении стороны злоупотребили правом, выйдя за пределы осуществления гражданских прав субъектами обычного гражданского оборота.

Апеллянт полагает, что заявление о признании взаимосвязанных сделок притворными, о применении последствий недействительности притворных сделок считается поданным от имени Должника, то есть от имени участника (стороны) сделки, в связи, с чем пропущен срок исковой давности.

Данный довод апеллянта противоречит п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998. Судом в полной мере исследован вопрос начала течения срока исковой давности и обоснованно отклонен довод о его пропуске.

Прежний руководитель должника как представитель общества не был заинтересован в оспаривании сделок, учитывая цель заключения совокупности сделок. Возможность их оспаривания появилась лишь после назначения конкурсного управляющего должника.

Апеллянт считает, что, обращаясь в суд первой инстанции с требованием об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Авиадедал" требований ООО "ЮК ФОРУМ, конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. выбрал ненадлежащий способ защиты права, так как ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы, позволяющей суду, рассматривающему дело о банкротстве, исключить требование из реестра при наличии оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с требованиями АПК РФ. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на Определение ВС РФ N 305-ЭС14-5846 от 14.12.2015 по Делу N А40-11086/2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда. Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. Данный вывод сделал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 28 января 2009 года по делу N 17529/08 отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А67-19166/05 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 11 июня 2008 года об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов на основании заявления арбитражного управляющего.

Аналогичное суждение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

Рассмотрение же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Таким образом, оба названных правовых механизма могут применяться в отношении одного и того же требования, при этом имеют различные правовые последствия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование Конкурсного управляющего об исключении требования кредитора, вытекающего из оспоренной сделки, из реестра требований кредиторов Должника.

В противном случае, безосновательное нахождение такого кредитора в реестре нарушало бы права остальных участников дела, поскольку кредитор, чьи требования остаются в реестре, имеет права, определенные законом, и может совершать действия в ущерб интересам кредиторов, чьи права к Должнику существуют на текущий момент и не оспорены. Исключение из реестра прекращает права кредитора на осуществление действий, предоставленных кредиторам Законом о банкротстве, в том числе, голосовать на собраниях, подавать жалобы и так далее.

Пересмотр по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов на основании принятых судебных актов полностью отменяет судебный акт. Правовыми последствиями такого пересмотра могут быть, например, возникновение права на требования возврата необоснованных выплат в погашение требований, пересмотр по новым обстоятельствам удовлетворенных жалоб на арбитражного управляющего, поскольку такой кредитор будет считаться лицом, не имеющим права на обжалование.

Таким образом, рассматриваемые способы защиты права друг другу не противоречат и не являются взаимоисключающими. Следовательно, довод апеллянта о том, что Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об исключении из реестра требований кредиторов, избрал ненадлежащий способ защиты права, является необоснованным.

ООО "ЮК ФОРУМ" при рассмотрении спора в первой инстанции отзыв в материалы дела не представило. ООО "ЮК ФОРУМ" были представлены письменные пояснения, в которых доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, не содержались.

В частности, в первой инстанции не было заявлено доводов в отношении договора строительного подряда между ООО "Эпито Поль Польска" и АО "Орион Контракшн" N 1012-П о выполнении строительно-монтажных работ ФОК от 25.02.2011, в отношении актов о приемке выполненных работ за отчетный период с 29.10.2010 по 22.04.2011, а также иные формальные доводы рассматриваемой апелляционной жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не были заявлены ООО "ЮК "ФОРУМ" в суде первой инстанции, они не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном суде (ст.ст. 9, 41, 65, 257 АПК РФ).

К таким действиям апеллянта должен быть применен процессуальный эстоппель. Основанием для применения эстоппеля является ч. 2 ст. 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮК "ФОРУМ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк"(ОАО) в лице ГК "АСВ" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 года по делу N А40-22266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮК "Форум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина