Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 12АП-5570/20 по делу N А12-29855/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф06-67194/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 августа 2020 г.

Дело N А12-29855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" Тюрина Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-29855/2018 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" (404118, Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А, ИНН 3435112964, ОГРН 1113435012734) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Тюрина Павла Юрьевича, паспорт обозревался; представителя Касимова А.И. - Русяйкина А.С., действующего на основании доверенности от 13.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ОдеонСтрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

26.02.2019 конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. обратился с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 555 984,87 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Тюрин П.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 и установить стимулирующее вознаграждение в размере 555 984,87 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Тюрин П.Ю., указывает на неверное применение судом первой инстанции положений пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании Тюрин П.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Касимова А.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве ФНС России также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОдеонСтрой" Замараев Д.В., Касимов А.И., Марков В.А., Баранов М.О., как контролирующие должника лица. В части привлечения к субсидиарной ответственности Барановой О.С. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

За период с 19.02.2019 по 03.07.2020 на расчетный счет ООО "ОдеонСтрой" от контролирующих должника лиц поступили денежные средства сумму 2 579 981,92 руб.

Определением суда от 06.08.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника (включены требований кредиторов на общую сумму 1 853 282,89 руб. (АО "ТД МЗ "Красный Октябрь", ФНС России, Марков В.А.)).

Конкурсный управляющий указывая, что именно в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, удалось добиться погашения требований конкурсных кредиторов ООО "ОдеонСтрой", обратился в суд с настоящим заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника не выносилось и денежных средств от исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности в конкурсную массу не поступало.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В обоснование поданного заявления Тюрин П.Ю. указывает, что именно в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, удалось добиться погашения требований конкурсных кредиторов ООО "ОдеонСтрой".

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Тюриным П.Ю. для обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, были выполнены следующие действия:

15.01.2019 конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О., Маркова В.А., Барановой О.С. и Моргоева Т.Р., как контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

07.02.2019 конкурсным управляющим представлено уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым он исключил Баранову О.С. и Моргоева Т.Р. из состава ответчиков, просил привлечь к субсидиарной ответственности только Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О. и Маркова В.А.

26.04.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Барановой О.С. в качестве ответчика в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Баранова О.С.

30.05.2019 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О., Маркова В.А. и Барановой О.С., а также о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

При этом в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался (в том числе) на заключение сделок по отчуждению имущества в пользу контролирующих должника лиц; на непредставление доказательств (авансовых отчетов), подтверждающих расходование подотчетных сумм в интересах должника; выплата дивидендов в отсутствие правовых и экономических оснований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

В рамках указанного заявления, определением суда от 11.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; наложены аресты и запрещены регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам (исполнительные листы предъявлены конкурсным управляющим в соответствующие отделы УФССП по местонахождения должников).

Кроме того, конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок:

1) 14.01.2019 от конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. поступило заявление о признании недействительными сделок между ООО "ОдеонСтрой" и ИП Моргаевым Т.Р., а именно: договоры подряда N 1 от 22.09.2017, N 2 от 22.09.2017 и N 3 от 22.09.2017.

Определением суда от 15.04.2019 признаны недействительными договоры субподряда, заключённые между ООО "ОдеонСтрой" и ИП Моргоевым Т.Р.; применены последствия признания недействительными сделок путём взыскания с Моргоева Т.Р. денежных средств в размере 609 000,00 руб.

2) 14.01.2019 от конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. поступило заявление о признании недействительными сделок между ООО "ОдеонСтрой" и Барановой Ольгой Сергеевной, а именно - договора займа N 1 от 28.09.2016 и N 2 от 29.05.2017, применении последствий недействительности сделок и обязании Барановой О.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, полученные по оспариваемым договорам займа N 1 от 28.09.2016 в общей сумме 130 000 руб., N 2 от 29.05.2017 г. в общей сумме 249 000 руб. В связи с возвратом Барановой О.С. части займа конкурсный управляющий просил суд снизить сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу. Также от конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. поступило заявление о признании недействительными сделок между ООО "ОдеонСтрой" и Барановой О.С., а именно - договоров аренды транспортных средств N 3 от 01.06.2016 и N 4 от 01.06.2016, а также договоров аренды тех же транспортных средств в 2017 году на сумму 208 800 руб., применении последствий недействительности сделок и обязании Баранову О.С. возвратить в конкурсную массу должника ООО "ОдеонСтрой" денежные средства, полученные по оспариваемым договорам аренды транспортных средств в общей сумме 313 000 руб.

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОдеонСтрой" Тюрина П.Ю. отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договоров займа N 1 от 28.09.2016, N 2 от 29.05.2017 отменен. В данной части принят новый судебный акт: признаны недействительными заключенные между ООО "ОдеонСтрой" и Барановой О.С. договоры займа N 1 от 28.09.2016, N 2 от 29.05.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Барановой О.С. в пользу должника 228 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

3) 14.01.2019 от конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. поступило заявление о признании недействительными сделок между ООО "ОдеонСтрой" и Барановым Максимом Олеговичем, а именно - договора займа N 1 от 03.03.2016 на сумму 100 000 руб., договора займа N 3 от 15.01.2016, договора займа N 4 от 07.07.2017 на сумму 100 000 руб., договора займа N 7 от 17.06.2015 на сумму (остаток) 46 760,59 руб., применении последствий недействительности сделок. Также от конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. поступило заявление о признании недействительными сделок между ООО "ОдеонСтрой" и Барановым М.О., а именно - договора аренды транспортных средств N 2 от 14.10.2015 с оплатой 85 286 руб. и договора аренды N 1 от 01.08.2012 с оплатой на сумму 78 300 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОдеонСтрой" Тюрина П.Ю. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа от 15.01.2016 N 3, от 03.03.2016 N 1, от 07.07.2017 N 4 отменено. В данной части принят новый судебный акт. Признаны недействительными заключенные между ООО "ОдеонСтрой" и Барановым М.О. договоры займа от 15.01.2016 N 3, от 03.03.2016 N 1, от 07.07.2017 N 4. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Баранова М.О. в пользу ООО "ОдеонСтрой" 300 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 оставлено без изменения.

4) 14.01.2019 конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. обратился с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "ОдеонСтрой" и Касимовым А.И., а именно: договора займа N 5 от 17.07.2017 в сумме 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок. Также от конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. поступило заявление о признании недействительными сделок между ООО "ОдеонСтрой" и Касимовым А.И., а именно - договоров аренды транспортного средства N 2 от 01.06.2016 с оплатой 60 900 руб. и договор аренды N 3 от 01.01.2017 на сумму 104 400 руб., применении последствия недействительности сделок.

Определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОдеонСтрой" Тюрина П.Ю. отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N 5 от 07.07.2017 отменено. В данной части принят новый судебный акт: признан недействительным заключенный между ООО "ОдеонСтрой" и Касимовым А.И. договор займа N 5 от 07.07.2017. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Касимова А.И. в пользу ООО "ОдеонСтрой" 100 000 рублей. В остальной части оставить определение оставлено без изменения.

5) 29.07.2019 конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов за счет средств ООО "ОдеонСтрой", осуществленные в пользу Баранова М.О. в сумме 830860,00 руб. и Касимова А.И. в сумме 840810,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, указанные сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ОдеонСтрой" с Баранова М.О. 555 200,00 руб. и Касимова А.И. 840 810,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

6) 15.07.2019 конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными авансовых отчетов: N 3/1 от 31.05.2017, N 4/1 от 30.06.2017, N 1/1 от 31.01.2016, N 3 от 31.05.2017, N 4 от 30.06.2017, N 5 от 31.07.2017, N 9 от 30.11.2017, N 10 от 31.12.2017, N 4/1 от 31.07.2016, N 3/1 от 30.04.2016, N 10 от 31.10.2015, N 1/1 от 31.01.2017, N 7/1 от 31.10.2016, N 9 от 31.12.2016, N 5/1 от 31.08.2017, N 9/1 от 3-.11.2017, N 11 от 31.12.2017; взыскании с Касимова А.И убытков в размере 415 963 руб., с Баранова М.О. убытков в размере 1 494 372,50 руб., с Моргоева Т.Р. убытков в размере 390 320 руб. В настоящее время указанный обособленный спор не рассмотрен (судебное заседание отложено на 03.09.2020).

Как следует из материалов дела, за период с 19.02.2019 по 03.07.2020 на расчетный счет ООО "ОдеонСтрой" поступило 2 579 981,92 руб., из которых: от Касимова А.И. - 415963,00 руб. (возврат по авансовым отчетам); от Баранова М.О. 1385000,00 (возврат по авансовым отчетам), 300000,00 руб. (во исполнение постановления апелляционного суда от 02.07.2019); от Барановой О.С. - 266000,00 руб. (досрочный возврат займа), 113000,00 руб. (во исполнение постановления апелляционного суда от 29.07.2019), а также иные незначительные платежи (например, от Моргоевым Т.Р. в размере 8,92 руб. во исполнение определения суда от 15.04.2019).

Все перечисления осуществлены Барановым М.О., Касимовым А.И., Барановой О.С. после подачи заявления о привлечения их к ответственности как контролирующих должника лиц (15.01.2019). При этом, денежные средства от Баранова М.О. и Касимова А.И. с назначением платежа: возврат по авансовым отчетам (на общую сумму 1 800 963,00 руб.) поступили после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, произведенный Касимовым А.И. и Барановым М.О. возврат вышеуказанных денежных средств по авансовым отчетам не предусмотрен никакими судебными актами, за исключением определения суда от 10.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, определением суда от 10.07.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что с расчетного счета должника на счета Касимова А.И. и Баранова М.О. регулярно перечислялись денежные средства под отчет. Общая сумма полученных данными лицами денежных средств составила в 2015 году - 323 000 руб., в 2016 году - 648 000 руб. и в 2018 году - 1 980 809 руб. При этом реестр авансовых отчетов об использовании подотчетных денежных средств конкурсному управляющему не представлен. Отдельные авансовые отчеты, представленные конкурсному управляющему, не сопровождаются надлежащим образом оформленными первичными документами на произведенные расходы. При этом доводы Баранова М.О. о правомерности товарных чеков, подтверждающих фактическое приобретение товаров, приложенных к авансовым отчетам должностных лиц ООО "ОдеонСтрой", признаны судами противоречащими материалам дела. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции, что все погашение осуществлены не по причине исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а во исполнение иных судебных актов, является ошибочным.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Также, апелляционным судом учитывается, что погашение Барановой О.С. задолженности в сумме 151 000,0 руб. осуществлено до момента ее исключения из числа лиц, привлекаемых к ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Касимова А.И. о намерении погасить требования к должнику, в рамках которого также судом назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об утверждении суммы стимулирующего вознаграждения на основании п. 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Однако в последующем от Касимова А.И. поступил отказ от заявления о намерении, в связи, с чем определением суда от 06.09.2019 производство прекращено. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении стимулирующего вознаграждения (определение от 01.10.2019).

Однако после отказа Касимова А.И. от указанного заявления о намерении погасить требования кредиторов, на расчётный счет должника поступило 2 323 981,92 руб. (93,9% всех платежей), в связи, с чем данными действиями, по мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица не пожелали оплачивать стимулирующие вознаграждение управляющего, а решили перечислить денежные средства должнику якобы по иным основаниям.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что все перечисления средств в конкурсную массу ООО "ОдеонСтрой" по авансовым отчетам начались после подачи конкурсным управляющим заявления в УВД Волгоградской области о возбуждении уголовного дела в отношении Баранова М.О., Касимова А.И. (19.02.2020).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение требований конкурсных кредиторов (в размере 1 853 282,89 руб.) стало следствием активных действий конкурсного управляющего Тюрина П.Ю.

При этом, отмечается, что на расчётный счет должника по состоянию на 03.07.2020 поступило 2 579 981,92 руб. (по состоянию на 03.08.2020 - 2 659 981,92 руб.), что больше размера требований включенных в реестр (1 853 282,89 руб.).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности, является ошибочным, поскольку норма пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, предусматривает возможность установления стимулирующего вознаграждения, если действия управляющего, связанные с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде, способствовали погашению требований конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) достигнута в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, что и имело место быть в данном случае.

Конкурсным управляющим размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30% от суммы погашенных требований кредиторов: 1853282,89 *30%= 555 984,87 руб.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, преимущественно относится к сложным спорам, требующим значительных временных и трудовых затрат на подготовку правовой позиции по делу. Данный спор предполагает сбор значительного объема доказательств по делу, связанных с необходимостью надлежащей правовой квалификации обстоятельств спора, действий лиц, привлекаемых к ответственности.

Приняв во внимание характер заявленного требования, факт обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционный инстанции считает возможным взыскать стимулирующее вознаграждение, ориентируясь на установленную законодательством о несостоятельности процентную ставку.

При этом, оснований для снижения суммы процентов отсутствуют, поскольку ни в суд, ни в материалы дела не представлены доказательства того, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме конкурсного управляющего.

По мнению суда, размер стимулирующего вознаграждения в размере 555 984,87 руб., является обоснованным, при этом, суд исходит из совершённых действий конкурсного управляющего для привлечения денежных средств в конкурсную массу, его добросовестное и разумное поведение при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу N А57-5947/2017, от 22.07.2019 по делу N А65-22491/2016.

При этом суд учитывает, что определением суда от 06.08.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов должника.

Как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий Тюрин П.Ю. (аудиопротокол от 17.08.2020) настоящим заявлением он просит лишь установить размер стимулирующего вознаграждения, а в дальнейшем намерен обратиться за его взысканием с ООО "ОдеонСтрой" либо участников должника, либо контролирующих должника лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия, считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего, в том виде как оно им было сформулировано, что не лишает его права обратиться за последующим взысканием по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Доводы Касимова А.И. о предъявлении арбитражным управляющим Тюриным П.Ю. 29.07.2020 требования об установлении процентов в размере 7% от погашенных требований кредиторов (судебное заседание назначено на 09.09.2020) отклоняются, поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение). Кроме того, как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий, он намерен отказать от указанного заявления, в случае удовлетворения настоящего заявления об установлении стимулирующего вознаграждения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года по делу N А12-29855/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ОдеонСтрой" Тюрина Павла Юрьевича об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворить.

Установить конкурсному управляющему ООО "ОдеонСтрой" Тюрину Павлу Юрьевичу стимулирующее вознаграждение в размере 555 984,87 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова