Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 13АП-16244/20 по делу N А56-84213/2016

г. Санкт-Петербург

19 августа 2020 г.

Дело N А56-84213/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Пестова А.Г.: Яцин А.А. по доверенности от 26.05.2019;

от Блудвиной О.Ю.: Носов Н.И. по доверенности от 07.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16246/2020, 13АП-16244/2020) Блудвиной Оксаны Юрьевны и Пестова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по обособленному спору N А56-84213/2016/суд.расх.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Блудвиной Оксаны Юрьевны о взыскании судебных расходов с заявителя по делу и финансового управляющего, а также по заявлению Пестова Александра Георгиевича о взыскании судебных расходов с должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блудвиной Оксаны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 23.08.2017 по заявлению Пестова Александра Георгиевича в отношении Блудвиной Оксаны Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 24.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2018 в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной заявителем по делу и утвержденной собранием кредиторов должника от 17.01.2018.

15.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Блудвиной О.Ю. о взыскании судебных расходов с заявителя по делу - Пестова А.Г. в размере 350 000 руб. В этот же день поступило заявление должника о взыскании судебных расходов с финансового управляющего в размере 60 000 руб.

23.04.2019 поступило заявление Пестова А.Г. о взыскании с Блудвиной О.Ю. судебных расходов в размере 284 277 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 с Блудвиной О.Ю. в пользу Пестова А.Г. взыскано 140 000 руб. судебных расходов с их удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления Пестова А.Г. отказано. В удовлетворении заявления Блудвиной О.Ю. о взыскании судебных расходов с заявителя по делу и финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение суда от 04.07.2019 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 18.05.2020 с Блудвиной О.Ю. в пользу Пестова А.Г. взыскано 140 000 руб. судебных расходов. С Пестова А.Г. в пользу Блудвиной О.Ю. взыскано 140 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявлений Пестова А.Г. и Блудвиной О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Блудвина О.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.05.2020 отменить, удовлетворить заявление должника о взыскании судебных расходов с Пестова А.Г. в размере 350 000 руб., удовлетворить заявление должника о взыскании судебных расходов с Низовцева А.В. в размере 60 000 руб., отказать в удовлетворении заявления Пестова А.Г. о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что по настоящему делу все обособленные споры, связанные с восстановлением нарушенных прав кредитора и требующие разрешения материально-правовых вопросов, арбитражным судом рассмотрены не в пользу кредитора Пестова А.Г., а потому заявленные кредитором расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением основного дела о банкротстве относятся на лицо, которое их понесло, и возмещению должником не подлежат. Блудвина О.Ю. также не согласна с выводами суда первой инстанции о снижении стоимости понесенных должником услуг до 140 000 руб. и в части отказа во взыскании расходов с финансового управляющего Низовцева А.В.

В апелляционной жалобе Пестов А.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.05.2020 отменить в части взыскания судебных расходов с Пестова А.Г. в размере 140 000 руб. и принять по делу новый судебный акт - во взыскании с Пестова А.В. в пользу Блудвиной О.Ю. судебных расходов отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что Блудвиной О.Ю. подано заявление о взыскании судебных расходов по обособленным спорам, которые фактически являются отдельными процессами. Однако Блудвиной О.Ю. заявление о возмещении судебных расходов в рамках обособленных споров не подавались, в связи с чем заявление должника не подлежит удовлетворению. Кроме того, заявленный Блудвиной О.Ю. размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В судебном заседании представители Блудвиной О.Ю. и Пестова А.Г. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения требований другой стороны.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пестов А.Г. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО" (далее - Бюро, исполнитель) 28.11.2016 заключили договор об оказании юридических услуг N 71/16 (далее - договор от 28.11.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности, связанной с проблемой дебиторской задолженности Блудвиной О.Ю. в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 3.5 договора от 28.11.2016 установлено, что в случае погашения задолженности перед заказчиком до признания Блудвиной О.Ю. банкротом, Пестов А.Г. уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 2% от суммы погашенной задолженности Блудвиной О.Ю. перед заказчиком.

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 стороны предусмотрели, что стоимость оказываемых услуг по договору от 28.11.2016 составляет 140 000 руб., из которых 100 000 руб. - вознаграждение исполнителя и 40 000 руб. - судебные расходы на процедуру банкротства.

22.11.2018 стороны подписали окончательный акт сдачи выполненных работ.

Платежным поручением от 16.11.2018 N 176767 Пестов А.Г. перечислил исполнителю 144 277 руб. 12 коп., указав в назначении платежа "гонорар успеха согласно пункту 3.5 договора 71/16 об оказании юридических услуг".

В обоснование своего заявления Блудвина О.Ю. сослалась на заключение с Носовым Н.И. (исполнитель) договора от 02.06.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве Блудвиной О.Ю. в соответствии с заданиями заказчика.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в задании.

В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ от 02.10.2018 и 27.12.2018, а также заданий N 2-5, 7 и 10 общая стоимость оказанных услуг составила 410 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки от 10.01.2019, 20.01.2019, 25.01.2019 и 29.01.2019.

Блудвина О.Ю. заявляет ко взысканию расходы только в сумме 350 000 руб. по акту приемки-передачи выполненных работ от 27.12.2018 в связи с рассмотрением обособленных споров N А56-24813/2016/з.4,5, А56-24813/2016/з.6, А56-524813/2016/з.9, А56-24813/2016/сд.1 и А56-24813/2014/сд.2.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае все судебные акты по обособленным спорам в процедуре банкротства Блудвиной О.Ю., в том числе по оспариванию сделок должника (обособленные споры N А56-84213/2016/сд.1, N А56-84213/2016/сд.2), по исключению из реестра требований кредиторов АКБ "Абсолют Банк" (обособленный спор N А56-84213/2016/з.6), ходатайства и заявления о введении процедуры реализации имущества (дело N А56-84213/2016/з.4,5,9), в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, вынесены не в пользу Пестова А.Г., что исключает его право на возмещение судебных расходов за счет должника - Блудвиной О.Ю.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020 также обращено внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в пользу Пестова А.Г. при участии специалистов Бюро выносились судебные акты по обособленным спорам, стороной которых был должник.

Поскольку все обособленные споры, связанные с восстановлением нарушенных прав кредитора и требующие разрешения материально-правовых вопросов, арбитражным судом рассмотрены не в пользу кредитора Пестова А.Г., то основания для удовлетворения заявления Пестова А.Г. о взыскании с Блудвиной О.Ю. судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Пестову А.Г. в удовлетворении поданного им заявления.

В то же время, учитывая, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве по обособленным спорам, инициатором которых являлся Пестов А.Г., судебные акты приняты в пользу должника, то поданное Блудвиной О.Ю. заявление о взыскании судебных расходов с Пестова А.Г. правомерно удовлетворено судом с учетом заявленного Пестовым А.Г. ходатайства о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Как видно из материалов дела, согласно имеющимся в деле распискам Блудвина О.Ю. понесла судебные расходы в общей сумме 410 000 руб., ко взысканию заявлено 350 000 руб. по акту приемки-передачи выполненных работ от 27.12.2018 в связи с рассмотрением обособленных споров N А56-24813/2016/з.4,5, А56-24813/2016/з.6, А56-524813/2016/з.9, А56-24813/2016/сд.1 и А56-24813/2014/сд.2.

Суд первой инстанции указал на то, что названная сумма является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем снизил сумму расходов до 140 000 руб.

У апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с названным выводом с учетом того, как пояснил представитель Пестов А.Г., по обособленному спору N А56-24813/2016/з.4,5 заявителем являлся не только Пестов А.Г., но и иной кредитор (присоединился к заявлению). Как видно из акта приемки-передачи выполненных работ от 27.12.2018 стоимость составления одного отзыва равна 20 000 руб., что явно не соответствует цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции при определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учел соотношение заявленных расходов с объемом выполненной работы, а также принял во внимание заявление кредитора о чрезмерности судебных расходов. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

Требование Блудвиной О.Ю. в части взыскания судебных расходов с финансового управляющего правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно абзацу двадцать девятому статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Низовцев А.В., подавая заявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, действовал не от себя лично и не в своих интересах, а в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий как финансового управляющего должника, а потому подача им указанного заявления и отказ суда в его удовлетворении не влечет возможности взыскания должником судебных расходов, поскольку финансовый управляющий в силу своего процессуального статуса в деле о банкротстве не имел самостоятельного материально-правового интереса в разрешении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства и действовал в интересах должника и кредиторов. Сведений о наличии жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего в деле не имеется и сторонами не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявления Пестова А.Г., в остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по обособленному спору N А56-84213/2016/суд.расх.3 отменить в части взыскания с Блудвиной Оксаны Юрьевны в пользу Пестова Александра Георгиевича 140 000 руб. судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявления Пестова Александра Георгиевича отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен