Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 18АП-5178/20 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

17 августа 2020 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Эвок", общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Альпина" о признании решений собрания кредиторов от 28.11.2019 недействительными в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест".

В заседании приняли участие представители:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Осипова А.П. (доверенность от 10.01.2019, паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ТК" - Маслова Т.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2020),

Ильин Станислав Евгеньевич (протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭВОК" от 26.11.2018, паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Рылова Т.Д. (паспорт, доверенность от 27.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда (резолютивная часть от 28.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляпин Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью Технический центр "Альпина" (далее - ООО Технический центр "Альпина") 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов 28.11.2019 по второму, третьему четвертому и пятому вопросу повестки дня (вх. N 83062 от 18.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Эвок" (далее - ООО "Эвок") 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "АЭС Инвест" от 28.11.2019, принятые по второму, третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня (вх. N 82034 от 16.12.2019).

Определением от 24.01.2020 заявление принято к производству, объединено с обособленным спором по заявлению ООО Технический центр "Альпина".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 06.03.2020, ООО "Эвок", ООО "Электро ТК" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эвок" указало, что при голосовании по второму и третьему вопросу повестки собрания кредиторов у участников не было кворума, поскольку без учета голоса общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ООО "МРСК Урала", кредитор) суммарная кредиторская задолженность участников собрания составила 8,72% от общего числа голосов. На основании принятого решения по четвертому вопросу управляющим подано в суд заявление о признании обоснованным привлечение им лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на него обязанностей. В бюллетени по четвертому вопросу не указано конкретной информации о привлеченных специалистах, объеме и стоимости их работы.

ООО "Электро ТК" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на то, что при голосовании по второму и третьему вопросу повестки собрания кредиторов нарушен порядок подсчета голосов, поскольку при подведении итогов голосования голоса кредитора ООО "МРСК Урала", обладающего 81,09% голосов, не учитывались. Относительно третьего вопроса указал, что действия управляющего по расторжению договоров аренды оспариваются в судебном порядке, предъявлен иск о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, постановка на голосование данного вопроса обеспечит конкурсному управляющему переложить ответственность на собрание кредиторов. Судом не проверен довод о том, что договоры аренды с ОАО "МРСК Урала" заключены на худших условиях по сравнению с предыдущими договорами и по сравнению с расчётами размера арендной платы самого управляющего. Относительно решения по пятому вопросу считает, что голосование проводилось по вопросу, не включенному в повестку дня.

Кроме того, податели жалоб указали на рассмотрение судом настоящего спора 18.02.2020 (резолютивная часть определения) без участия представителя ООО "Эвок", поскольку в определении от 06.02.2020 заседание было отложено на 18.02.2020 в 14-00 ч., а в определении от 12.02.2020 указана дата судебного заседания 25.02.2020 в 15-00 час. Таким образом, кредиторы были лишены возможности участвовать в судебном заседании, права на защиту.

Определением от 14.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-43527/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отложил судебное разбирательство на 10.08.2020 на 15 часов 20 минут.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Электро ТК" и дополнительных доказательств Ильина С.Е. (письма в адрес конкурсного управляющего ООО "Эвок" и "АЭС Инвест", почтовые квитанции об отправке, ответ конкурсного управляющего ООО "Эвок"), поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению их в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Ильин С.Е. просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Электро ТК" поддержал заявленные требования.

Представители ООО "АЭС Инвест" и ООО "МРСК Урала" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; остальные участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) в арбитражных судах применяются правила извещения лиц, участвующих в деле, установленные гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частями 1-3, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 06.02.2020 судом первой инстанции заседание отложено слушание заявлений ООО Технический центр "Альпина" и ООО "Эвок" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2019 на 18.02.2020 в 14-00 ч.

Определением от 12.02.2020 также отложено судебное заседания по рассмотрению заявления ООО "Эвок" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.11.2019 на 25.02.2020 в 15-00 час.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения от 18.02.2020) в удовлетворении заявлений отказано.

Из ответа Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 на запрос апелляционной инстанции следует, что иные споры по рассмотрению заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов от 28.11.2019 по делу N А76-43527/2018 о банкротстве ООО "АЭС Инвест" от имени ООО "Эвок" в производстве суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции вынесено два определения с различными датами рассмотрения заявления ООО "Эвок" об оспаривании решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящие дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ООО "Эвок" о рассмотрении настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО "Эвок" о рассмотрении настоящих заявлений), являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев после перехода на правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления ООО "Эвок" и ООО ТЦ "Альпина" о признании решений собрания кредиторов от 28.11.2019 по второму, третьему четвертому и пятому вопросу повестки дня недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "АЭС Инвест", суд апелляционной инстанции пришел об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела 28.11.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "АЭС Инвест", на котором были приняты в том числе следующие решения:

по второму вопросу повестки дня: "Одобрить действия и.о. конкурсного управляющего по расторжению договоров аренды имущества, заключенных между ООО "АЭС Инвест" и ООО "Урал-Ресурс", а именно договоров аренды N 6, 7, 8, 9, 10, 12 от 18.06.2018, N 11/1 от 01.08.2018 (67,04 % голосов);

по третьему вопросу повестки дня: "Одобрить действия и.о. конкурсного управляющего по сдаче имущества ООО "АЭС Инвест" в аренду ОАО "МРСК Урала": электросетевое имущество по договору N 10799 от 30.09.2019 (размер ежемесячной арендной платы 27513,81 тыс. руб.); транспортные средства по договору N 10-10800 от 30.09.2019 (размер ежемесячной арендной платы 393,43 тыс. руб.). Предусмотреть возможность увеличения срока аренды - до 30.09.2022 (52,44 % голосов);

по четвертому вопросу повестки дня: "Поручить и.о. конкурсного управляющего ходатайствовать о привлечение лиц, обеспечивающих исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника (ст. 20.7 Закона о банкротстве) а именно: для проведения технического аудита электросетевого имущества; для оценки рыночной стоимости имущества должника; для обязательного аудита бухгалтерской отчетности; для юридического сопровождения" (97,13 % голосов).

по пятому вопросу повестки дня: "В порядке п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве ходатайствовать перед арбитражным судом об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения и.о. конкурсного управляющего (конкурсного управляющего после его утверждения судом) ООО "АЭС Инвест" до 180 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника" (92,05 % голосов).

Кредиторы ООО "ЭВОК" и ООО ТЦ "Альпина", указав, что не согласны с данными решениями, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных решений собрания кредиторов от 28.11.2019 недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов".

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Указанный перечень вопросов исчерпывающим не является; собрание кредиторов вправе рассматривать иные вопросы, прямо законом к его компетенции не отнесенные, но не нарушающие исключительную компетенцию иных лиц, в частности, арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 13 названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 14 собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Оспаривая решение по второму и третьему вопросу повестки заявители указали на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок подсчета голосов при определении результата голосования по данным вопросам; что договоры аренды были уже расторгнуты и заключены, в связи с чем конкурсный управляющий поставил кредиторов перед фактом; что таким образом управляющий пытается снять с себя ответственность за уже совершенные действия, переложив ее на собрание кредиторов, в то время как ООО "Эвок" и ООО ТЦ "Альпина" полагают действия конкурсного управляющего по расторжению договоров аренды с ООО "Урал Ресурс" и заключению с ОАО "МРСК Урала" нарушающими права кредиторов; решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что при подведении результатов голосования по второму и третьему вопросу голоса ОАО "МРСК Урала" не учитывались, ОАО "МРСК Урала" возражений по данному обстоятельству не имеет.

Вместе с тем, судом не установлено нарушения порядка подсчета голосов при определении результата голосования по второму и третьему вопросам повестки дня.

Не установлено также оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными как принятых с нарушением пределов компетенции собрания. Законом о банкротстве не запрещено принятие кредиторами решений по вопросу одобрения или неодобрения действий конкурсного управляющего, совершенных в рамках процедуры банкротства.

Из протокола N 2 собрания кредиторов ООО "АЭС Инвест" от 28.11.2019 следует, что в собрании принимали участие 12 участников с правом голоса, при этом сумма требований голосующих кредиторов по результатам регистрации составила 88,83% от общей суммы требований всех голосующих кредиторов (745 819 615,65 голосов), что соответствует требованиям, указанным в п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом, при подведении результатов голосования голос ОАО "МРСК Урала", как "заинтересованного лица", не учитывался. То есть за основу голосования бралось общее количество голосов кредиторов, которые присутствовали на собрании, за минусом суммы требований ОАО "МРСК Урала" и ООО ТЦ "Альпина", представитель которого отказался от участия в голосовании, что составило 64 918 895,35 голосов. При этом "За" по второму вопросу повестки дня проголосовало 43 519 519,00 голосов, то есть 67,04 % от общего числа голосов, и по третьему вопросу повестки дня - 34 043 409,51 голосов, то есть 52,44 % от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка подсчета голосов при определении результата голосования по второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "АЭС Инвест" от 28.11.2019, а доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума на собрании, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АЭС Инвест" о том, что действия управляющего по расторжению договоров аренды оспариваются в судебном порядке, предъявлен иск о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, постановка на голосование данного вопроса обеспечит конкурсному управляющему переложить ответственность на собрание кредиторов; договоры аренды с ОАО "МРСК Урала" заключены на худших условиях по сравнению с предыдущими договорами и по сравнению с расчётами размера арендной платы самого управляющего также отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора и сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего.

Относительно четвертого вопроса повестки собрания кредиторов ООО "Эвок" и ООО ТЦ "Альпина" приведены доводы о том, что решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов, не содержит конкретной информации о привлеченных специалистах.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из приведенных норм законодательства о банкротстве следует, что для принятия вопроса о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, необходимо принятие решения собрания кредиторов, а также подача соответствующего ходатайства в арбитражный суд, который даст необходимую правовую оценку обоснованности заявленных ходатайств конкурсного управляющего.

При этом, законом о банкротстве не запрещено принятие кредиторами соответствующих решений.

Также суд отмечает, что при наличии возражений, кредиторы не лишены возможности как обжаловать соответствующие действия конкурсного управляющего, так и заявлять возражения относительно обоснованности привлечения специалиста и обоснованности размера оплаты его услуг при рассмотрении судом соответствующего заявления конкурсного управляющего о привлечении специалиста.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эвок" о том, что на основании принятого решения по четвертому вопросу управляющим подано в суд заявление о признании обоснованным привлечение им лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на него обязанностей; в бюллетени по четвертому вопросу не указано конкретной информации о привлеченных специалистах, объеме и стоимости их работы, подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что кредитор был лишен возможности проголосовать по поставленным вопросам, выразить свою позицию, в том числе, дописав свой вариант решения, что его бюллетени признавались в связи с этим недействительными, в связи с чем его позиция не была учтена.

Кроме того, объем и стоимость указанных работ будет определяться судом при рассмотрении названного выше заявления управляющего.

Относительно пятого вопроса повестки ООО ТЦ "Альпина" приведены доводы о том, что при голосовании по данному вопросу кредиторов ввели в заблуждение, поскольку фактически голосование проводилось по вопросу не включенному в повестку собрания кредиторов. Так, при голосовании по пятому вопросу повестки кредиторам был выдан бюллетень со следующей формулировкой поставленного вопроса: "В порядке п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве ходатайствовать перед арбитражным судом об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения и.о. конкурсному управляющему до ___ руб. ежемесячно за счет имущества должника".

Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Из материалов дела следует, что ООО ТЦ "Альпина" присутствовало на собрании, а из материалов дела не усматривается, что при обсуждении соответствующего вопроса на собрании кредиторов и голосовании по нему кредиторы были введены в заблуждение относительно существа вопроса, включенного в повестку, поставленного на голосование, и предложенных решений по нему.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, разрешается арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов ООО "Эвок" и ООО ТЦ "Альпина" принятием оспариваемого решения, не доказано принятие собранием кредиторов решения с нарушением пределов компетенции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно не извещения кредитора ООО "Эвок" о судебном разбирательстве по настоящему заявлению в суде первой инстанции, учтены и приняты во внимание при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-43527/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Эвок", общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Альпина" о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" от 28.11.2019 недействительными, принятые по второму, третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова