Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-4845/20 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Врубеля Е.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-187803/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Врубеля Е.Б. о взыскании судебной неустойки с Самсонова Петра Михайловича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие Санкт-Петербурга"

при участии в судебном заседании: от Самсонова П.М.: Голенкин М.М., по дов. от 12.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (ОГРН 1089847053999, ИНН 7801460683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович (ИНН 771900453577, адрес: 105043, г. Москва, а/я 68).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Врубеля Е.Б. о взыскании судебной неустойки с Самсонова Петра Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Врубель Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Врубелем Е.Б. подано заявление о взыскании с ликвидатора ООО "Развитие Санкт-Петербурга" Самсонова Петра Михайловича неустойки в размере 20 000.00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему документации должника, печати и штампов, материальных и иных ценностей должника, начиная с 05.03.2019 г.

Однако, судом первой инстанции установлено, что вся необходимая документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника были переданы Врубелю Е.Б. 25.11.2019 г., что подтверждается актами приема передачи документов, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о взыскании неустойки вся документация конкурсному управляющему Врубелю Е.Б. уже передана, суд пришел к выводу, что основания для ее взыскания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения поданного конкурсным управляющим заявления о присуждении судебной неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему была передана только бухгалтерская и налоговая документация за период с 2015 по 2018 года в отношении должника. При этом договоры, заключенные должником, а также вся первичная документация (акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) переданы не были.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В процедуре конкурсного производства предусмотрена обязанность по передаче руководителем должника конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, ответчиком была исполнена, предусмотренная законом обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что подтверждается реестром приема-передачи документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что Самсоновым П.М. переданы все имеющиеся у него в наличии документы и информация, при этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо еще документов у ответчика, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Также не подлежит начислению неустойка за прошедший период, поскольку цель присуждения указанной неустойки является побуждение лица к совершению действий, в связи с чем взыскание неустойки за прошедший период не соответствует цели указанной меры ответственности.

Также судом не принимается указание апеллянта на то, что исполнительное производство в отношении передачи документов не окончено, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует о наличии у ликвидатора каких-либо документов, помимо переданных конкурсному управляющему.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-187803/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Врубеля Е.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева В.В. Лапшина