Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 06АП-3468/20 по делу N А04-10429/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 г. N Ф03-4380/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 августа 2020 г.

А04-10429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мостдорстрой" Анисимовой Светланы Александровны: Константинов К.В., представитель, доверенность от 07.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон": Черепанов В.В., Шейфер Л.С., представители, доверенность от 30.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УФСК Мост"

на определение от 20.06.2020

по делу N А04-10429/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

к акционерному обществу "УФСК Мост"

о признании недействительной сделки

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Мостдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (далее - ООО "ТО N 12-БТС" о признании акционерного общества "Мостдорстрой" (ИНН 7535001373 ОГРН 1027501149103, далее - АО "Мостдорстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2019 АО "Мостдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарапова Наталия Валерьевна.

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) Шарапова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Мостдорстрой" утверждена Анисимова Светлана Александровна.

В рамках о банкротстве, ООО "Рубикон" как кредитор должника, 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу АО "УФСК МОСТ" денежных средств в общем размере 22 344 229,78 руб., оформленные платежными поручениями N 2970 от 24.07.2019, N 2969 от 24.07.2019, N 2962 от 24.07.2019, N 3462 от 17.09.2019, N 3540 от 19.09.2019, N 3539 от 19.09.2019, N 3535 от 19.09.2019, N 3537 от 19.09.2019, N 3538 от 19.09.2019, N 3536 от 19.09.2019, N 3833 от 19.10.2019, N 3834 от 19.10.2019 и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "УФСК МОСТ" в пользу АО "Мостдорстрой" указанной суммы.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.06.2020 заявление ООО "Рубикон" удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО "УФСК "Мост" просит отменить определение от 20.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в незаконном отказе в отложении судебного разбирательства. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, а именно, неприменение положений пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Оспаривает вывод суда о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделками, а каждый платеж в отдельности не выходит за пороговое значение, позволяющее признать их как сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Рубикон" и конкурсный управляющий ООО "Мостдорстрой" Анисимова С.А. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "Рубикон" и конкурсного управляющего должником поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель АО "УФСК Мост" Пермяков О.В., ходатайство об участии которого в судебном заседании в режиме онлайн-заседания удовлетворено, участия в судебном заседании 18.08.2020 в 09 час. 20 мин не принимал.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.01.2020 следует, что размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет - 1 238 602 196, 23 руб. Требования ООО "Рубикон" составляют 979 460 185,33 руб., то есть более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Рубикон" имеет право на обращение в суд с заявление об оспаривание сделок должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

ООО "Рубикон", оспаривая платежи, указало на следующие обстоятельства.

Между АО "УФСК Мост" (арендодатель) и ООО "УФСК Мост" (арендатор, субарендатор) заключены договоры (суб) аренды имущества: N 000333 от 01.07.2018, N 000257 от 01.05.2018, N 000396 от 01.11.2017, N 000427 от 11.08.2016, N 000331 от 01.08.2018.

В счет исполнения обязательств по договорам аренды имущества должником перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 22 344 229 руб. 78 коп., в том числе, платежными поручениями:

- от 24.07.2018 N 2962 на сумму 5 720 808,69 руб. (оплата по договору N 000257 от 01.05.2018);

- от 24.07.2018 N 2970 на сумму 1 268 431,32 руб. (оплата по договору N 000427 от 11.08.2016);

- от 24.07.2018 N 2969 на сумму 1 380 927,44 руб. (оплата по договору N 000427 от 11.08.2016);

- от 17.09.2018 N 3462 на сумму 1 120 006,44 руб. (оплата по договору N 000396 от 01.11.2017);

- от 19.09.2018 N 540 на сумму 117 444,22 руб. (оплата по договору N000331 от 01.07.2018);

- от 19.09.2018 N 3539 на сумму 117 444,22 руб. (оплата по договору N 000333 от 01.07.2018);

- от 19.09.2018 N 3535 на сумму 424 509,01 руб. (оплата по договору N 000257 от 01.05.2018);

- от 19.09.2018 N 3537 на сумму 849 018,02 руб. (оплата по договору N 000257 от 01.05.2018);

- от 19.09.2018 N 3538 на сумму 1 800 340,74 руб. (оплата по договору N 000257 от 01.05.2018);

- от 19.09.2018 N 3536 на сумму 5 296 299,68 руб. (оплата по договору N 000257 от 01.05.2018);

- от 19.10.2018 N 3834 на сумму 688 315,12 руб. (оплата по договору N000427 от 11.08.2016);

- от 19.10.2018 на сумму 3 560 684,88 коп. (оплата по договору N 000257 от 01.05.2018).

Таким образом, учитывая, спорные платежи совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2018), суд первой инстанции обоснованно указал, что они могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что должник и АО "УФСК Мост" являются заинтересованными лицами и в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что АО "УФСК Мост" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств обратного АО "УФСК Мост" не представлено.

Напротив, согласно имеющемуся в материалах дела Решению N 74 от 17.04.2017, единственным акционером АО "УФСК Мост" является АО "УСК МОСТ". АО "УСК МОСТ" также является единственным участником ООО "ДСК МОСТ", при этом в период спорных правоотношений ООО "ДСК МОСТ" являлось единственным акционером АО "Мостдорстрой". АО "УФСК Мост" входит в группу компаний "СК МОСТ", в которую также входит и АО "Мостдорстрой".

Согласно балансу должника на 31.12.2017 стоимость активов должника составляла 1 518 179 тыс.руб., при этом, кредиторская задолженность - 1 532 152 тыс.руб.

При этом, в период совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами (ФНС, ООО "Рубикон", ООО "СтройТехГрупп", ООО "Простор", ООО "Магистраль" и др.), требования кредиторов в последующем включены в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод о том, что в период совершения спорных платежей, должник находился в устойчивом финансовом положении, имел возможность отвечать по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве ООО "Мостдорстрой", при наличии признаков неплатежеспособности, должником удовлетворены требования аффилированного кредитора предпочтительно перед иными независимыми кредиторами.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

В платежных поручениях указано, что все платежи осуществлены должником по выше указанным договорам субаренды.

По условиям договоров N N 000257, 000396, 000427 арендная плата за пользование арендованным имуществом подлежит оплате ежемесячно в период с 5 по 15 число текущего месяца, а из условий договоров N N 000331 и 000333 следует, что арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее 15 дней до начала очередного месяца.

Из платежных поручений следует, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой - от двух до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, спорные платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что по указанным договорам, в разные периоды передавались те же транспортные средства. Так, по договору субаренды N 000257 от 01.05.2018 должнику переданы во временное владение и пользование следующие единицы техники: самосвалы КАМАЗ с гос.номерами К450НК750, Е602НК 750, К447НК750, К448НК750, К450НК750, Н242НР750, Р207НК750, Х147НК750, Х146НК750, Е605НК750. 31.07.2018 года указанные единицы техники возвращены должником АО "УФСК Мост", а на следующий день, 01.08.2018, эти же транспортные средства снова передаются АО "УФСК Мост" должнику во временное владение и пользование по договору аренды техники N 000333 от 01.07.2018.

По договору аренды техники N 000333 от 01.07.2018 АО "УФСК Мост" 01.08.2018 года передало должнику также каток НАММ-3413 с гос. номером 4635НМ77. При этом ранее - 30.06.2018 указанный каток был возвращен должником в АО "УФСК Мост" по договору субаренды N 000396 от 01.11.2017.

По договору аренды техники N 000331 от 01.07.2018 АО "УФСК Мост" 01.08.2018 года передало должнику также каток НАММ-3412 с гос. номером 4506НМ77.

До заключения договора субаренды N 000257 от 01.05.2018 самосвалы КАМАЗ с гос. номерами К450НК750, Е602НК750, К447НК750, К448НК750, Н242НР750, Р207НК750, Х147НК750, Х146НК750, Е605НК750 были переданы должнику в аренду по договору субаренды N 000427 от 11.08.2016.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделками.

При этом, общая сумма совершенных платежей составляет 22 344 229,78 руб., что превышает 1% стоимости активов должника и исключает возможность применения к указанной сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку она может быть применена только в отношении полученного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора.

В данном случае, как установлено судом платежи осуществлялись с просрочкой от двух до шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорные платежи совершены с предпочтением и в отношении заинтересованного лица, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания их недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, в качестве последствий недействительности сделки суд обосновано взыскал с АО "УФСК Мост" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 344 229 руб. 78 коп.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в незаконном отказе в отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ходатайство АО "УФСК МОСТ" об отложении судебного заседания было мотивировано распространением коронавирусной инфекции и невозможностью нахождения в самоизоляции после прибытия в г.Благовещенск.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в споре, является правом суда, в том числе с учетом возможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не приведено доводов о намерении предоставить дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.

При этом, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебных заседаниях, в том числе с участием представителя ответчика, АО "УФСК Мост" неоднократно представляло дополнительные письменные пояснения.

Кроме того, с 25.05.2020 в Арбитражном суде Амурской области реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания). Регламент участия в онлайн-заседании и Инструкция по использованию информационной системы "Картотека арбитражных дел" размещены на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Таким образом, лица, желающие принять участие в судебном заседании, помимо личного участия в заседании непосредственно в здании суда, а также по средствам ВКС при содействии иных судов, вправе участвовать в судебном заседании посредством технических средств, обеспечивающих проведение онлайн - заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания).

Кроме того, доказательства и письменные позиции участники процесса вправе представлять суду также через систему "Мой арбитр", при этом такая возможность у АО "УФСК Мост" имелась, что подтверждается неоднократным предоставлением суду документов в указанном порядке.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что судебное заседание 10.06.2020 проведено в режиме онлайн - заседания, в котором приняли участие заинтересованные в таком участии лица.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "УФСК Мост" об отложении судебного заседания, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2020 по делу N А04-10429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская