Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 20АП-2348/20 по делу N А54-8181/2017

г. Тула

13 августа 2020 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго- Иванова Дениса Борисовича (доверенность от 28.01.2020 г. N 37), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Символ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 по делу N А54-8181/2017 (судья Сергеева Л.А.), принятое по возражению конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго на включение требований закрытого акционерного общества "Символ" в реестр требований кредиторов должника, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго,

УСТАНОВИЛ:

временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее по тексту - должник МСК "Страж" им. С. Живаго), введения конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 02.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 12.01.2018 ООО МСК "Страж" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019, полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

19.04.2018 в арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" им. С. Живаго на включение требований закрытого акционерного общества "Символ" в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.08.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания".

Определением суда от 26.02.2020 ЗАО "Символ" во включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго в сумме 391 408 рублей отказано.

В жалобе ЗАО "Символ" просит отменить определение суда от 26.02.2020 об отказе во включении требований в реестр кредиторов. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в 2014 году бухгалтер ошибочно вместо перечисления в ООО "Приоская инвестиционная компания" оплаты услуг по договору N 4 от 30.09.2009 перечислила денежные средства в ООО МСК "СТРАЖ". Отмечает, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями N 148 от 22.09.2014 и N 149 от 22.09.2014, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 30.12.2016. Отмечает, что в качестве доказательств перерыва срока исковой давности заявителем был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 30.12.2016, досудебная претензия (т. 977, л.д. 63). По мнению заявителя жалобы, наличие признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в поведении заявителя отсутствует.

В судебном заседание апелляционной инстанции ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

ООО МСК "СТРАЖ" является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Как видно, заявляя настоящие требования ЗАО "Символ" ссылается на то, что осуществленные им платежи в сумме 391 408 рублей в пользу должника представляют собой неосновательное обогащение последнего. В обоснование заявленных требований заявителем представлены копии платежных поручений N 149 от 25.09.2014, N 148 от 22.09.2014, выписки по расчетным счетам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ судом установлено, что на дату совершения спорных платежей руководителем ООО МСК "Страж" являлся Гущин С.Г., учредителями - ЗАО "Символ", ООО "Лекаръ", ОАО "Страховая группа страж", ООО "Приокская инвестиционная компания", Гущин С.Г., Карпов И.А., Цыганков С.Н.; управляющей организацией ЗАО "Символ" являлась ООО "Приокская инвестиционная компания", а руководителем и учредителем ООО "Приокская инвестиционная компания" - Гущин С.Г. (т.989 л.д.139-152).

Таким образом, ЗАО "Символ", ООО "Приокская инвестиционная компания", Гущин С.Г. являются аффилированными лицами с должником.

С учетом правовых позиций, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от N 301-ЭС17-4784; N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306- ЭС-17647 (1) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-17647 (7) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, суд области правильно отметил, что несмотря на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не может свидетельствовать о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, так как к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России N 383-П, в котором содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, с целью их идентификации.

Именно поэтому в силу статьи 209 ГК РФ, пункта 7 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В данном случае. как правильно отметил суд области, ссылаясь на ошибочность назначения платежей в части указания оплата за ООО "Приокская инвестиционная компания", трактуя его как бухгалтерскую ошибку, ЗАО "Символ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств изменения назначения платежей, выполненных на основании платежных поручений, поименованных выше, проведение каких-либо мероприятий/действий по такому изменению, равно как и обращение к должнику с соответствующим заявлением.

Судом также обращено внимание на то, что подобная "ошибка" встречается систематически в самих платежным поручениях заявителя. Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, назначение платежа не было изменено (т. 977 л.д.47,49- 52).

В частности, судом установлено, 22.09.2014 ЗАО "Символ" по платежному поручению N 148 перечислены денежные средства в сумме 13 508 рублей с назначение платежа: "Оплата за ООО "Приокская инвестиционная компания" по генеральному договору от 30.09.2009 за услуги по централизованному управлению за 2014 г. В счет взаиморасчетов. НДС не облагается" (т.977 л.д.10).

25.09.2014 по платежному поручению N 149 от 25.09.2014 перечислены денежные средства в сумме 37790 рублей с назначением платежа: "Оплата за ООО "Приокская инвестиционная компания" по генеральному договору от 30.09.2009 г. за услуги по централизованному управлению за 2014 г. в счет взаиморасчетов. НДС не облагается" (т.977 л.д.9).

Исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, и в целях проверки наличия тех или иных правоотношений между лицами, участвующими в обособленном споре, суд предлагал представить соответствующие документальные доказательства. Однако, от ООО "Приокская инвестиционная компания" мотивированный отзыв не поступил.

При этом судом области из материалов дела также установлено, что между ЗАО "Символ" (общество) и ООО "Приокская инвестиционная компания" (управляющая компания) заключен генеральный договор о предоставлении услуг по централизованному управлению N 4 от 30.09.2009, согласно которому условиям которого управляющая компания обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.977 л.д.98).

10.01.2012 между ЗАО "Символ" и ООО "Приокская инвестиционная компания" (управляющая компания) подписано дополнительное соглашение, согласно которому дополнены полномочия, компетенция и обязанности управляющей делами (т.989 л.д.121).

Аналогичный договор заключен должником с ООО "Приокская инвестиционная компания" (управляющая компания) о предоставлении услуг по централизованному управлению N 1 от 31.10.2007, по условиям которого управляющая компания обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

С учетом изложенного, проанализировав правоотношения, которые сложились между ООО Приокская инвестиционная компания", ЗАО "Символ", ООО МСК "Страж", суд области пришел к выводу, что в данном случае имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы лиц. Отсутствие в представленных выписках информации о движении денежных средств между юридическими лицами (от ООО МСК "Страж" к ЗАО "Символ") не означает в принципе отсутствие таковых, и, как следствие, тех или иных правоотношений (в рамках которых могли быть произведены взаиморасчеты), так как расчеты могли осуществляться через кассу наличными средствами. Таким образом, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из контрагентов. Заявление подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом, как правильно отметил суд области, опровержение указанных обстоятельств в силу существенного стандарта и распределения бремени доказывания возложено именно на аффилированного кредитора, заявившего требования о включении в реестр. Вместе с тем данные обстоятельства не опровергнуты, разумных объяснений относительно совершения сделок с должником, не представлено. В пользу изложенного свидетельствует и тот факт, что заявитель не предпринимал мер по взысканию данной задолженности на протяжении длительного периода времени. Экономическая цель такого поведения, как и самой сделки, суду не раскрыта. Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе является достаточным для отказа во взыскании долга (пункт 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что с момента перечисления денежных средств с 2014 года, и до 20.03.2018 года кредитором не предпринимались попытки возвратить денежные средства, в том числе в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ЗАО "Символ", возражая против пропуска срока исковой давности, в качестве доказательства перерыва срока исковой давности в материалы дела представило акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-30.12.2016, подписанный генеральным директором ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Гущиным С.Г. и представителем управляющей компании ЗАО "Символ" Гущиным С.Г. (протокол судебного заседания от 29.01.2019 -05.02.2019) (т. 977 л.д.104-125). Кроме того, указало на обращение с досудебной претензией к должнику о возврате денежных средств (т. 977 л.д.63).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, поведение сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом факта заинтересованности, суд области пришел к выводу, что составление сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 30.12.2016 преследовало единственную цель: прервать/возобновить течение срока исковой давности для обеспечения заявителю возможности включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника, предоставляющего, в свою очередь, возможность участия процедуре банкротства должника, а в случае признания последнего банкротом - получение денежных средств из конкурсной массы должника с одновременным уменьшением возможности независимых кредиторов получить полное удовлетворение их требований к должнику.

Изложенное представляет собой ни что иное как злоупотребление сторонами своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в связи с чем, данный акт не должен принимается во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал возражения конкурсного управляющего обоснованными и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ в поведении заявителя отсутствует, подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное, осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов, которые определяют дальнейшие процедуры банкротства и кандидатуры арбитражных управляющих, возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия, направленные на создание видимости гражданско-правовых сделок по формированию несуществующей задолженности, привлекая в качестве контрагентов аффилированных с ним лиц, не имея намерения исполнения денежных обязательств, что позволяет после возбуждения дела о банкротстве формировать реестр с включением в него требований "дружественных кредиторов" для контроля за процедурой банкротства и распределения конкурсной массы не в пользу независимых кредиторов.

При подозрении на аффилированность сторон спора, кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку кредитором не были представлены при рассмотрении спора по существу доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия кредитора как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Символ" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова