Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-29720/20 по делу N А40-34886/2018

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" требования ООО "Строй-Эксперт" в размере 2 745 400 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 274 540 руб. - неустойка; Прекращении производства по заявлению в части требования в размере 55 000 руб. - основной долг

по делу N А40-34886/18 о признании общества с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 в отношении ООО "Петроком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.11.2019 через канцелярию поступило заявление ООО "Строй-Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 019 940 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование ООО "Строй-Эксперт" в размере 2 745 400 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 274 540 руб. - неустойка; Прекращено производство по заявлению в части требования в размере 55 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением в части включения в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование ООО "Строй-Эксперт" в размере 2 745 400 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 274 540 руб. - неустойка, ООО "Строй-Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-Эксперт" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал текущие требования как реестровые.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебный акт проверяется апелляционным судом в в части включения в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" требование ООО "Строй-Эксперт" в размере 2 745 400 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 274 540 руб. - неустойка.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитора ссылался на то, что требование ООО "Строй-Эксперт" в размере 2 745 400 руб. - основной долг, 274 540 руб. - неустойка, образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору от 28.12.2017 N 13/17.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 ООО "Петроком" (заказчик) и ООО "Строй-Эксперт" (исполнитель) заключили договор N 13/17 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обследованию существующих линий электропередач, используемых для организации ВОЛС-ВЛ и существующих зданий и сооружений по титулу "Строительства ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ". Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ и условия платежей.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в счет аванса в размере 672600 руб., что составляет 20 % от общей стоимости договора, что подтверждается материалами дела (счет на оплату N 01 от 19.01.2017, платежное поручение N 467 от 12.02.2018).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по договору от 30.07.2018 г. на сумму 3 363 000 рублей (включая оплаченный аванс в размере 672 600 руб.).

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2019 года по делу N А56-44931/2019, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" 2745400 руб. долга, 274540 руб. неустойки и 38100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования кредитора в размере 2 745 400 руб. - основной долг, 274 540 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, которая не погашена на должником, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из статей 5, 71, 100 Закона о банкротстве следует, что требования к должнику по его денежным обязательствам, по выплате им выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также по обязательным платежам (далее все вместе - денежные обязательства) относятся либо к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов (реестровые требования), либо к текущим платежам.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума о текущих платежах), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Также в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом отнесение платежей к текущим платежам зависит от того когда были оказаны услуги, поставлены товары, а не от срока наступления их оплаты.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих имеет значение в какую дату были оказаны услуги, а не подписан акт выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 3.1 договора начало работ определено после подписания договора и перечисления авансового платежа в соответствии с п. 2.2 договора в течение 5 рабочих дней.

Аванс перечислен кредитору 12.02.2018 г. платежным поручением N 467, что установлено судом в рамках дела N А56-44931/2019.

Согласно п. 3.2 договора окончание работ -в течение 1,5 (полутора) календарных месяцев с момента начала работ.

Согласно графику выполнения работ и стоимости, который является приложением N 1 к договору, окончание работ предусмотрено через 60 дней с момента подписания договора перечисления авансового платежа.

Таким образом, работы должны были быть завершены до 12.04.2018 г.

Вместе с тем, согласно накладной N 1 от 30.07.2018 г. документация, указанная в п. 5.3 договора была передана должнику 30.07.2018 г.

Пункт 3.2 договора указывает на момент возникновения обязанности у должника оплатить оказанные ему услуги - поэтапно в течение 30 банковских дней по окончании выполнения работ в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ и передачи документации, указанной в п. 5.3 договора в полном объеме.

Таким образом, с момента подписания акта выполненных работ у должника возникла обязанность их оплатить.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку акт сдачи-приемки работ по Договору подписан сторонами 30.07.2018 г., то есть после даты принятия заявления к производству, и обязанность оплатить выполненные работы возникла с момента подписания актов сдачи-приемки работ, то требования ООО "Строй-Эксперт" являются текущими, вопреки выводам суда первой инстанции.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал требования кредитора реестровыми и включил их в реестр требований кредиторов, в то время как требования ООО "Строй-Эксперт" являются текущими и производство по заявлению кредитора должно быть прекращено.

Также судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. неверно указаны суммы требований, а именно, обжалуемым определением в реестр требований кредиторов включено требование в размере 3 019 940 рублей (в т.ч. 2 745 400 руб. - основной долг; 274 540 руб. - неустойка), в отношении требования в размере 55 000 рублей производство прекращено.

Однако, исходя из заявленных требований, расчет представлен в следующем виде: Требование по Договору в размере 2 964 940 рублей (в т.ч. 2 690 400 рублей -основной долг, 274 540 рублей - неустойка).

Текущие требования, в отношении которых производство прекращено, в размере 93 100 рублей (в т.ч. 55 000 рублей - задолженность по дополнительному соглашению, 38 100 рублей - госпошлина).

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года в обжалуемой части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Петроком" требования ООО "Строй-Эксперт" в размере 2 745 400 руб. основной долг, 274 540 руб. неустойка подладит отмене, а в отмененной части производство по требованию ООО "Строй-Эксперт" о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" надлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 по делу N А40-34886/18 в обжалуемой части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Петроком" требования ООО "Строй-Эксперт" в размере 2 745 400 руб. основной долг, 274 540 руб. неустойка отменить.

В отмененной части производство по требованию ООО "Строй-Эксперт" о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Петроком" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев