Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 г. N 09АП-27570/20 по делу N А40-266169/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-266169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-266169/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

по заявлению ООО "Модуль" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30 456 738 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авторский Камень"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в отношении ООО "Авторский камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мухутдинов М.Р.

30.12.2019 посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Модуль" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 30 456 738 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 требования ООО "Модуль" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Модуль" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате выполненных в рамках договоров от 05.09.2017 N ОФЗ 6 на сумму 4 065 900 руб. 00 коп., от 19.09.2017 N МСФБИ 12 на сумму 6 861 500 руб. 01 коп., от 24.10.2017 N МГИ 45 на сумму 5 408 600 руб. 01 коп., от 15.03.2017 N УПР 4 на сумму 9 974 000 руб., заключенным между должником и ООО "Эдельвейс", права требования по которым переданы ООО "Модуль" по договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2019 N 27-19.

Общая сумма уступленных прав составила 26 310 000 руб. 02 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по уплате задолженности, ООО "Модуль" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Модуль" исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у должника задолженности перед ООО "Модуль".

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договоров подряда, актов о приемке выполненных работ к ним, счетов-фактур, актов сверки взаимных расчетов, а также договоры уступки права требования (цессии).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Модуль" было отложено, кредитору было предложно представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, дополнительные доказательства кредитором не были представлены, как и не представлены оригиналы документов, приложенных к заявлению, налоговая и бухгалтерская отчетность заявителя, подтверждающая отражение переданной по договору уступке задолженности, также представлены не письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с указанным, обязание кредитора представить как подлинники документов, так и дополнительные доказательства полностью соответствует повышенному стандарту доказывания, предусмотренному нормами Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции были учтены пояснения временного управляющего, данные в судебном заседании, о том, что спорная задолженность в отчетности должника не отражена.

Выводы суда о недостаточности представленных заявителем в подтверждение наличия у должника задолженности по договорам перед ООО "Эдельвейс" доказательств сделаны не только в связи с отсутствием оригиналов представленных заявителем документов (что имеет особое значение при проверке обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника), но и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность сделки по спорным договорам.

Так, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эдельвейс", Журин В.Ю., подписавший все документы, представленные ООО "Модуль" в материалы настоящего дела в качестве доказательств, от имени ООО "Эдельвейс" как генеральный директор данного общества, в действительности никогда таковым не являлся. Следовательно, Журин В.Ю. не мог в качестве генерального директора ООО "Эдельвейс" в указанный период подписывать спорные договоры подряда и цессии, а также иные документы, связанные с ними.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для 3 вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальность, суд не должен ограничиваться проверкой формального наличия таковых. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения ООО "Эдельвейс" работ по договорам подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры совершен лишь для вида, являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности кредитора, в связи с чем по договору уступки были переданы несуществующие права (требования) к должнику.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Таким образом, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Модуль".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года по делу N А40-266169/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина