Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-25795/21 по делу N А40-266169/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-266169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гончарова Р.В. - Гусев К.Л., по доверенности от 08.10.2020;

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Олега Валерьяновича

на определение от 08.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Алексееву Олегу Валерьяновичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 57 621 393 руб. 43 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авторский камень",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Авторский камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухутдинов М.Р., о чем опубликованы 30.11.2019 сведения в газете "Коммерсантъ" N 221.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по настоящему делу ООО "Авторский камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

22.04.2020 в суд поступило заявление Алексеева О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 621 393 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, отказано Алексееву Олегу Валерьяновичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 57 621 393 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексеев Олег Валерьянович в лице представителя Д.И. Алжеева обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

19 октября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, они фактическому возврату не подлежит.

Алексеев Олег Валерьянович, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что 11.04.2016 между должником и ООО "ВЕКТОР ГРУПП" был заключен договор займа N 2, по условиям которого ООО "ВЕКТОР ГРУПП" обязалось предоставить должнику заем в размере 40 000 000 руб. на срок до 29.04.2017.

Пунктом 4.1 договора за пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 48% годовых. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Должнику было предоставлено в качестве займа 30 000 000 руб., однако, обязательства по возврату суммы займа должником перед ООО "ВЕКТОР ГРУПП" исполнены не были.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2018 ООО "ВЕКТОР ГРУПП" уступило свои права по договору в пользу ИП Володченко В.И.

28.01.2019 ИП Володченко В.И. переуступил часть права требования в пользу Алексеева О.В. в части суммы основного долга в размере 15 000 000 руб., в соответствии с договором уступки права требования (цессии).

Заявитель указал, что за период с декабря 2018 года должником были произведены оплаты на его счет на общую сумму 1 500 000 руб. Таким образом, сумма задолженности должника составила в общем размере 57 621 393 руб. 43 коп., из которых 15 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 27 816 393 руб. 43 коп. - сумма процентов, 16 305 000 руб. - сумма неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлена выписка по счету ООО "ВЕКТОР ГРУПП" в период после 21.10.2016, доказательства, удостоверяющие право требования к должнику (платежные поручения займодавца, бухгалтерская отчетность цедента), как и не представлен оригинал спорного договора займа. Кроме того, судами установлена фактическая аффилированность к должнику и третьему лицу.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суды сделали необоснованный вывод об аффилированности сторон и отсутствии реальности сделки займа между первоначальным кредитором и должником. Стороны и конкурсный управляющий не оспаривали факт поступления денежных средств на расчетный счет должника. Кроме того, суды пришли к неверному выводу о том, что заявитель не обращался с требованием возврата задолженности.

Представитель конкурсного управляющего, участвующий в судебном заседании он-лайн возражал по доводам кассационной жалобы.

Представитель Алексеева О.В. не явился, извещен в установленном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против включения требований в реестр, конкурсный управляющий указал, что договор займа должником и третьим лицом не заключался в связи с недостижением сторонами согласия по всем основным условиям.

В подтверждение первоначального факта выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств ООО "ВЕКТОР ГРУПП" за период с 04.02.2015 по 21.10.2016.

Между тем, как верно указали суды, в деле о банкротстве наличие выписки о движении денежных средств не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Как верно указали суды, из представленной копии выписки за вышеуказанный период невозможно исследовать отношения между сторонами в период после 21.10.2016, в то время как договор займа, на заключение которого должником и ООО "ВЕКТОР ГРУПП" ссылается кредитор, совершен в апреле 2016 года, а сроки возврата займа по нему установлены сторонами до 29.04.2017 и впоследствии продлены дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 1 до 31.12.2021, в то время как согласно пункту 26 постановления Пленума N 35 бремя доказывания фактов, касающихся движения денежных средств по счетам должника и ООО "ВЕКТОР ГРУПП" и отношений между сторонами в 2017 - 2021 годах лежит именно на кредиторе, который должен располагать всеми соответствующими документами, а факт передачи всех необходимых документов конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не доказан.

Выписка по счету ООО "ВЕКТОР ГРУПП" в период после 21.10.2016 в материалы дела не представлена.

Кроме того доказательства, удостоверяющие право требования к должнику (платежные поручения займодавца, бухгалтерская отчетность цедента), в материалы дела не представлены, равно как и не представлен оригинал договора займа.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предложено представить в материалы дела оригинал договора, однако, требования суда исполнены не были, оригинал договора ни заявителем, ни третьим лицом представлен не был.

Поскольку оригиналы документов, на которых заявитель основывает свои требования к должнику представлены не были, с учетом наличия со стороны конкурсного управляющего возражений, суды пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт наличия задолженности.

Более того, суды установили фактическую аффилированность заявителя по отношению к должнику и третьему лицу, учитывая, что учредителями цедента ООО "ВЕКТОР ГРУПП" являлись Володченко О.В. и Алексеева А.Е., а учредителями должника - Алексеева А.Е. и Володченко В.И., который также является цессионарием по спорному договору уступки и заявителем настоящего требования.

Также суды пришли к выводу о том, что между данными лицами имеется фактическая заинтересованность и экономическая взаимосвязь, поскольку Алексеева А.Е. и заявитель (Володченко В.И.) являлись участниками ООО "АКС".

Кроме того, суды приняли во внимание наличие родственных отношений между Володченко О.В. и Володченко В.И. (супруги).

Поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора суды применили повышенный стандарт доказывания.

Суды пришли к выводу о мнимости договора займа от 11.04.2016, заключенного между ООО "ВЕКТОР ГРУПП" и должником, и договора цессии от 10.12.2018, заключенного между ООО "ВЕКТОР ГРУПП" и заявителем, поскольку составляя и подписывая договор займа, должник не имел намерения возвращать денежные средства по данному договору, а ООО "ВЕКТОР ГРУПП", и в дальнейшем его правопреемник, не имели намерения требовать возврата денежных средств.

При заключении договора цессии воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности с целью последующего участия в деле о банкротстве и получение контроля в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, волеизъявление сторон, определенное в условиях договора цессии, не совпадало с внутренней волей сторон.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что предоставление денежных средств было осуществлено аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия должника и кредитора в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц.

Суды учли, что, несмотря на то, что должнику была перечислена крупная денежная сумма, ни ООО "ВЕКТОР ГРУПП", ни заявитель не обращались к должнику с требованием о погашении долга.

Из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 следует, что нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которым, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-266169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак