Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-42494/21 по делу N А40-266169/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-266169/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева О. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 года по делу N А40-266169/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой, об отказе Алексееву Олегу Валерьяновичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 57 621 393 руб. 43 коп.

в рамках дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Авторский камень"

при участии в судебном заседании:

от Алексеева О.В. - Алжеев Д.И. дов.от 21.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по настоящему делу в отношении ООО "Авторский камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухутдинов М.Р., сведения о чем опубликованы 30.11.2019 в газете "Коммерсантъ" N 221.

Решением суда от 08.10.2020 по настоящему делу ООО "Авторский камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

В суд 22.04.2020 (направлено в электронном виде 22.04.2020) поступило заявление Алексеева Олега Валерьяновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 57 621 393 руб. 43 коп.

Определением от 08.06.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал Алексееву Олегу Валерьяновичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Авторский камень" требований в размере 57 621 393 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеев О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и размер заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Алексеева О.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что 11.04.2016 между должником и ООО "ВЕКТОР ГРУПП" был заключен договор займа N 2 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ВЕКТОР ГРУПП" обязалось предоставить должнику займ в размере 40 000 000 руб. на срок до 29.04.2017.

По состоянию на 10.06.2016 должнику было предоставлено в качестве займа 30 000 000 руб.

Как указывает заявитель, обязательства по возврату суммы займа должником перед ООО "ВЕКТОР ГРУПП" исполнены не были.

Впоследствии (07.12.2018) ООО "ВЕКТОР ГРУПП" уступило свои права по договору в пользу ИП Володченко В.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2018 (далее - договор уступки).

При этом 28.01.2019 ИП Володченко В.И. переуступил часть права требования в пользу Алексеева O.B. в части суммы основного долга в размере 15 000 000 руб., в соответствии с договором уступки права требования (цессии).

Пунктом 4.1 договора за пользование суммой займа предусмотрено начисление процентов в размере 48 % годовых. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа - пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор также указал, что за период с декабря 2018 года должником были произведены оплаты на его счет на общую сумму 1 500 000 руб.

Из представленного в материалы требований расчета следует, что сумма задолженности должника составила в общем размере 57 621 393 руб. 43 коп., из которых 15 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 27 816 393 руб. 43 коп. - сумма процентов, 16 305 000 руб. - сумма неустойки.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии вышеуказанных договоров с выпиской о движении денежных средств в отношении ООО "ВЕКТОР ГРУПП".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлена выписка по счету ООО "ВЕКТОР ГРУПП" в период после 21.10.2016, доказательства, удостоверяющие право требования к должнику (платежные поручения займодавца, бухгалтерская отчетность цедента), как и не представлен оригинал спорного договора займа. Также установлена фактическая аффилированность к должнику и третьему лицу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам уступки прав.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров уступки, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности возникновения заявленных правоотношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону, заявившую о мнимости сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение первоначального факта выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств ООО "ВЕКТОР ГРУПП" за период с 04.02.2015 по 21.10.2016.

Вместе с тем, в деле о банкротстве наличие выписки о движении денежных средств не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Так, из представленной копии выписки за вышеуказанный период невозможно исследовать отношения между сторонами в период после 21.10.2016, в то время как договор займа, на заключение которого должником и ООО "ВЕКТОР ГРУПП" ссылается кредитор, совершен в апреле 2016 года, а сроки возврата займа по нему установлены сторонами до 29.04.2017 и впоследствии продлены дополнительным соглашением от 01.07.2016 N 1 до 31.12.2021, в то время как согласно пункту 26 постановления Пленума N 35 бремя доказывания фактов, касающихся движения денежных средств по счетам должника и ООО "ВЕКТОР ГРУПП" и отношений между сторонами в 2017-2021 годах лежит именно на кредиторе, который должен располагать всеми соответствующими документами, а факт передачи всех необходимых документов конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника не доказан.

Вместе с тем, выписка по счету ООО "ВЕКТОР ГРУПП" в период после 21.10.2016 суду не представлена.

Доказательства, удостоверяющие право требования к должнику (платежные поручения займодавца, бухгалтерская отчетность цедента), в материалы дела также не представлены, как и не представлен оригинал спорного договора займа.

При этом в материалах дела имеются возражения конкурсного управляющего, в которых он утверждает, что договор займа должником и третьим лицом не заключался в связи с недостижением сторонами согласия по всем основным условиям.

Определением суда было предложено представить в материалы дела оригинал договора. Однако, как указывалось ранее, требования суда не исполнены, оригинал договора ни заявителем, ни третьим лицом не представлен.

В силу части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая возражения конкурсного управляющего и принимая во внимание, что судом исследуется наличие задолженности перед заявителем, при отсутствии подлинных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные копии не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ. При этом представленные заявителем договоры залога долей и дополнительные соглашения к ним факт наличия задолженности не подтверждают.

Из представленного договора цессии следует, что первоначальный договор, на котором основаны требования, является договором займа, доказательствами предоставления которого, служат платежные поручения. В соответствии с условиями договора цессии цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к заемщику.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов по договору цессии, суд должен проверить законность цессии, а, следовательно, наличие у кредитора права, основанного на цессии.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора, заключенного между заявителем и Володченко В.И. также не вытекает его безвозмездность.

Поэтому при выяснении воли сторон относительно заключения возмездного договора цессии следует выяснить вопрос о том, каким образом, производилась оплата (истребование оплаты) по договору по переуступке прав, в ином случае условие договора о возмездности следует считать мнимым (статья 170 ГК РФ), а цессия ничтожной в силу безвозмездности.

Алексеевым О.В. в качестве доказательств, подтверждающих оплату за уступаемые требования, представлены расписки о получении денежных средств Володченко В.И.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы оплаты за уступаемые требования, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оплаты или превышающих его.

В нарушение указанных норм Алексеевым О.В. не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами наличие у него достаточных денежных средств для передачи их цеденту в счет оплаты уступленного права.

Представленный в качестве доказательства наличия такого дохода договор денежного займа от 25.03.2016 N 1, заключенный между заявителем и Прозоровой А.А., не может служить подтверждением наличия такого дохода у заявителя.

Полученные в качестве займа денежные средства нельзя рассматривать как доход. В том случае, если кредитор утверждает, что заем должнику был предоставлен за счет денежных средств, полученных в свою очередь самим кредитором в виде займа (кредита), то такой кредитор должен подтвердить наличие финансовой возможности исполнить такие заемные обязательства и факт исполнения таких заемных обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения Алексеевым О.В. обязательств, возникших из договора займа от 25.03.2016 N 1 и наличие у него источников дохода, позволяющих исполнить указанные обязательства.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае по договору цессии, заключенному между ООО "ВЕКТОР ГРУПП" и Володченко В.И., также не представлены доказательства осуществления оплаты Володченко В.И. приобретенных прав.

Так, в подтверждение факта последующей оплаты полученных от ООО "ВЕКТОР ГРУПП" прав заявителем представлено соглашение о зачете от 07.12.2018, в соответствии с которым Володченко В.И. производит зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора займа б/н от 21.04.2016, заключенного между ИП Володченко В.И. и ООО "ВЕКТОР ГРУПП" (пункт 2.1 договора уступки).

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств наличия прав требований Володченко В.И. к ООО "ВЕКТОРГРУПП" по договору займа б/н от 21.04.2016, наличие которых обуславливает последующее обязательства должника перед заявителем.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность заявителя по отношению к должнику и третьему лицу.

Учредителями ООО "ВЕКТОР ГРУПП" являлись Володченко О.В. и Алексеева А.Е., а учредителями должника - Алексеева А.Е. и Володченко В.И., который также является цедентом по спорному договору уступки.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что между данными лицами имеется фактическая заинтересованность и экономическая взаимосвязь, поскольку Алексеева А.Е. и заявитель (Володченко В.И.) являлись участниками ООО "АКС".

При этом суд принимает во внимание наличие родственных отношений между Володченко О.В. и Володченко В.И. (супруги).

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что Алексеев О.В., равно как и Володченко В.И., является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО "ВЕКТОР ГРУПП".

Таким образом, указанные действия Володченко В.И. и кредитора по заключению договора уступки свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях сторон фиктивных правоотношений, которые были осуществлены с целью формирования мнимой кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства путем "размытия" количества голосов конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел верному выводу о мнимости договора займа от 11.04.2016, заключенного между ООО "ВЕКТОР ГРУПП" и должником, и договора цессии от 10.12.2018, заключенного между ООО "ВЕКТОР ГРУПП"и Володченко В.И., а также договора цессии от 28.01.2019, заключенного между Володченко В.И. и Алексеевым О.В., поскольку составляя и подписывая договор займа, должник не имел намерения возвращать денежные средства по данному договору, а ООО "ВЕКТОР ГРУПП", и в дальнейшем его правопреемники, не имели намерения требовать возврата денежных средств.

При заключении договора цессии воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности с целью последующего участия в деле о банкротстве и получение контроля в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, волеизъявление сторон, определенное в условиях договора цессии, не совпадало с внутренней волей сторон.

Предоставление денежных средств было осуществлено аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия должника и кредитора в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц.

В данном случае создана искусственная задолженность в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника, а также контроля за ходом процедуры банкротства и получения денежных средств из конкурсной массы.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, движения денежных потоков между аффилированными лицами.

Надлежащие доказательства возникновения и наличия обязательств должника перед заявителем отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом (пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор уступки заключен между аффилированными лицами, заявителем денежные средства по указанному договору уступки не перечислялись, а было заключено соглашение о зачете встречных требований, доказательств наличия перед ООО "ВЕКТОР ГРУПП" задолженности, зачтенной в счет оплаты стоимости уступленного права, заявителем не представлено, учитывая отсутствие у сторон при заключении договоров займа и цессии намерения породить соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности поведения заявителя.

Суд также отметил, что несмотря на то, что должнику была перечислена довольно крупная денежная сумма, ни ООО "ВЕКТОР ГРУПП", ни заявитель не обращались к должнику с требованием о погашении долга, что говорит об экономической нецелесообразности заключенной сделки.

Представленные в материалы дела документы не указывают на реальность сделки, и не могут является основанием для включения задолженности в реестр.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора Алексеева О.В. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 года по делу N А40-266169/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева О. В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова