Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. N 09АП-30080/20 по делу N А40-180937/2016

г. Москва

18 августа 2020 г.

Дело N А40-180937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Алешиной И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-180937/16, принятое судьей Кравченко Е.В., по заявлению конкурсного управляющего должника - Алешиной И.В. о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Кайдаш Т.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "АСК"

при участии в судебном заседании:

от Кайдаш Т.Н. - Никитина И.Л. дов от 25.04.18.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. в отношении ООО "Строительная компания "АСК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л., этим же судебном актом при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Строительная компания "АСК" признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. ООО "Строительная компания "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. Григорьев Н.Л. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК" утверждена Алешина И.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "АСК" включены требования Кайдаш Т.Н. в размере 2 768 500 руб. долга, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 767 375 руб. штрафа и 1 700 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "АСК" о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Строительная компания "АСК", находящегося в залоге у Кайдаш Т.Н., в редакции, представленной Кайдаш Т.Н., как залоговым кредитором.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - Алешина И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Кайдаш Т.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего Алешиной И.В., основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением явилось ее несогласие с указанной начальной продажной ценой подлежащих реализации жилых помещений, определенной в размере 4 824 984 руб. 66 коп. на основании подготовленного ООО "Энергостар" Отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога N 454-2019/08 от 11.09.2019 г.

По мнению конкурсного управляющего должника, цена является заниженной стоимости подлежащих реализации жилых помещений.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, в редакции, представленной конкурсным управляющим, начальная продажная цена подлежащих реализации жилых помещений составляет 7 597 000 руб. в соответствии с подготовленным ООО "Энергостар" Отчетом об оценке предмета залога N 532-20209/03 от 04.03.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, исходил из того, что отчет ООО "Энергостар" об оценке рыночной стоимости предмета залога N 454-2019/08 от 11.09.2019 г. был опубликован на сайте ЕФРСБ 20.09.2019 г. самим конкурсным управляющим Алешиной И.В. и в установленном порядке кредиторами и конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК" оспорен не был.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что конкурсный управляющий не реализовала процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, в целях определения рыночной стоимости подлежащего реализации залогового имущества должника

Вдобавок, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о возможном нарушении прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов должника в случае реализации предмета залога по заниженной стоимости, потому как они документально не подтверждены и носят предположительный характер.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для оценки доводов конкурсного управляющего должника и Кайдаш Т.Н. относительно распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, являющегося предметом залога, поскольку порядок регламентирован нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть признано предметом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Законом определен предмет разногласий: вопросы начальной продажной цены, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. То есть предметом разногласий могут быть только условия продажи залогового имущества, которые определяет залоговый кредитор и по вопросу которых суд вправе принять то или иное решение.

Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены разногласия в части распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Однако, порядок распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника регламентирован нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом не могут быть разрешены разногласия по вопросам, которые установлены законом.

Все доводы конкурсного управляющего должника - Алешиной И.В. сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции. Апеллянт не доказал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что свидетельствует о несостоятельности выводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника - Алешиной И.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-180937/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Алешиной И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина