Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 14АП-4570/20 по делу N А52-5556/2018

г. Вологда

20 августа 2020 г.

Дело N А52-5556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Трепаленко Елены Алексеевны Долгарева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 по делу N А52-5556/2018,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Трепаленко Елены Алексеевны (далее - Должник) Долгарев Александр Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 об отказе признать недействительным договор от 31.08.2017 дарения 1/3 доли трёхкомнатной квартиры общей площадью 81,3 кв. м в доме N 40 по улице Юбилейной города Пскова с кадастровым номером 60:27:0070102:253, заключённый Должником и Трепаленко Анастасией Сергеевной, и применить последствия недействительности сделки в виде понуждения последней возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 1 225 893 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трепаленко Эмма Ильинична, Алексеев Валерий Евгеньевич, Алексеева Наталья Вадимовна, Алексеев Сергей Валерьевич, Алексеев Владимир Валерьевич, Комитет по социальной защите населения Псковской области (адрес: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23).

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность им совокупности условий для признания недействительным договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не принял во внимание его доводы. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Алексеев В.Е., Алексеева Н.В., действующие в интересах Алексеева С.В. и Алексеева В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество приобретено Должником по договору от 20.09.2012 долевого участия в строительстве за счёт средств, полученных от продажи квартиры, принадлежавшей дочери Должника (Трепаленко А.С.), и средств материнского капитала, предоставленных Должнику в связи с рождением второго ребёнка (дочери Трепаленко Э.И.), направленных Должником на погашение ипотечного кредита.

Должник по договору дарения от 28.08.2014 разделил квартиру, выделив каждому (себе и двум несовершеннолетним дочерям) по 1/3 доли в праве общей собственности.

По достижении совершеннолетия старшей дочери Должник (даритель) и Трепаленко А.С. (одаряемый) 31.08.2017 заключили договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности вышеуказанной квартиры.

В дальнейшем Трепаленко А.С. и Должник, действовавший в интересах Трепаленко Э.И., по договору купли-продажи от 31.10.2017 реализовали спорную квартиру Алексеевым.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 21.03.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Долгарев А.В.

Решением суда от 17.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Долгарев А.В., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение спорного договора в ущерб имущественным интересам кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств (цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действительно, оспариваемый договор заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника), родственниками (матерью и дочерью).

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у Должника имелись обязательства, однако срок исполнения по ним не наступил, требования к Должнику не предъявлялись.

Сам факт отчуждения Должником имущества и заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о недобросовестности действий последнего, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств осведомлённости ответчика о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Как правильно указано в определении суда, Должником и ответчиком раскрыты причины отчуждения спорного имущества.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что Должник действовал при злоупотреблении предоставленными ему правами, не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не предъявлено доказательств причинения ущерба кредиторам Должника отчужденным имуществом, поскольку для установления действительной стоимости проданной доли в жилом помещении не совсем корректно определять стоимость такой доли исходя из подхода, предложенного экспертом, - средняя оценка объектов-аналогов в целом с последующим делением полученной величины на знаменатель дроби. Данный алгоритм может быть применен при продаже объекта целиком и дальнейшем распределении денег между сособственниками.

В нашем случае необходимо сравнение с аналогами объекта оценки - части доли в жилом помещении. Необходимо использовать информацию о цене, по которой совершались сделки по отчуждению долей, сходных с объектом оценки. Следует отметить, что, если отчуждается только часть имущества, ее рыночная цена объективно несколько ниже, чем оценочная стоимость всего объекта.

Учитывая факторы, обусловленные пониженной ликвидностью объекта (доли в жилом помещении), апелляционная коллегия считает, что в этом случае правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения ущерба спорной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2020 по делу N А52-5556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Трепаленко Елены Алексеевны Долгарева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов