Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф04-4556/20 настоящее постановление оставлено без изменения
город Томск |
|
20 августа 2020 г. |
Дело N А45-43516/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (N 07АП-6363/2020(1)), общества с ограниченной ответственностью "ПСВ "Инвест" (N 07АП-6363/2020(2)), временного управляющего Тростонецкой Валерии Владимировны (N 07АП-6363/2020(3)) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г.Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353), принятого по заявлению акционерного общества "Евразийский банк" о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в размере 499 603 160 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, г.Новосибирск, Красный проспект, д.86/2, офис 301, ОГРН 1085405017598, ИНН 5405376353),
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Евразийский банк" - Куприянов И.А. (доверенность от 22.05.2020),
от ООО "РК Инвест" - Мантуров М.Э. (доверенность от 22.01.2020),
от ООО "ПСВ Инвест" - Костанов С.С. (доверенность от 20.01.2020),
представитель работников должника - Бирюков А.Ю. (протокол собрания от 22.04.2020),
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
14.01.2020 акционерное общество "Евразийский банк" (далее - АО "Евразийский банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании должника общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - ООО "РК Инвест", должник) банкротом", включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 499 603 160 рублей 16 копеек, в том числе: 201 744 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, 169 297 673 рубля 09 копеек - пени по просроченному основному долгу, 60 535 703 рубля 15 копеек - пени по просроченным процентам, 67 460 рублей 35 копеек - расходы по уплате госпошлины.
Определением от 30.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление АО "Евразийский банк" о вступлении в дело о банкротстве ООО "РК Инвест". Включил требование АО "Евразийский банк" в размере 471 447 316 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов ООО "РК Инвест", в том числе: 201 744 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, 201 744 992 рубля 81 копейка - пени, как требование обеспеченное залогом имущества в виде здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/2, кадастровый номер 54:35:101010:68, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для административных зданий, площадью 3342 кв.м., кадастровый номер 54:35:101010:0010. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал. Возвратил АО "Евразийский банк" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РК Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РК Инвест" пени в размере 5 000 000 рублей. Податель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт необоснованным и преждевременным с учетом следующих обстоятельств. ООО "РК Инвест" полагает, что размер платы за пользование кредитом рассчитан Банком исходя из ставки 160,2 % годовых. Взысканная судом пеня свидетельствует о явной несоразмерности этой пени последствиям нарушения обязательств и о получении Банкам необоснованной выгоды за счет должника. Возможные издержки и риска Банка взысканы за счет повышенных процентов за пользование кредитом. Банк вопреки просьбе должника не принял мер для заключения сделки по реструктуризации кредитной задолженности. Банк не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него права на предъявление требования по настоящему делу. Банк не является надлежащим кредитором по заявленному требованию.
Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "ПСВ Инвест" с требованием отменить определение суда первой инстанции. Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "ПСВ Инвест" основывает на том, что судом первой инстанции не было оговорена очередность удовлетворения требований кредитора в части взыскиваемой пени. Банк не представил допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него права на предъявление требования по настоящему делу. Банк не является надлежащим кредитором по заявленному требованию.
Временный управляющий Тростонецкая В.В. также обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Просит изменить вынесенное определение, снизив общий размер неустойки либо отменить определение полностью с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что требования Банка заявлены с нарушением принципа добросовестности, чему суд первой инстанции не дал соответствующую оценку.
В ходе судебного заседания представитель ООО "РК Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что основной долг не оспаривает. Начисленную неустойку признает завышенной.
Представитель ООО "СПВ Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Отметил, что долг, возникший в результате заключения договора цессии нарушает права должника в связи с тем, что на заключенный перевод договора должником не было дано согласие.
Представитель работников должника также отмечает, что неустойка является завышенной. Полагает, что взыскиваемая неустойка практически равна основному долгу.
Представитель банка выступил с возражениями относительно удовлетворения заявленных апелляционных жалоб. Полагает, что группа лиц злоупотребляет правом на обжалование законного судебного акта. Отмечает, что неустойка начислена на возникшие долговые обязательства должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Исходя из материалов дела, 29.11.2013 между ОАО "Евразийский банк" и ООО "РК "Инвест" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/2013-КЛ/Ю.
Из содержания кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 20.04.2015) следует, что Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит (финансирования затрат по строительству общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, стр. 86/2 в Центральном районе) отдельными траншами путем открытия невозобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита (траншей) и уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства в размере и сроки, установленные кредитным договором.
Факт выдачи траншей по кредитному договору подтверждается банковскими ордерами и выпиской по ссудному счету.
Во исполнение условий кредитного договора, 29.11.2013 между ОАО "Евразийский банк" и ООО "РК Инвест" заключен договор ипотеки N 39/2013-Z, в соответствии с условиями которого, Банку в залог передан объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, д. 86/2, принадлежащий на праве собственности залогодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013.
30.09.2015 между ПАО "Евразийский банк" и АО "Евразийский банк" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику по кредитному договору от 29.11.2013.
Обязанности по возврату кредитных средств выполнялись ненадлежаще.
06.12.2019 Банк направил в адрес заемщика требование о погашении просроченной задолженности.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.12.2019 сумма задолженности составляет 499 603 160 рублей 15 копеек, в том числе: 201 744 992 рубля 81 копейка - основная сумма долга, 67 957 330 рублей 75 копеек - проценты, 229 833 376 рублей 24 копейки - пени.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателю), за изъятиями, установленными законом.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Так, исходя из описанных обстоятельств дела и нормативного регулирования отношений по поводу передаче обязательств по договору уступки права требования, довод апеллянтов относительного дачи согласия должника на заключение договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции на основании неправильного толкования норм права апеллянтами в части условий заключения договора уступки права требования.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.
Договор от 30.09.2015, являющийся основанием для процессуального правопреемства, соответствует нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллентов о том, что применительно к договору N 394 уступки права требования (цессии) от 30.09.2015 должно было быть получено согласие должника на переход прав к новому кредитору.
Апелляционный суд исходит из того, что по данному договору передано право требования, что не предусматривает необходимости согласия на это должника ни в силу закона, ни в силу договора N 18/2013-КЛ/Ю от 29.11.2013.
С учетом вышеизложенного, при наличии на стороне должника не оспоренной обязанности по оплате, требования кредитора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае Банком представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, сопоставив размер предъявленной кредитором неустойки (0,5%), пришел к выводу, что начисленный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств не является значительным, в связи с чем суд счел целесообразным снизить общий размер неустойки до размера основного долга - 201 744 992 рубля 81 копейка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки, довод подателей апелляционной жалобы относительно осуществления судом преждевременных выводов, основанный на том, что издержки и риска Банка взысканы за счет повышенных процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией за необоснованностью. Апеллянтами не представлено расчетов, однозначно свидетельствующих о завышении Банком процентной ставки, не предполагаемой условиями заключенного между сторонами договора.
Довод временного управляющего о нарушении принципа недобросовестности также не подтвержден материалами дела рассматриваемого обособленного спора. Требование банка основано исходя из заключенного между сторонами договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/2013-КЛ/Ю. Должник является профессиональным участником рынка, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем при оформлении кредитных договоров должник должен был исходить из реальной возможности выполнения обязательств по указанным кредитным договорам.
Должник не был обязан заключать договор N 18/2013-КЛ/Ю именно на тех условиях, на которых он был подписан. Подписание договора без разногласий указывает на согласие лиц с его условиями, в том числе в части пени.
В дальнейшем договор не был изменен или оспорен.
Кроме того, рассматриваемый судом апелляционной инстанции довод должника об отказе в принятии мер для заключения сделки по реструктуризации кредитной задолженности также не может свидетельствовать о том, что Банк в отношении должника действовал вопреки требованиям добросовестности, поскольку условиями соглашения из которого возникло требование по взысканию денежных средств заявленные требования не были предусмотрены исходя из его условий.
Злоупотребление банком при выдаче кредита либо при предъявлении новым кредитором требования не доказано.
С учетом этого снижение пени в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции было бы необоснованным.
Аффиилированность кредитора и должника не доказана. Не подтверждены какие-либо иные пороки заявленного требования.
Требование заявлено в установленный срок и не является текущим применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43516/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест", общества с ограниченной ответственностью "ПСВ "Инвест", временного управляющего Тростонецкой Валерии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
О.А. Иванов |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-43516/2019
Должник: ООО "РК ИНВЕСТ"
Кредитор: ООО "Брандмейстер"
Третье лицо: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", В/У Тростонецкая Валерия Владимировна, Временный управляющий Троснецкая В.В., ИП Гуляшов Андрей Александрович, ИП Лазарева Ю.В, ИП Сулейманов Александр Викторович, ИП Цвингер Татьяна Владимировна, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, Мищенко Константин Юрьевич, ООО "ПСВ ИНВЕСТ", ПАО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК", Седьмой арбитражный апелляционный суд, СРО Ассоциация "Межрегиональная профессиональных арбитражных управляющих", Троснецкая Валерия Владимировна, Тростонецкая Валерия Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы судебных приставов, Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
18.12.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
04.12.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
01.10.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
05.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
23.08.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
10.07.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
03.07.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
08.04.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
26.03.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
21.03.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
15.02.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
06.02.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
26.01.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
21.12.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
05.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
24.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
01.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
24.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
04.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
04.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
29.08.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
18.07.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
16.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
02.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
27.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
17.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
09.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
08.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
08.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
03.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
30.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
02.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
16.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
11.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
30.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
28.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
20.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
12.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
11.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
23.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
31.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
14.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
16.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
01.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
15.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
08.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
02.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
19.08.2021 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-43516/19
17.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
13.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
01.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
26.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
12.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4556/20
21.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20
20.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6363/20