Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-30124/20 по делу N А40-152753/2017

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-152753/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная компания "Кедр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020

по делу N А40-152753/17, вынесенное судьей П.Н. Коршунов,

об отказе в удовлетворении заявлении ООО "ПСК "Кедр" о разъяснении определения суда от 31.05.2019, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лесла" (ОГРН 1027601124760, ИНН 7610015917)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в отношении ООО "Лесла" (ОГРН 1027601124760, ИНН 7610015917) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магунов Е.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 арбитражный управляющий Магунов Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Лесла" утвержден Лавров В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 признано требование ООО "ПСК "Кедр" в размере 5 016 491,65 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЖК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ".

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2020 поступило заявление ООО "ПСК "Кедр" о разъяснении определения суда от 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Кедр" о разъяснении определения суда от 31.05.2019 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-152753/17 принять но вый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда содержит неясности, поскольку фактически заявитель просил включить в реестр кредиторов одни требования, а включены были другие, и к неизвестной данному делу организации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" в заявлении о разъяснении определения от 31.05.2019 просило разъяснить определение в части понимания на что конкретно (дебиторская задолженности или денежные средства) и по каким правовым основаниям были включены требования кредитора и к кому именно.

Апелляционный суд считает, что судом не допущено неясностей в изложении определения, не использовано каких-либо формулировок, требующих разъяснений, следовательно в данном случае отсутствуют основания для разъяснения определения суда в предусмотренном ст.179 АПК РФ порядке.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, определение суда от 31.05.2019 по делу N А40-152753/17 изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Порядок заявления требований кредиторов, а также определения очередности удовлетворения требований кредитора (в том числе по текущим платежам) установлен статьями 100, 126, 134, 136, 186.5, 186,8 и 187.11-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в каком-либо дополнительном разъяснении не нуждается.

Таким образом, ООО "Производственно-строительная компания "Кедр" правомерно отказано в даче разъяснений, поскольку судебный акт не содержал неясностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной части определения в части указания суммы задолженности в размере 212 711,62 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это является опечаткой суда, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 - вместо "в размере 212 711,62 руб." указать "в размере 5 016 491,65 руб.".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-152753/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная компания "Кедр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев