Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 15АП-10826/20 по делу N А53-36936/2018

город Ростов-на-Дону

20 августа 2020 г.

дело N А53-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Ростовской области: представителя Барилко Д.Г. по доверенности от 13.03.2020,

от ООО "ОГК "Горняк": представителя Гульдинской И.В. по доверенности от 28.11.2019,

от Волошина Н.А.: представителя Гульдинской И.В. по доверенности от 27.07.2020,

от временного управляющего Красникова А.М.: представителя Гуськова И.В. по доверенности от 18.11.2019,

от ООО "НоМа Партнерс": представителя Роговой О.А. доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк", Волошина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-36936/2018 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" (ИНН 6155049680 ОГРН 1086155000964), ООО МКБ "Дон-Тексбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Углерод" (ИНН 6155064449, ОГРН 1126182004486)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Углерод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" (ИНН 6155049680 ОГРН 1086155000964) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.12.2019.

Также в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО МКБ "Дон-Тексбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.12.2019.

Рассмотрение указанных заявлений объединено.

Определением суда от 26.06.2020 по делу N А53-36936/2018 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" о признании решения собрания кредиторов от 26.12.2019 по всем вопросам повестки дня (вопросы NN1-14) недействительным. Отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления ООО МКБ "Дон-Тексбанк". Прекращено производство по заявлению ООО МКБ "Дон-Тексбанк" о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Не согласившись с определением суда от 26.06.2020 по делу N А53-36936/2018, ООО "ОГК "Горняк", Волошин Николай Александрович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель по настоящему делу ООО "НоМа Партнерс", являющийся мажоритарным кредитором (94,83%), входит в одну группу компаний "Углерод", то есть аффилирован с должником. Таким образом, решения принятые таким кредитором не могут быть признаны законным. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции не учел, что ООО "ОГК "Горняк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.10.2019 о включении требований ООО "НоМа Партнерс" в реестр.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Волошина Николая Александровича о времени и месте судебного разбирательства, что привело у невозможности защиты нарушенного права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-36936/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Красников А.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НоМа Партнерс" просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2019) требования общества с ограниченной ответственностью "НоМа Партнерс" признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Углерод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович.

26.12.2019 проведено первое собрание кредиторов ЗАО "Углерод", результаты проведения которого опубликованы временным управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 4556548 от 30.12.2019).

Собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу - принять отчет временного управляющего к сведению;

- по второму вопросу - не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- по третьему вопросу - не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- по четвертому вопросу - принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по пятому вопросу - воздержаться от принятия решения о заключении мирового соглашения;

- по шестому вопросу - образовать комитет кредиторов;

- по седьмому вопросу - определить количественный состав комитета кредиторов в количестве четырех человек;

- по восьмому вопросу - наделить комитет кредиторов полномочиями, за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- по девятому вопросу - избрать членами комитета кредиторов Бурдейного Сергея Валерьевича, Мамаева Сергея Александровича, Хуткубия Дмитрия Омаровича, Вознюк Виталия Николаевича;

- по десятому вопросу - определить кандидатуру Красникова Антона Михайловича;

- по одиннадцатому вопросу - не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- по двенадцатому вопросу - не выбирать реестродержателя, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего;

- по тринадцатому вопросу - определить периодичность проведения собраний кредиторов 1 раз в 3 месяца;

- по четырнадцатому вопросу - определить местом проведения собрания кредиторов ЗАО "Углерод" г. Москва.

Заявители указывают, что все решения первого собрания кредиторов приняты единственным кредитором - ООО "НоМа Партнерс", который обладал подавляющим большинством голосов участников собрания (94,83% от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований ЗАО "Углерод" на момент проведения первого собрания кредиторов). При этом ООО "НоМа Партнерс" является аффилированным с должником лицом, требования которого не подлежали включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Углерод", а будучи включенными должны быть исключены из него по основаниям ст. 10 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению заявителей, решения первого собрания кредиторов ЗАО "Углерод", состоявшегося 26.12.2019, являются недействительными.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пунктах 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено рассматриваемым законом.

Положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 информационного письма от 20.12.2005 N 97 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что такие решения принимаются большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в первом собрании принял участие мажоритарный кредитор ЗАО "Углерод" - ООО "НоМа Партнерс", сумма требований которого составила 118 898 346,91 руб., что составило 94,83% голосов от числе кредиторов, требования которых включены в реестр требований. Таким образом, собрание правомочно.

Коллегия учитывает, что требования ООО "НоМа Партнерс" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по настоящему делу.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу N А53-36936/2018 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 12.08.2020) оставлено без изменения.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, договор об уступке требований N 3 от 29.06.2018, на основании которого ООО "НоМа Партнерс" приобрело права требования к ЗАО "Углерод" и на основании которого указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника, подписан со стороны цессионария ООО "НоМаПартнерс" директором Кекух Татьяной Юрьевной.

В то же время Кекух Татьяна Юрьевна с 01.08.2013 является главным экономистом ЗАО "Углерод", с указанной же даты является главным экономистом ООО "Торговый дом "Углерод", входящего в группу компаний "Углерод", а с 01.08.2017 является финансовым директором ООО "Обогатительная фабрика "Западная", также входящего в группу компаний "Углерод".

Таким образом, Кекух Татьяна Юрьевна является руководителем ООО "НоМа Партнерс" и одновременно входит в состав органов управления ЗАО "Углерод".

Также заявители указывают, что на дату совершения и исполнения сделки по уступке прав (требования) с АО "Газпром" функции единоличного исполнительного органа ООО "НоМа Партнерс" последовательно осуществляли Кекух Т.Ю. (с 09.06.2018 по 08.11.2018) и Хуткубия Г.О. (с 09.11.2018), который в свою очередь являлся директором ООО "Ростуглемет".

100% долей в уставном капитале ООО "Ростуглемет" владеет Мамаев С.А., который в свою очередь является членом Совета директоров ЗАО "Углерод".

Из изложенного следует, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "НоМа Партнерс", ООО "Ростуглемет" и ЗАО" Углерод" подпадают под понятие группы лиц.

ООО "НоМа Партнерс" не отрицает то обстоятельство, что Мамаев Сергей Александрович, являющийся 100% участником ООО "Росуглемет", является членом совета директоров ЗАО "Углерод".

Доводы ООО "НоМа Партнерс" о том, что Мамаев С.А. не способен оказывать влияние на деятельность должника, в данном случае правового значения не имеют. Судом установлена юридическая аффилированность ООО "НоМа Партнерс" и ЗАО "Углерод", в связи с чем необходимость установления фактического влияния на хозяйственную деятельность должника не требуется.

Кроме того, учредителем ООО "НоМа партнерс" (первоначально - ООО "Новиков, Макокин и партнеры") являлся Новиков С.Н., который до 24.08.2018 являлся участником указанного общества с 50% долей.

К материалам дела приобщен отзыв ЗАО "Углерод" от 09.12.2019, подписанный Новиковым С.Н., как уполномоченным представителем должника на основании доверенности от 18.04.2019. Из протокола об итогах голосования в годовом собрании акционеров ЗАО "Углерод" от 05.08.2019 следует, что Новиков С.Н. на основании доверенности от 25.07.2019, выданной ему акционером ЗАО "Углерод" компанией КОЛ ТРАНС ТРЕЙД ФЗС (ОАЭ), обладавшей 75,1% уставного капитала и 100% голосов участников собрания, принимал участие в годовом собрании акционеров ЗАО "Углерод".

Несмотря на то, что в настоящее время Новиков С.Н. формально не имеет отношения к ООО "НоМа Партнерс", данное обстоятельство также подтверждает фактическую аффилированность должника и кредитора.

Следовательно, исходя из положений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, при подсчете голосов кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, основания для учета голосов ООО "НоМа Партнерс" отсутствовали.

При указанных обстоятельствах надлежит признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Углерод" по десятому вопросу повестки дня собрания "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Доводы ООО "НоМа Партнерс" о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.12.2019 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 " О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

С заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО МКБ "Дон-Тексбанк" обратилось в суд 16.01.2020, ООО "ОГК "Горняк" - 21.02.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОГК "Горняк" пояснил, что в суде первой инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности не обсуждался, причины пропуска срока являются уважительными, поскольку об аффилированности должника и ООО "НоМа Партнерс" заявитель узнал только из заявления ООО МКБ "Дон-Тексбанк".

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает возможность проверить причины пропуска заявителем срока исковой давности и рассмотреть по существу заявленное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в том числе с учетом того, что срок исковой давности носит материальный, а не процессуальный характер.

Коллегия судей учитывает, что обжалуемое собрание кредиторов ЗАО "Углерод" состоялось 26.12.2019, результаты его проведения опубликованы временным управляющим на ЕФРСБ 30.12.2019.

Таким образом, результаты собрания кредиторов должника, лицам, не участвовавшим в собрании, стали известны не ранее даты опубликования протокола собрания 30.12.2019. При этом период с 01.01.2019 по 08.01.2020 являлся нерабочими (праздничными) днями.

Заявление ООО МКБ "Дон-Тексбанк" было подано в суд 16.01.2020 и о наличии оснований для самостоятельного обращения с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов ЗАО "Углерод" ООО "ОГК "Горняк" узнало только после указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в целях соблюдения права на судебную защиту считает возможным удовлетворить ходатайство ООО "ОГК "Горняк" и восстановить срок исковой давности с учетом фактических обстоятельств данного дела: неучастия ООО "ОГК "Горняк" в обжалуемом собрании кредиторов, опубликования протокола собрания 30.12.2019 и последующего значительного периода нерабочих дней, а также того, что о нарушении своих прав заявитель узнал только из заявления ООО МКБ "Дон-Тексбанк", который участником спора в настоящее время не является.

Также подлежат отклонению доводы Волошина Николая Александровича о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе.

При рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора ООО МКБ "Дон-Тексбанк" заявлено ходатайство об оставлении его заявления о признании собрания кредиторов от 26.12.2019 без рассмотрения.

В связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника ООО МКБ "Дон-Тексбанк" утратил статус кредитора.

Таким образом, ООО МКБ "Дон-Тексбанк" не вправе заявлять требований по оспариванию собрания кредиторов, так как не является конкурсным кредитором Должника.

Производство по заявление ООО МКБ "Дон-Тексбанк" об оспаривании собрания кредиторов от 26.12.2019 правомерно прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 09.07.2020, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-36936/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Углерод" по десятому вопросу повестки дня собрания "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", заявление общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Углерод" по десятому вопросу повестки дня собрания "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Волошину Николаю Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 09.07.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв