Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 20АП-9143/19 по делу N А68-5966/2018

г. Тула

19 августа 2020 г.

Дело N А68-5966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (г. Москва, ОГРН 1027700401134, ИНН 7715315587) - Майковой Л.Н. (доверенность от 12.12.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экоойл" (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 1167746745979, ИНН 7136036712) - Агабекяна Н.Б. (доверенность от 01.03.2017), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Группа компаний "Титан" (г. Омск, ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) - Майковой Л.Н. (доверенность от 23.12.2019 N 12-15/106), публичного акционерного общества "Омский каучук" (г. Омск, ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) - Майковой Л.Н. (доверенность от 24.12.2019 N 216/19), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Топливная Минеральная Компания" (г. Тула, ОГРН 1107154003208, ИНН 7107521295), общества с ограниченной ответственностью "Леком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047855112689, ИНН 7841304507), общества с ограниченной ответственностью "АВРО" (Ленинградская область, г. Кириши, ОГРН 1024701481342, ИНН 4708002820), общества с ограниченной ответственностью "Геофин-Ойл" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1033400336188, ИНН 3444109630), общества с ограниченной ответственностью "Экситон" (Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Аро, ОГРН 1034700581409, ИНН 4703070190), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 по делу N А68-5966/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - ООО "Нефахим", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экоойл" (далее - ООО "Экоойл", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Минеральная Компания" (далее - ООО "Топливная Минеральная Компания") с иском о взыскании с ООО "Экоойл" неосновательного обогащения в сумме 41 150 518 руб. 17 коп. и процентов в сумме 11 214 539 руб. 88 коп., а также о взыскании с ООО "Топливная Минеральная Компания" неосновательного обогащения в сумме 4 426 177 руб. 17 коп. и процентов в сумме 1 206 246 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Леком" (далее - ООО "Леком"), акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - АО "ГК "Титан"), публичное акционерное общество "Омский каучук" (далее - ПАО "Омский каучук"), общество с ограниченной ответственностью "АВРО" (далее - ООО "АВРО"), общество с ограниченной ответственностью "Геофин-Ойл" (далее - ООО "Геофин-Ойл"), общество с ограниченной ответственностью "Экситон" (далее - ООО "Экситон").

Определением от 15.11.2018 на основании письменного заявления истца суд первой инстанции исключил ООО "Топливная Минеральная Компания" из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Экоойл" неосновательное обогащение в сумме 45 576 695 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 420 786 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым по неполно установленным обстоятельствам, а выводы суда не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам, основанными на обстоятельствах, которые судом не устанавливались, ООО "Нефахим" обжаловало его в апелляционной порядке.

Представитель АО "ГК "Титан" и ПАО "Омский каучук" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Экоойл" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-61393/2013 ООО "Нефахим" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нефахим" конкурсный управляющий установил, что между ООО "ГК "Титан" (поставщик - правопредшественник АО "ГК "Титан") и ООО "Нефахим" (покупатель) был заключен договор от 01.08.2006 N ГКТ- 06/096/1 на поставку метил-трет-бутилового эфира (далее - МТБЭ, эфир, товар).

Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2008 оплата за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки; датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

Поскольку АО "ГК "Титан" не имеет подъездных путей и лицензии на отгрузку опасных грузов, к которым относится МТБЭ, отгрузку товара, собственником которого являлось АО "ГК Титан", осуществляло ПАО "Омский каучук" в соответствии с заключенным между ними договором комиссии от 01.01.2006 N 0287 по поручениям истца об отгрузке товара конкретным грузополучателям, основанных на разнарядках истца, и в том числе, договора поставки от 01.08.2006 N ГКТ-06/096/1.

Во исполнение договора поставки от 01.08.2006 N ГКТ- 06/096/1 АО "ГК "Титан" через ПАО "Омский каучук" (грузоотправитель) на основании разнарядок на отгрузку (т. 1 л.д. 129-138) поставило ООО "КИНЕФ" в 2011 году МТБЭ, в том числе, по следующим железнодорожным квитанциям:

- 26.01.2011 - ЭТ655822 (цистерна 50581909 20, вес 62,023 т), на сумму 1 734 535 руб. 22 коп.;

- 29.01.2011 - ЭТ780773 (цистерна 51763746 20); ЭТ780718 (цистерна 51763167 20) общий вес 113,007 т., всего на сумму 3 160 353 руб. 76 коп.;

- 04.02.2011 - ЭУ013241 (цистерна 51763720 20); ЭУ013178 (цистерна 51762938 20) общий вес 111,292 т, всего на сумму 3 138 656 руб. 98 коп.;

- 05.05.2011 - ЭЦ864498 (цистерна 51764058 20); ЭЦ864609 (цистерна 50581115 20); ЭЦ864839 (цистерна 51762953 20); ЭЦ864914 (цистерна 50412360 20); ЭЦ864720 (цистерна 51763126 20) общий вес 287,506 т, всего на сумму 10 754 449 руб. 44 коп.;

- 07.05.2011 - ЭЦ925178 (цистерна 51762946 20); ЭЦ925103 (цистерна 50581719 20); ЭЦ924606 (цистерна 50581636 20); ЭЦ924555 (цистерна 50581248 20); ЭЦ924469 (цистерна 51762912 20) общий вес 295,740 т, всего на сумму 11 062 450 руб. 44 коп.;

- 19.05.2011 - ЭЧ397894 (цистерна 51763019 20); ЭЧ397922 (цистерна 51763068 20) общий вес 118,458 т, всего на сумму 4 431 039 руб. 95 коп.;

- 22.05.2011 - ЭЧ542251 (цистерна 50581206 20); ЭЧ578606 (цистерна 57155459 20); ЭЧ578641 (цистерна 51763266 20); ЭЧ578683 (цистерна 51764132 20); ЭЧ578697 (цистерна 51764090 20); ЭЧ542238 (цистерна 50581131 20), общий вес 309,231 т, всего на сумму 11 567 094 руб. 79 коп.;

- 29.05.2011 - ЭЧ891338 (цистерна 50581610 20), вес 58,926 т, на сумму 2 204 185 руб. 96 коп.

Истец указал, что в связи с неоплатой ООО "КИНЕФ" поставленного товара по вышеуказанным железнодорожным квитанциям, ООО "Нефахим" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ООО "КИНЕФ" стоимости поставленного товара (дело N А56-66185/14).

При рассмотрении данного дела суд установил, что между ООО "Нефахим" и ООО "КИНЕФ" отсутствуют какие-либо договорные отношения, спорный товар поступал в адрес ООО "КИНЕФ" на основании договоров по переработке давальческого сырья, заключенных ООО "КИНЕФ" с ООО "ТЭК-МИАЛ", ООО "Пикон Трейд", ООО "АВРО" и ООО "Киришиавтосервис".

ООО "Нефахим" уточнило требования по делу N А56-66185/14 и просило взыскать неосновательное обогащение с ООО "АВРО" в сумме 21 055 463 руб. 35 коп., с ООО "Компания Минимакс" в сумме 2 204 185 руб. 96 коп., с ООО "Интерком" в сумме 6005 121 руб. 83 коп., с ООО "Леком" в сумме 10 754 449 руб. 44 коп. и с ООО "ТПК" в сумме 4 426 177 руб. 60 коп., а также о взыскании процентов, начисленных на указанные суммы задолженности за период с 29.05.2011 по 17.06.2014, с 18.06.2014 до момента фактической оплаты.

Вступившим в законную силу решением от 26.03.2015 по делу N А56-66185/14 требование к ООО "АВРО" оставлено без рассмотрения ввиду признания последнего банкротом (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-1417/2014), а в удовлетворении требований к ООО "Компания Минимакс", ООО "Интерком", ООО "Леком" и ООО "ТПК" отказано.

По мнению ООО "Нефахим", именно оно является собственником товара, отгруженного по перечисленным выше железнодорожным квитанциям.

Как утверждает истец, в ходе рассмотрения дела N А56-66185/14 он узнал о том, что метил-третбутиловый эфир поставлен ООО "Экоойл" по тем же отгрузочным документам, на основании которых с него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2015 в пользу ЗАО "Титан" была взыскана задолженность в сумме 1 609 834 513 руб. 76 коп. за товар (МТБЭ), поставленный в период с февраля по октябрь 2011 года.

Истец настаивает на том, что между ним и ООО "Экоойл" отсутствовали какие-либо договорные отношения, позволяющие ответчику распоряжаться спорным товаром, в том числе продавать его третьим лицам.

Поскольку ответчик в отсутствии законных оснований распорядился товаром, который ему не принадлежал, денежные средства за данный товар истцу не перечислил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости товара - 45 576 695 руб. 34 коп.

Направленная 20.02.2018 ООО "Экоойл" претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Нефахим" с иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что между ним и ООО "Нефахим" имелись длительные договорные отношения, в том числе, вытекающие из агентского договора от 27.12.2010 N 02/НХ/11, на основании которого ООО "Экоойл" реализовывало МТБЭ конечным потребителям.

Пунктом 1.1 данного агентского договора предусмотрено, что ООО "Нефахим" (принципал) предоставляет ООО "Экоойл" (агент) права официального торгового агента по реализации нефтехимической продукции третьим лицам, принадлежащей ему на праве собственности.

При этом в 2011 году ответчик был единственным контрагентом истца.

Ответчик утверждает, что согласно отчетам агента от 31.03.2011 и от 30.06.2011, утвержденных принципалом, объем поставок МТБЭ составил 2 052,269 т на сумму 80 540 713 руб. 80 коп. Оплата за товар была произведена ООО "Экоойл" посредством передачи векселей ПАО Сбербанк России НВ N N 0004822; НВ 0004828; НВ 0004830; НВ 0004822; НВ 0004903; НВ 0004933; НВ 0017516; НВ 0017520; НВ 0017521; НВ 0017526; НВ 0017534; НВ 0017535; НВ 0017553; НВ 0017582; НВ 00175837 на сумму 79 800 000 руб. за вычетом агентского вознаграждения в размере 740 713 руб. 80 коп. Векселя были погашены на расчетном счете, а денежные средства переведены на счет АО "ГК "Титан" во исполнение договора от 01.08.2006 N ГКТ- 06/096/1, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Нефахим" за период с 01.01.2011 по 21.12.2015, представленной ПАО Сбербанк России в материалы дела N А40-112142/2016 (т. 5 л.д. 129-150; т. 6 л.д. 1-52).

По мнению ответчика, истец, заведомо зная о том, что ООО "Экоойл" утратило всю документацию за период с 2010 по 2011 годы, основывает свою позицию именно на факте отсутствия доказательств договорных отношений между ООО "Экоойл" и ООО "Нефахим", умалчивая факт получения ООО "Нефахим" и АО "ГК "Титан" всех денежных средств, заявленных ООО "Экоойл" вплоть до получения выписки по операциям на счете ООО "Нефахим". Отгрузка товара в адрес ООО "КИНЕФ" могла быть произведена ООО "Экоойл" исключительно по инициативе ООО "Нефахим", как единственного собственника товара. При этом наличие агентских правоотношений между ООО "Экоойл" и ООО "Нефахим" доказано вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А57-15514/2014, N А40-59754/2015, N А29-13249/2017, в которых принимали участие и ООО "Нефахим", и ООО "Экоойл", что свидетельствует об отсутствии возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно актам сверки расчетов между АО "ГК "Титан" и ООО "Нефахим" по договору поставки от 01.08.2006 N ГТК-006-096/1 за период с 01.08.2006 по 31.12.2011 дебиторская задолженность АО "ГК "Титан" в отношении ООО "Нефахим" составляла: по состоянию на 31.12.2006 - 289 087 867 руб. 23 коп.; по состоянию на 31.12.2007 - 248 210 890 руб. 88 коп.; по состоянию на 31.12.2008 - 1 059 667 564 руб. 64 коп. (т. 3 л.д. 57), по состоянию на 31.12.2009 - 1 295 097 500 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 70); по состоянию на 31.12.2010 - 1 408 011 726 руб. 21 коп. (т. 3 л.д. 82); по состоянию на 31.12.2011 - 1 576 926 203 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 95).

Из этих же актов сверки расчетов в указанные периоды следует, что стоимость отгруженного товара АО "ГК "Титан" в адрес ООО "Нефахим" с незначительным отклонениями (как в большую, так и в меньшую сторону) соответствовала количеству денежных средств, перечисленных ООО "Нефахим" в адрес АО "ГК "Титан" за полученный МТБЭ, а дебиторская задолженность свыше одного миллиарда рублей оставалась неизменной переходящей задолженностью на протяжении трех лет.

Существующая задолженность истца перед АО "ГК "Титан" свыше одного миллиарда рублей не послужила для АО "ГК "Титан" препятствием для поставок МТБЭ в адрес ООО "Нефахим" до октября 2011 года. АО "ГК "Титан" до 09.06.2012 не предпринимало никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей до 14.04.2009, согласно представленным актам сверки расчетов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 в пользу АО "ГК "Титан" в полном объеме взыскана задолженность с ООО "Нефахим" за поставленный в рамках двух договоров поставки товар на общую сумму 1 609 834 513 руб. 76 коп. При этом в качестве доказательств основывающих исковые требования АО "ГК "Титан" в рамках дела N А46-23736/2012 были представлены акты сверки расчетов от 15.03.2012 за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, счета-фактуры и товарные накладные выставленные АО "ГК "Титан" в адрес ООО "Нефахим" за период с февраля по октябрь 2011 года. Вместе с тем, ООО "Экоойл" к участию в рассмотрении дела NА46-23736/2012 не привлекалось, а поэтому обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А46-23736/2012, для ответчика по настоящему делу не имеют преюдициального значения.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что материалы, полученные ООО "Экоойл" при рассмотрении аналогичных дел, свидетельствуют о несоответствии выводов суда по делу N А46-23736/2012 фактическим обстоятельствам, а именно, что период возникновения задолженности ООО "Нефахим" перед АО "ГК "Титан" отличается от указанного в решении Арбитражного суда Омской области. Так, по договору от 01.08.2006 N ГТК-006-096/1, в рамках которого осуществлялись поставки МТБЭ ООО "Нефахим", которое уже направляло товар в адрес различных компаний, задолженность, согласно судебным актам по делу N А46-23736/2012, составляет 1 576 926 203 руб. 76 коп. Размер взысканной Арбитражным судом Омской области задолженности за поставку товара за период с февраля по октябрь 2011 года (с учетом определения суда от 05.05.2015) совпадает с итоговым сальдо по состоянию на 31.12.2011, отраженном в акте сверки расчетов между АО "ГК "Титан" и ООО "Нефахим" по состоянию на 15.03.2012.

При рассмотрении дела N А46-23736/2012 ни одной из участвующих в деле сторон не были представлены акты сверки расчетов за период с 01.08.2006 по 21.07.2011, разнарядки и заявки на отгрузку товара, не был представлен "Перечень счетов-фактур ООО "Нефахим" оплаченных в 2011 г." и документ под названием "Движение денежных средств в счет поставки товара по всем грузополучателям по переданным в 2009, 2010, 2011 г. векселям", свидетельствующий о зачете денежных средств в счет более ранних поставок.

В документе под названием "Движение денежных средств в счет поставки товара по всем грузополучателям по переданным в 2011 г. векселям" отражены векселя N N НВ 0017626, НВ 0017627, НВ 0017628, НВ 0017630, НВ 0017631, НВ 0017632, НВ 0017520 - НВ 0017523, НВ 0017559, НВ 0017560, НВ 0017561-565, НВ 0017568-572, НВ 017573НВ017580, НВ 0017582-588, НВ 0017586-589, НВ 0017596-НВ 0017600, НВ 0017801- НВ 0017806, НВ 0017816-НВ 0017824, НВ 0017887 - НВ 0017905, НВ 0017900-НВ 0017905, НВ 0017907 - НВ 0017910, НВ 0017933 -НВ 0017940, НВ 0017975-981, НВ 0015577, НВ 0015582-НВ 0015586, НВ 0015591, НВ0015592, которые были погашены истцом на своем расчетном счете и перечислены АО "ГК "Титан" в счет оплаты за поставки МТБЭ, в том числе по ООО "КИНЕФ" за поставки 2011 года в размере 25 545 966 руб. 28 коп. Истец против данного зачета не возражает и признает его законным, а разницу между предъявленной суммой и зачетом - незаконной.

Из выписки по расчетному счету ООО "Нефахим" за 2011 год следует, что ООО "Экоойл" в 2011 передало ООО "Нефахим" векселя СБ РФ на общую сумму 3 088 544 000 руб., которые были последним погашены.

Ответчик обращает внимание на то, что АО "ГК "Титан" осуществляло зачеты без учета положений пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть не по мере наступления даты платежа, а по своему усмотрению, поэтому был произведен зачет по обязательствам, возникшим после 29.05.2011, а обязательства по оплате поставок ООО "КИНЕФ" по 29.05.2011 не зачтены. Из документа "Движение денежных средств в счет поставки товара по всем грузополучателям по переданным в 2011 г. векселям" следует, что только за июнь 2011 года АО "ГК "Титан" зачло денежные средства по конечным получателям на сумму 317 496 276 руб., то есть их было бы достаточно для погашения долга по спорным поставкам.

Ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" состояли в агентских правоотношениях, поставленный в адрес третьего лица товар полностью оплачен ООО "Экоойл" истцу, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2015 рассмотрено дело N А56-66185/2014, в рамках которого были установлены следующие обстоятельства.

ЗАО Группа компаний "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) 01.08.2006 был заключен договор поставки N ГТК-006-096/1, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в договоре или приложениях к договору (пункт 1.1 договора).

ЗАО Группа компаний "Титан" за период с февраля по октябрь 2011 года в соответствии с условиями договора поставило ООО "Нефахим" товар на общую сумму 1 576 926 203 руб. 76 коп.

Между ЗАО ГК "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) 25.12.2003 был заключен договор поставки N 097-05, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 1.1 договора). ЗАО ГК "Титан" в период с сентября по октябрь 2011 года в соответствии с условиями договора поставило кредитору товар на общую сумму 32 908 310 руб.

Поскольку АО "ГК "Титан" не имеет подъездных путей и лицензии на отгрузку опасных грузов, к коим относится МТБЭ, отгрузку товара, собственником которого являлось АО "ГК Титан", осуществляло ПАО "Омский каучук" в соответствии с заключенным между ними договором комиссии от 01.01.2006 N 0287 по поручениям истца об отгрузке товара конкретным грузополучателям, основанных на разнарядках истца и во исполнение, в том числе и договора поставки от 01.08.2006 N ГКТ-06/096/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 с учетом определения об исправлении описки от 05.05.2015 с ООО "Нефахим" в пользу ЗАО "Титан" была взыскана задолженность в сумме 1 609 834 513 руб. 76 коп. за товар (МТБЭ), поставленный в период с февраля по октябрь 2011 года.

На основании товарных накладных от 05.05.2011 N 004299, 07.05.2011 N 004302, 19.05.2011 N 004304, 22.05.2011 N 04309, 29.05.2011 N 004322 в адрес ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") был отправлен метил-третбутиловый эфир общей массой 1 188,20 тонн на общую сумму 44 445 397 руб. 74 коп.

Указанный товар прибыл на станцию назначения Кириши в цистернах 51762953 20, 51763126 20, 50581115 20, 51764058 20 (05.05.2011), 50581719 20, 50581636 20, 50581248 20, 51762912 20, 51762946 20 (07.05.2011), 51763068 20, 51763019 20 (19.05.2011), 50581206 20, 50412162 20, 50412113 20, 51764090 20, 51764132 20, 51763266 20, 57155459 20, 50581131 20 (22.05.2011), 50581610 20 (29.05.2011), что подтверждено квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами ЭЦ864839, ЭЦ864720, ЭЦ864609, ЭЦ864498, ЭЦ925103, ЭЦ924606, ЭЦ924555, ЭЦ924469, ЭЦ925178, ЭЧ397922, ЭЧ397894, ЭЧ542251, ЭЧ578746, ЭЧ578733, ЭЧ578697, ЭЧ578683, ЭЧ578641, ЭЧ578606, ЭЧ542238,ЭЧ891338.

По договору от 27.12.2010 N 732 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенному ООО "КИНЕФ" (исполнитель) с ООО "АВРО" (заказчик), заказчик обязался поставлять (предоставлять за свой счет для переработки) принадлежащий ему на праве собственности или иных законных правах, а исполнитель принимать и перерабатывать в 2011 году газовый конденсат стабильный и другое аналогичное сырье, именуемое "давальческое сырье", соответствующее действующей нормативной документации с учетом требований исполнителя, в номенклатуре и объемах, которые согласовываются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями к договору ежемесячно. Для приготовления высокооктановых автобензинов заказчик передает исполнителю в согласованном порядке, объемах, сроках, своими силами, средствами и за свой счет высокооктановую добавку МТБЭ, соответствующую действующей нормативной документации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора из полученного от заказчика давальческого сырья и МТБЭ исполнитель обязуется выработать нефтепродукты (автобензин, дизельное топливо и мазут) по согласованному ежемесячно материальному балансу. Согласно акту передачи давальческого сырья за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 ООО "АВРО" передало ООО "КИНЕФ" для переработки 788,745 тонн МТБЭ, в том числе 295,74 тонн МТБЭ, прибывшего в цистернах 50581719 20, 50581636 20, 50581248 20, 51762912 20, 51762946 20 по ж/д накладным ЭЦ924555, ЭЦ924469, ЭЦ925178, ЭЦ925103, ЭЦ924606.

По акту передачи давальческого сырья за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 ООО "АВРО" передало ООО "КИНЕФ" для переработки 490,146 тонн МТБЭ, в том числе 267,15 тонн МТБЭ, прибывшего в цистернах 51764090 20, 51764132 20, 51763068 20, 51763019 20 51763266 20, что подтверждается ж/д накладными ЭЧ578697, ЭЧ578683, ЭЧ397922, ЭЧ397894, ЭЧ578641.

С учетом приведенных обстоятельств ООО "Нефахим" указывает на то, что ООО "АВРО", исходя из сведений, представленных ООО "КИНЕФ", распорядилось по своему усмотрению продукцией на общую сумму 21 055 463,35 руб., которая принадлежала ООО "Нефахим", притом, что между ООО "Нефахим" и ООО "АВРО" не имелось самостоятельных обязательственных отношений, при отсутствии со стороны ООО "АВРО" правоподтверждающих документов, свидетельствующих о наличии у ООО "АВРО" законных оснований по распоряжению спорным объемом продукции, принадлежащей ООО "Нефахим".

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-66185/14 ООО "Нефахим" неоднократно уточняло свои требования, после чего арбитражным судом в окончательном варианте были рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "АВРО" в сумме 21 055 463 руб. 35 коп., с ООО "Компания Минимакс" в сумме 2 204 185 руб. 96 коп., с ООО "Интерком" в сумме 6 005 121 руб. 83 коп., с ООО "Леком" в сумме 10 754 449 руб. 44 коп. и с ООО "ТПК" в сумме 4 426 177 руб. 60 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы задолженности за период с 29.05.2011 по 17.06.2014, с 18.06.2014 до момента фактической оплаты.

Решением от 26.03.2015 по делу N А56-66185/14 требование к ООО "АВРО" оставлено без рассмотрения ввиду признания последнего банкротом (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-1417/2014), а в удовлетворении требований к ООО "Компания Минимакс", ООО "Интерком", ООО "Леком" и ООО "ТПК" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Нефахим" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 21 055 463 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АВРО".

Определением от 22.08.2018 по делу N А56-1417/2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу N А56-1417/2014 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Нефахим" удовлетворено.

Таким образом, требование ООО "Нефахим" по поставкам товара прибывшего на станцию назначения Кириши в цистернах 50581719 20, 50581636 20, 50581248 20, 51762912 20, 51762946 20, 51764090 20, 51764132 20, 51763068 20, 51763019 20 51763266 20 по квитанциям о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами ЭЦ924555, ЭЦ924469, ЭЦ925178, ЭЦ925103, ЭЦ924606, ЭЧ578697, ЭЧ578683, ЭЧ397922, ЭЧ397894, ЭЧ578641 признано обоснованным.

Между тем, по настоящему делу истец настаивает на взыскании с ответчика неосновательного обогащения по тем же квитанциям, что уже включены в реестр требований кредиторов ООО "АВРО", а именно:

- 07.05.2011 - ЭЦ925178 (цистерна 51762946 20); ЭЦ925103 (цистерна 50581719 20); ЭЦ924606 (цистерна 50581636 20); ЭЦ924555 (цистерна 50581248 20); ЭЦ924469 (цистерна 51762912 20) (т. 2 л.д. 8-14);

- 19.05.2011 - ЭЧ397894 (цистерна 51763019 20); ЭЧ397922 (цистерна 51763068 20) (т. 2 л.д. 15-18);

- 22.05.2011 -ЭЧ578641 (цистерна 51763266 20); ЭЧ578683 (цистерна 51764132 20); ЭЧ578697 (цистерна 51764090 20) (т. 2 л.д. 19-26).

Право на иск по смыслу статей 2, 4 АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, поскольку нарушенное право ООО "Нефахим" уже восстановлено путем включения его требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 055 463 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АВРО", то в силу статей 2, 4 АПК РФ у истца (ООО "Нефахим") отсутствует субъективное материальное право, подлежащее защите, что исключает возможность удовлетворения его исковых требований по настоящему делу. Кроме того, в связи с тем, что нарушенное право ООО "Нефахим" уже восстановлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-1417/2014, суд области верно заключил, что попытка повторного взыскания денежных средств за один и тот же товар является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) со стороны ООО "Нефахим".

Конкурсное производство ООО "АВРО" завершено, поэтому постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-1417/2014 уже не может быть пересмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений по следующим основаниям.

Истец полагает, что между ним и ООО "Экоойл" отсутствовали агентские отношения, считает, что представленные ООО "Экоойл" копии утраченных документов не обладают свойствами допустимости, поскольку ООО "Экоойл" не представило источник их получения, сославшись на пожар в помещении, которое "Экоойл" по договору возмездного пользования использовало для хранения документов (от 08.09.2014 акт N 1 об утрате документов за 2010 и 2011 годы).

Судом на основании части 9 статьи 75 АПК РФ в связи с возражениями ООО "Нефахим" у ООО "Экоойл" был истребован подлинный договор от 27.12.2010 N 02/НХ/11, который ООО "Экоойл" не представило по причине его утраты при пожаре в помещении, где хранились его документы. Происхождение представленного в материалы дела скана данного договора ООО "Экоойл" объяснило тем, что общество в своей хозяйственной деятельности оцифровывало документы и хранило их на электронных носителях в сканированном виде. Данный вид хранения документации предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Истец заявил о фальсификации агентского договора от 27.12.2010 N 02/НХ/11010, представленного в виде скана, и ходатайство о проведении экспертизы электронного носителя, с которого получен скан договора. С целью решения вопроса о проведении экспертизы и проверки достоверности представленного скана договора суд, руководствуясь частью 1 статьи 75 АПК РФ, предложил ответчику предоставить электронный источник для проведения экспертизы, а в случае его непредставления, объяснить в письменном виде причины, по которым источник не может быть представлен. Из представленной ответчиком справки от 06.11.2018, подписанной заместителем генерального директора ООО "Экоойл" Белоконем А.А., следует, что ввиду давности оцифровки информации первичные носители утрачены (т. 53 л.д. 14).

Суд области правомерно отклонил довод истца о том, что копия агентского договора не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку истец не представил иных копий агентского договора и приложений к нему, которые по своему содержанию противоречили или не соответствовали бы тем, какие были предоставлены ООО "Экоойл".

Необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что истец не предоставил ни одного документа подтверждающего наличие договорных или каких-либо иных отношений с ООО "Экоойл", а также ввиду отсутствия возможности у ООО "Экоойл" предоставить оригиналы заявленных документов в связи с их утратой, суд вправе установить факты, имеющие значение для дела, и на основании заверенной копии письменного доказательства.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. Часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленному ответчиком документу, не представлено.

В опровержение наличия агентских отношений истец не представил пояснений, в счет каких обязательств ООО "КИНЕФ" перечислялись денежные средства от истца в адрес АО "ГК "Титан", с учетом того, что, как пояснял представитель истца, у ООО "КИНЕФ" не имелось каких-либо отношений как с истцом, так и с АО "ГК "Титан".

АО "ГК "Титан" также не смогло пояснить, в счет каких правоотношений с ООО "КИНЕФ", принимались указанные денежные средства именно от ООО "Нефахим".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что, принимая от ответчика векселя СБ РФ, погашая их на своем расчетном счете и перечисляя денежные средства в адрес АО "ГК "Титан" в счет оплаты за поставленный ООО "КИНЕФ" товар, при отсутствии договорных отношений у ООО "КИНЕФ" как с истцом, так и с АО "ГК "Титан", подтверждают факт того, что между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" имелись агентские правоотношения.

При этом, как верно указал суд, какого-либо обоснования поставки истцом в адрес конечного получателя товара, в отсутствие договорных отношений между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл", истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, наличие и существование агентских правоотношений между истцом и ООО "Экоойл" подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А57-15514/2014, NА4059754/2015, N А29-13249/2017. Доказательства обратного истец не представил.

Более того, договор от 27.12.2010 N 02/НХ/111 не оспорен, не признан недействительным, обратное не доказано.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия агентских отношений между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" согласно агентскому договору от 27.12.2010 N 02/НХ/111 является доказанным по совокупности доказательств (копия агентского договора, выписка Сбербанка и иные документы об оплате векселями поставок спорного товара от ООО "Экоойл" в адрес ООО "Нефахим", акты сверок расчетов).

Судом области также правомерно признан не подтвержденным доказательствами довод истца о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере, указанном в иске, подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Из материалов дела N А46-23736/2012 следует, что ООО "Экоойл" не было привлечено к участию в рассмотрении дела N А46-23736/2012, следовательно, решение суда от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 не является преюдициальным применительно к настоящему спору. Аналогичный вывод содержится в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А29-13249/2017.

Также в рамках дела N А29-13249/2017, решение по которому вступило в законную силу, судом установлено, что расчеты между сторонами по агентским договорам производились сторонами платежными поручениями и посредством передачи истцу векселей СБ РФ. Согласно представленным истцом документам АО "ГК "Титан" поставило в 2011 году истцу МТБЭ на сумму 3 022 484 234 руб. 16 коп. При этом согласно выписке по расчетному счету истца ООО "Экоойл" передало истцу векселя в тот же период на сумму 3 088 544 000 руб.

Более того, истцом из материалов дела N А46-23736/2012 представлено приложение с перечнем накладных, которые были предметом спора (т. 14 л.д. 18-39). Из данного перечня следует, что накладные ЭТ655822 (цистерна 50581909 20) на сумму 1 734 535 руб. 22 коп. (поставка 26.01.2011); ЭТ780773 (цистерна 51763746 20) и ЭТ780718 (цистерна 51763167 20) всего на сумму 3 160 353 руб. 76 коп. (поставка 29.01.2011); ЭУ013241 (цистерна 51763720 20) и ЭУ013178 (цистерна 51762938 20) всего на сумму 3 138 656 руб. 98 коп. (поставка 04.02.2011) предметом спора не были, задолженность по ним не предъявлялась, то есть она отсутствовала, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец производил зачет задолженности векселями без учета положений пункта 3 статьи 319 ГК РФ, то есть не по мере наступления даты платежа, а по своему усмотрению, поэтому был произведен зачет по обязательствам, возникшим после 29.05.2011, а обязательства по оплате поставок ООО "КИНЕФ" по 29.05.2011 не зачтены. Из документа "Движение денежных средств в счет поставки товара по всем грузополучателям по переданным в 2011 г. векселям" следует, что только за июнь 2011 года АО "ГК "Титан" зачло денежные средства по конечным получателям на сумму 317 496 276 руб., то есть их было бы достаточно для погашения долга по спорным поставкам.

Учитывая вышеизложенное, а также решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012, которым определен конкретный период возникновения задолженности истца перед АО "ГК "Титан" (с февраля по октябрь 2011 года) и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "Экоойл" перед истцом, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 09.06.2018 по делу N А29-13249/2017 пришел к выводу о том, что ООО "Экоойл" полностью произвело оплату по всем поставкам в адрес конечных грузополучателей. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что спорные векселя не подтверждают факт оплаты за спорный товар: в векселях не указано назначение платежа; после погашения векселей произведенные ООО "Нефахим" оплаты в адрес АО "ГК "Титан" в силу статьи 522 ГК РФ учитывались последним в счет оплаты иных (более ранних) поставок; векселя были переданы в качестве оплаты за иной товар, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми и бесспорными доказательствами.

При этом суд обоснованно руководствовался тем, что в материалы дела не представлено иных платежных документов, а равно иных договоров или других документов, которые бы опровергали доводы ответчика, что ООО "Экоойл" произвело оплату названными векселями за спорный товар.

Поскольку, по общему правилу, истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд первой инстанции по праву заключил об отсутствии достаточных оснований в связи с давностью правоотношений для возложения негативных последствий отсутствия первичных документов на ответчика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на которой основано исковое заявление и возражения истца по поводу отсутствия договорных отношений между сторонами, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделки фактически не были исполнены ответчиком. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу N А40-59754/2015.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, поскольку между АО "ГК "Титан" и ООО "Нефахим" (на основании договоров поставки) и между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" (на основании агентских договоров) в отношении спорного товара сложились обязательственные правоотношения, то требования истца о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04).

Также судом по праву признан несостоятельным довод истца о том, что в данном случае бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения относится на ответчика, поскольку данное утверждение противоречит статье 65 АПК РФ. В силу специфики заявленного требования истец, как лицо, утверждающее о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать приобретение имущества ответчиком за свой счет и отсутствие законных оснований приобретения имущества. Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие статус истца как потерпевшего.

На основании вышеизложенного и с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А57-15514/2014, N А40-59754/2015, N А29-13249/2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком агентских правоотношений и отсутствие задолженности ответчика перед истцом за поставленный ООО "КИНЕФ" товар.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 576 695 руб. 34 коп. судом области отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей юридической квалификации правоотношениям ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл" и с учетом это не определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по данному делу, судом правомерно применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, в который входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

При этом судом также правомерно бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что МТБЭ, принадлежащий ему, был похищен, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и что по факту хищения денежных средств в сумме 1 609 834 513 руб. 76 коп. неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "Нефахим" СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11601450200000174, а также СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 569080 в отношении бывшего руководителя ООО "Нефахим" Третьякова А.А. и руководителя ООО "Экоойл" Белоконя В.А., что свидетельствует о согласованных между истцом и ООО "Экоойл" действиях о выводе имущества, посредством которых у должника возникала кредиторская задолженность и убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, отраженные в актах следственных органов, в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого арбитражного дела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам статьи 395 ГК РФ, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании основного долга или неосновательного обогащения, а потому при отсутствии оснований для взыскания основной задолженности или неосновательного обогащения требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению. Таким образом, поскольку не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, то, по справедливому суждению суда, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, суд первой инстанции также по праву указал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, о котором письменно заявил ответчик.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

Из пункта 1 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Соответственно датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, считается дата отгрузки товара грузополучателю, указанная в грузовой железнодорожной накладной/товарной накладной.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд области обоснованно указал, что, поскольку в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях о приеме груза, которые датированы периодом с января по октябрь 2011 года, в качестве грузополучателя было указано ООО "КИНЕФ" и с учетом наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений (агентские правоотношения), истец в момент отгрузки товара знал о том, что такая отгрузка производится в адрес контрагента в рамках агентского договора с ООО "Экоойл".

Соответственно, поскольку последняя отгрузка товара в адрес ООО "КИНЕФ" произошла 29.05.2011, а оплата векселем НВ 0017837 - 16.06.2011, то о нарушении своего права истцу стало или должно было стать известно не позднее июня 2011 года, следовательно, срок исковой давности по спорным поставкам истекает, соответственно, в период с января 2014 года по май 2014 года, в крайнем случае - в июне 2014 года.

При этом факт открытия в отношении истца конкурсного производства значения не имеет. Данная дата является существенной для самого юридического лица, а не конкурсного управляющего, которому стало об этом известно.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Поскольку истец с исковым заявлением к ответчику обратился в Арбитражный суд Тульской области 21.05.2018 (согласно штампу на конверте (т. 2 л.д. 154)), то в отношении продукции МТБЭ, поставленной в период с января 2011 года по май 2011 года, срок исковой давности на момент обращения истца с иском истек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данный вывод также отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 по делу N А41-17069/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019 по делу N А68-9765/17 и др.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 576 695 руб. 34 коп. и процентов в сумме 12 420 786 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Аргумент истца о том, что судом неправильно применены правила о пропуске срока исковой давности, поскольку неверно определен момент начала течения такого срока, отклоняется апелляционной коллегией, так как сводится к отрицанию наличия правоотношений между ООО "Нефахим" и ООО "Экоойл".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы права, подлежащие применению, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2019 по делу N А68-5966/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова