Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. N 19АП-3939/14 по делу N А14-491/2014

г. Воронеж

13 августа 2020 г.

Дело N А14-491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Позднякова П.П.: Бурындина А.В., представитель по доверенности б/н от 24.01.2020;

от ООО "Воронежпромлит": Трунов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Позднякова П.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 по делу N А14-491/2014,

по заявлению конкурсного управляющего Позднякова П.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом ВСЗ" (ОГРН 1093668033689, ИНН 3662145540),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВСЗ" (далее - ООО "ТД ВСЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Воронежпромлит" (далее - ООО "Воронежпромлит") в размере 3 161 768 руб. 63 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Павел Петрович.

Конкурсный управляющий ООО "ТД ВСЗ" Поздняков П.П. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и признать требования ООО "Воронежпромлит" подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД ВСЗ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТД ВСЗ" Поздняков П.П обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 отменить, пересмотреть определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и признать требования ООО "Воронежпромлит" подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТД ВСЗ", по правилам пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

17.07.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Воронежпромлит" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТД ВСЗ" Позднякова П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Воронежпромлит" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом ВСЗ" Позднякова П.П. и ООО "Воронежпромлит", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Технополис XXI" по делу N А35-10071/2018 в судебном заседании 10.12.2019 были даны устные пояснения, из которых ему стало известно, что ООО "Воронежпромлит" и ООО "ТД "ВСЗ" являлись группой взаимозависимых лиц (аффилированными лицами), контроль за которыми осуществлял Демьянов С.В.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, требования ООО "Воронежпромлит" в размере 3 161 768 руб. 63 коп., возникшие ввиду неоплаты должником договора поставки N ТД 1/89/10-12 от 01.10.2012, могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ВСЗ" лишь в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, по правилам пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Воронежпромлит", в свою очередь, возражая на данные доводы указало на то, что Позднякову П.П., как и его правопредшественнику (Колесникову М.В.), было известно, что ООО "Воронежпромлит" и ООО "ТД "ВСЗ" являются группой аффилированных лиц, контролируемых Демьяновым С.В.

Так, 23.09.2019 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела N А35-10071/2018 поступил отзыв Позднякова П.П., датированный 19.09.2019, в котором им подробно описаны обстоятельства, подтверждающие факт аффилированности ООО "Воронежпромлит" и ООО "ТД "ВСЗ" (копия отзыва представлена в материалы дела л.д. 23-31).

Кроме того, по мнению ООО "Воронежпромлит", конкурсный управляющий Поздняков П.П., ссылаясь на правовые позиции, сформулированные судами после принятия пересматриваемого судебного акта и отраженные, в том числе в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не обосновал придания обратной силы указанным правовым позициям. Судебная практика, на которую ссылается Поздняков П.П., не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах (обстоятельствах, связанных со злоупотреблением правом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив заявленные доводы и возражения, суд первой инстанции верно отметил, что реальность вышеназванного договора поставки, заключенного между должником и ответчиком, а также факт передачи должнику товара, неисполнение им обязательств по его оплате, были исследованы судом при вынесении судебного акта о включении требований ООО "Воронежпромлит" в реестр требований кредиторов ООО "ТД "ВСЗ". При этом возможная аффилированность должника и заявителя, в условиях осуществления обычной хозяйственной деятельности, не изменяет сути выводов, сделанных судом в определении от 28.08.2014.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим, вновь открывшимися, поскольку приведенные в обоснование поданного заявления доводы подменяют собой доводы конкурсного управляющего по ранее вынесенному судебному акту и направлены на переоценку выводов суда, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу и отраженных в определении от 28.08.2014.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие в материалах дела копии отзыва Позднякова П.П., поданного при рассмотрении дела N А35-10071/2018 и датированного 19.09.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств и, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными при рассмотрении обособленного спора по существу, но не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 по делу N А14-491/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2020 по делу N А14-491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова