Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 г. N 09АП-33519/20 по делу N А40-23391/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-17373/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-23391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.А. Антошина и С.М. Новиковой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-23391/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Новикову Светлану Михайловну и Антошина Анатолия Анатольевича по обязательствам ООО "Лайм" в рамках дела о банкротстве ООО "Лайм",

при участии в судебном заседании:

от Новиковой Светланы Михайловны-Золотов О.Н. по дов. от 28.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ООО "Лайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Антошина А.А., Быстрова С.О., Новикову С.М.

Определением от 17.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности солидарно привлечены Новикова Светлана Михайловна и Антошин Анатолий Анатольевич по обязательствам ООО "Лайм".

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лайм" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Новикова С.М. и Антошин А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Антошин А.А. в жалобе указывает, что обращался в адрес предыдущего генерального директора ООО "Лайм" с просьбой предоставить документы, однако, документы предоставлены не были (с 12.03.2019 до даты введения процедуры конкурсного производства был гендиром).

После обращения в суд с заявлением о признании ООО "ЛАЙМ" банкротом Новикова С.М., не сообщив Антошину А.А. о неплатежеспособности, назначила его генеральным директором.

Новикова С.М. в жалобе указывает, что основания для ее привлечения отсутствуют.

Представитель Новиковой С.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий сослался на нарушение ответчиками положений ст.ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве общества возбуждено Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", поступившего в суд 04.02.2019.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия.

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из заявления, в нарушение требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшими руководителями должника Антошиным А.А. и Новиковой С.М. не было подано заявление о признании должника банкротом, а учредителями Быстровым С.О. и Новиковой С.М. не была инициирована подача данного заявления.

Также конкурсному управляющему должника после признания ООО "Лайм" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Лайм" с 22.11.2013 по 11.03.2019 являлась Новикова С.М.

С 12.03.2019 до даты введения процедуры конкурсного производства, Антошин А.А. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Представителем конкурсного управляющего в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указана дата 25.05.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, неплатежеспособность должника по состоянию на 25.05.2016 материалами дела не подтверждается.

Неисполнение условий договора, наличие судебного решения по делу N А40-44835/17 о взыскании с должника задолженности сами по себе, в рассматриваемом случае, не могут быть безусловным доказательством нахождения должника в положении объективного банкротства.

Кроме того, штрафные санкции не могут быть учтены в качестве размера обязательств, учитываемых для определения размера субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Фаворит", задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-44835/17 на основании которого с ООО "Лайм" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 910 590 руб., из которых: - 635 000 руб. - аванс, - 275 590 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 380 руб.

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На руководителях ООО "Лайм" лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов.

Должником не была представлена бухгалтерская отчетность.

Не представлено доказательств распределения полученных от кредитора денежных средств.

Доказательств передачи предыдущим генеральным директором Новиковой С.М. документации Антошину А.А. в материалы дела, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы Антошина А.А. о принятии мер по истребованию документации должника у бывшего генерального директора суд оценил критически.

Обращение к бывшему генеральному директору с требованием о передаче документации в отсутствие других мероприятий по восстановлению документации (запросы контрагентам должника, обращения в государственные органы за дубликатами документов, мероприятия по восстановлению печати и т.п.) не может служить достаточным основанием к освобождению от субсидиарной ответственности.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность равна совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-23391/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.А. Антошина и С.М. Новиковой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко