Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 12АП-4991/20 по делу N А12-13347/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф06-67154/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 августа 2020 г.

Дело N А12-13347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-13347/2018, (судья Иванова Л.К.)

по заявлению арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего

рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (400059, город Волгоград, улица им. Никитина, дом 2, ИНН 3445116118, ОГРН 1113460002171)

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича - Бекетаевой Б.Ж., действующей на основании доверенности от 24.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее - должник, ООО "Светозар") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев И.В.

Определением от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) Ковалев И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Светозар" утвержден Савин М.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Ковалева И.В. поступило заявление о взыскании с ООО "ТСК Лидер" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "ТСК Лидер" на действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Ковалев Игорь Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что: 1) наличие у арбитражного управляющего особого статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей для защиты своих интересов в рамках жалобы на его действия (бездействие), а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов; 2) жалоба на действия конкурсного управляющего это обособленный спор, сторонами которого являлись ООО "ТСК Лидер", как податель жалобы, и Ковалев И.В., как ответчик по этому спору; в связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО "ТСК Лидер", с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы; 3) расходы на представителей понесены Ковалевым И.В. за свой счет, а не за счет должника.

Представитель арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В письменном отзыве ООО "ТСК Лидер" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Светозар" поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "ТСК Лидер" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившееся в отчуждении ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника, составляющее его конкурсную массу, в нарушение установленного законом порядка продажи имущества должника; в не внесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сведений об отчуждении (реализации) ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника, а также сведений о поступлении денежных средств, в не проведении в установленный законом срок (не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства) инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившиеся в отчуждении ООО "Ильич" и ООО "Лампас" имущества должника в декабре 2018 года. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В., выразившееся в невнесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.02.2019 и от 01.05.2019 сведений об отчуждении (реализации) ООО "Ильич" и ООО "Лампас" в декабре 2018 г. имущества должника, а также сведений о поступлении от ООО "Ильич" в апреле 2019 г. денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Ковалева И.В. отменено, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТСК Лидер" без удовлетворения.

В связи с участием представителя Ковалева И.В. - Крыгина П.В. в указанном деле, арбитражным управляющим были понесены судебные расходы, вследствие чего Ковалев И.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ООО "ТСК Лидер", как проигравшей стороны, судебных расходов в общем размере 659 041, 50 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, исходил из того, что: 1) конкурсный управляющий Ковалев И.В. мог самостоятельно представлять свои интересы; 2) обособленный спор не обладал степенью сложности и был основан на документах, находящихся у конкурсного управляющего; 3) через заявление о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий пытается увеличить свое вознаграждение, поскольку Крыгин П.В. также представлял интересы должника и продолжает представлять после смены конкурсного управляющего с Ковалева И.В. на Савина М.Ю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего является отдельным обособленным спором, сторонами которого выступали ООО ТСК "Лидер", как податель жалобы, и конкурсный управляющий Ковалев И.В., как ответчик.

Как указано выше, в удовлетворении жалобы ООО ТСК "Лидер" на действия конкурсного управляющего ООО "Светозар" Ковалева И.В. было отказано в полном объеме.

В связи с этим, ООО ТСК "Лидер" является проигравшей стороной на которую подлежат отнесению судебные расходы выигравшей стороны - арбитражного управляющего Ковалева И.В.

Согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010 Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N 306-ЭС14-1891, А12-9332/2012 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 по делу N А65-34414/2009 и др.).

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, закрепленную в постановлении N 745/12, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции ведет к нивелированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

При этом, с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 действия конкурсного управляющего Ковалева И.В. по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у рассмотренного обособленного спора по жалобе ООО ТСК "Лидер" значительной сложности сделан без учета следующих обстоятельств: 1) в суде первой инстанции соответствующий спор рассматривался в шести судебных заседаниях; 2) как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определенная сложность разрешения спора была обусловлена представлением ООО ТСК "Лидер" в обоснование доводов жалобы копий документов несоответствие содержания которых подлинникам было установлено только после получения этих же документов от сторон, участвовавших в их составлении (ООО "Ильич", ООО "Лампас").

В отношении довода возражений ООО "ТСК Лидер" о том, что подавая жалобу на действия конкурсного управляющего, он реализовал право конкурсного кредитора на обжалование действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что: 1) это не исключает возможности отнесения на ООО "ТСК Лидер", как на проигравшую сторону, судебных расходов другой стороны; 2) при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности в действиях ООО "ТСК Лидер", в том числе представление копий документов, происхождение которых он пояснить не смог и которые отличались от документов, находящихся у сторон, принимавших участие в их составлении.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Ковалев И.В. имеет право на компенсацию со стороны ООО ТСК "Лидер" понесенных по обособленному спору судебных расходов в разумных пределах.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных расходов Ковалевым И.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2019, заключенный между заявителем и Крыгиным Павлом Викторовичем (Исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении судом жалобы ООО "ТСК Лидер" на действия Ковалева И.В.

Согласно договору об оказании юридических услуг и акту приема-передачи результатов оказанных услуг стоимость услуг, оказанных Крыгиным П.В., составила 572 000 руб., в том числе:

- первичная устная консультация - 7 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела, изучение жалобы, подготовка правовой позиции и проекта отзыва на жалобу ООО "ТСК Лидер" - 75 000 руб.;

- изучение дополнений заявителя к жалобе, пояснений и позиций иных участников судебного спора, формирование позиции заказчика по представленным документам спора - 110 000 руб., всего в материалы дела участниками спора представлено 11 документов с приложениями (10 000 руб. за каждый документ): - возражения на отзыв ООО "ТСК Лидер" к 07.05.2019, - уточнения ООО "ТСК Лидер" к 07.05.2019, - пояснения ООО "ТСК Лидер" к 29.05.2019, письменные объяснения ООО "Лампас" от 19.06.2019, - дополнение ООО "ТСК Лидер" к 19.06.2019, - письменные объяснения ООО "Ильич" от 19.06.2019, - пояснения ООО "ТСК Лидер" к 27.06.2019 с приложениями, - уточнения ООО "ТСК Лидер" к 27.06.2019, - пояснения ООО "ТСК Лидер" к 02.07.2019 с приложениями; - письменная позиция Майковой Л.Е, - письменная позиция Бондаренко А.В.;

- подготовка дополнений к отзыву, сбор и приобщение дополнительных документов в материалы дела - 30 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (25 000 руб. за один судодень, при выезде в иной регион), жалоба кредитора рассматривалась в 6 судебных заседаниях (07.05.2019, 23,05.2019, 29.05.2019, 19.06.2019, 27.06.2019, 02.07.2019), в каждом из которых от лица арбитражного управляющего Ковалева И.В. выступал представитель Крыгин П.В. - 150 000 руб.;

- участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка апелляционной жалобы, изучение отзывов участников, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании) - 100 000 руб.

- участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "ТСК Лидер", подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании) - 80 000 руб.,

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов арбитражным управляющим представлены расписки Крыгина П.В. о получении оплаты за оказанные услуги.

Возражая против заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции ООО "ТСК "Лидер" приводило доводы, в том числе, о превышении их размера над разумным с учетом средней рекомендованной стоимости юридических услуг в соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель Крыгин П.В. принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний 07.05.2019, 23.05.2019, 29.05.2019, 19.06.2019, 27.06.2019, 02.07.2019, представлял процессуальные документы по делу.

Также представитель Крыгин П.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2019, судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2019, представлял процессуальные документы по делу.

В соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года ставка вознаграждения адвоката в арбитражном производстве первой инстанции от 47 000 руб., в апелляционной инстанции от 47 000 руб., в кассационной инстанции от 30 000 руб.

Оценив объем участия представителя конкурсного управляющего, сложность рассмотренного обособленного спора и учитывая указанные рекомендации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные арбитражным управляющим Ковалевым И.В. к возмещению судебные расходы за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций чрезмерны и подлежат снижению: за участие в арбитражном производстве первой инстанции до 50 000 руб., в апелляционной инстанции до 20 000 руб., в кассационной инстанции до 20 000 руб.

Относительно размера судебных расходов, понесенных Ковалевым И.В. на оплату услуг представителя в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит снижению с 20 000 руб. до разумного предела - 10 000 руб.

Представителем Крыгиным П.В., проживающим в г.Москве, в связи с оказанием услуг по представлению интересов конкурсного управляющего Ковалева И.В. в рамках обособленного спора по жалобе на его действия также понесены транспортные расходы, расходы на проживание в г. Волгограде, г. Саратове, г. Казани, расходы на питание на общую сумму 87 041 руб. 50 коп., в том числе:

- за участие в Арбитражном суде Волгоградской области (г. Волгоград) 07.05.2019 расходы составили 9 894 руб., 23.05.2019 - 5 577 руб., 29.05.2019 - 15 847,50 руб., 19.06.2019 - 12 108 руб., 27.06.2019 - 11 813 руб., 02.07.2019 - 15 897 руб.;

- за участие в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) 28.08.2019 расходы составили 8 425 руб.,

- за участие в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) 25.11.20197 расходы составили 7 480 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены: копии авиабилетов по маршруту Москва - Волгоград - Москва, железнодорожных билетов по маршруту Волгоград - Саратов, Москва - Казань, маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанции на оплату стоимости пользования такси.

В подтверждение расходов на проживание представлены: счет N 42809 на сумму 2 167, 50 руб. в ООО "Советский", подтверждающий предоставление гостиничного номера на имя Крыгина П.В. с датой заезда 29.05.2019 в 02.18 и датой выезда 29.05.2019 в 12.00; счета N 114969 и 115509, а также квитанция об оплате в ООО "Гостиничный комплекс "Волгоград" 19.06.2019 и 02.07.2019 на общую сумму 6 980 руб.

В подтверждение расходов на питание представлены копии чеков об оплате.

Разрешая требования в данной части, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым являются установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судебные расходы по делу могут быть компенсированы только в том случае, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены.

Транспортные расходы (перелеты, проезд железнодорожным транспортом) и расходы на проживание Крыгина П.В. документально подтверждены, соотносятся с датами судебных заседаний по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего.

В возражениях на заявление арбитражного управляющего в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСК "Лидер", среди прочего, отмечает, что в определенные даты Крыгин П.В. участвовал в суде первой инстанции не только в судебных заседаниях по жалобе ООО "ТСК "Лидер" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ковалева И.В., как представитель последнего, но и в иных обособленных спорах.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку в случае явки представителя для участия в нескольких обособленных спорах не имеется оснований для отнесения всех понесенных в связи с такой явкой издержек (проезд, проживание) только на ООО "ТСК "Лидер", то есть на сторону одного из споров.

Судом исследованы сведения карточки дела N А12-13347/2018 сервиса "Картотека арбитражных дел" и установлено, что Крыгин П.В.: 07.05.2019 участвовал в качестве представителя управляющего в рассмотрении трех обособленных споров, 29.05.2019 двух обособленных споров.

В связи с этим заявленные к возмещению транспортные расходы за 07.05.2019 (расходы на проживание за 07.05 не заявлены) подлежат взысканию с ООО ТСК Лидер в размере 1/3 от заявленной суммы (9 894 руб./3=3 298 руб.), транспортные расходы и расходы на проживание за 29.05.2019 в размере от заявленных сумм (12 394 руб./2=6 197 руб.; 2 167,50 руб./2=1 083,75 руб.).

Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание представителя, подлежащая взысканию с ООО "ТСК "Лидер" составит таким образом 59 728 руб. и 8 063,75 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату пользования легковым такси представлены квитанции, не содержащие указания стоимости поездок и сведений, позволяющих соотнести с датами рассмотрения спора. На территории городов Волгограда, Саратова, Казани имеется развитая сеть общественного транспорта. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг такси.

Заявленные суммы расходов на питание носят чрезмерный характер (например, чек от 02.07.2019 на 2 943 руб.), могли быть оплачены из гонорара за оказываемые услуги, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для их взыскания с ООО "ТСК "Лидер".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-13347/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО "ТСК Лидер" судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года по делу N А12-13347/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК Лидер" в пользу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича 167 791, 75 руб. судебных расходов.

В остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова